Решение по делу № 33а-4939/2021 от 29.06.2021

Судья Спиридонов А.П. № 2а-638/2020 28 июля 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4939/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гапоненко Н.Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Гапоненко Н.Н. о признании незаконным требования <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Гапоненко Н.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании требования <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 июля 2020 года № о возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по сводному исполнительному производству № о взыскании с нее денежных средств в пользу нескольких взыскателей. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. 25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем по ее ходатайству возвращены ранее удержанные из заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты>. 3 сентября 2020 года ей вручено требование <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С.Н. о возврате указанной суммы в трехдневный срок. Полагает данное требование незаконным в связи с тем, что денежные средства удержаны работодателем из дополнительной выплаты за работу в особых условиях труда и дополнительную нагрузку, не относящейся к доходам, на которые может быть обращено взыскание.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 года данное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года судебное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Гапоненко Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорная сумма является выплатой за работу в связи с особыми условиями труда, на которую не может быть обращено взыскание.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьеву Т.С., просившую принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, на исполнении в отделении судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Гапоненко Н.Н. денежных средств в пользу нескольких взыскателей (кредитных учреждений, налоговых органов, физических лиц и др.). На дату рассмотрения данного дела судом первой инстанции общая сумма задолженности по исполнительному производству составляла <данные изъяты>.

16 июня 2020 года на депозитный счет отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступили денежные средства, удержанные работодателем из заработной платы должника за май 2020 года, в общей сумме <данные изъяты>.

В тот же день судебному приставу-исполнителю поступило заявление Гапоненко Н.Н. о возврате ей денежных средств в размере <данные изъяты>, удержанных из ее заработной платы за май 2020 года, в связи с тем, что указанная сумма является выплатой из средств областного бюджета за особые условия труда и дополнительную нагрузку.

25 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель возвратил должнику указанные в его ходатайстве денежные средства.

Постановлением от 30 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства должника о возвращении ей денежных средств в заявленном размере отказано со ссылкой на перечисление этой суммы до вынесения постановления.

<данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С.Н. в адрес Гапоненко Н.Н. направлено требование №, датированное 10 июля 2020 года, о возвращении на депозит Федеральной службы судебных приставов ошибочно перечисленных в ее адрес денежных средств в размере <данные изъяты> в трехдневный срок со дня поступления требования.

Не согласившись с указанным требованием, Гапоненко Н.Н. оспорила его в судебном порядке в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возврате денежных средств является законным, поскольку денежная выплата, из которой работодателем должника произведено удержание, не отнесена к перечню видов дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Доводы административного истца о незаконности удержания работодателем из ее заработной платы за май 2020 года денежных средств в размере <данные изъяты> правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как выплата стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку, установленную медицинским работникам государственных медицинских организаций Архангельской области и частных медицинских организаций, расположенных на территории Архангельской области и имеющих прикрепленное население, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция (COVID-2019), и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019), частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не отнесена к числу доходов, на которые обращение взыскания не допускается.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения должнику денежных средств, удержанных работодателем из указанной выплаты. Эти действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требований закона само по себе не свидетельствует о правомерности направленного в адрес административного истца требования.

Часть 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ежемесячно в рамках сводного исполнительного производства № на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя производятся удержания из заработной платы должника в размере 50%, из пенсии – в размере 27%.

Сведений о том, что в сводном исполнительном производстве имеются требования, размер удержаний во исполнение которых может превышать установленный приведенной нормой, как и о наличии у должника иных источников дохода, помимо заработной платы и пенсии, суду не представлено.

Требование №, датированное 10 июля 2020 года, о возврате необоснованно перечисленных судебным приставом-исполнителем должнику денежных средств в размере <данные изъяты> вручено Гапоненко Н.Н. лично 3 сентября 2020 года (л.д. 37, оборот) и, исходя из его содержания, подлежало исполнению в трехдневный срок, то есть по 6 сентября 2020 года.

Вместе с тем, как следует из справки о доходах должника, выданной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «<данные изъяты>» 13 октября 2020 года (л.д. 60), в сентябре 2020 года административному истцу начислена заработная плата (после удержания налога на доходы физических лиц) в сумме <данные изъяты>, из этих средств во исполнение требований исполнительных документов работодателем удержано <данные изъяты>. Как указывает судебный пристав-исполнитель (л.д. 172), должник в сентябре 2020 года также получил пенсию в размере <данные изъяты>, из которой удержано 27%, то есть <данные изъяты>.

Исходя из необходимости обеспечения исполнения требований части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о предельном размере удержания денежных средств должника, из доходов Гапоненко Н.Н. ежемесячно дополнительно могла быть удержана сумма, составляющая 23% получаемой ею пенсии, то есть не больше <данные изъяты>.

Вместе с тем, общая сумма удержаний во исполнение требований исполнительных документов в случае исполнения должником оспариваемого требования составила бы <данные изъяты>, то есть 81% от дохода должника, полученного им в сентябре 2020 года. При этом в распоряжении Гапоненко Н.Н. осталась бы сумма в размере <данные изъяты>, что в два раза меньше величины прожиточного минимума для трудоспособных женщин, проживающих в городе Коряжма, в третьем квартале 2020 года, установленной постановлением правительства Архангельской области от 3 ноября 2020 года №726-пп (14 572 рубля).

Судебная коллегия также отмечает, что перечисление 25 июня 2020 года денежных средств судебным приставом-исполнителем не обязывало должника обеспечить их сохранность до того момента, пока руководитель этого должностного лица убедится в правомерности данных действий. Получив от судебного пристава-исполнителя указанную сумму, о чем он ходатайствовал 16 июня 2020 года, должник был вправе полагать, что эти деньги возвращены ему правомерно, и он может ими распорядиться по собственному усмотрению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В то же время, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Развитие данной правой позиции дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 1 октября 2019 года № 2569-О, в пункте 2 которого, в частности, указано следующее. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи со статьей 4 названного федерального закона о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое в данном деле требование № не соответствует части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей предельный размер удержаний денежных средств из заработной платы и иных доходов должника, и нарушает право Гапоненко Н.Н. на гарантированную названным федеральным законом неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Гапоненко Н.Н. об оспаривании требования <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возврате денежных средств удовлетворить.

Признать незаконным адресованное Гапоненко Н.Н. требование <данные изъяты> судебного пристава отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С.Н. от 10 июля 2020 года № о возвращении денежных средств.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий                         

Судьи