Решение по делу № 1-6/2023 (1-69/2022;) от 08.12.2022

    Дело №1-6/2023 г.

№

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 января 2023 года                                                               р.п. Воскресенское

    Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С., с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Воскресенского района Нижегородской области Князевой О.А., защитника - адвоката «Юридической консультации Воскресенского района» Третьяковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Воскресенское Нижегородской области в особом порядке уголовное дело по обвинению

    Мельникова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

    установил:

    Мельников С.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 17 минут Мельников С.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим Морозову М.И., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, с находящимися в салоне пассажирами Морозовым М.И., ФИО2 и Свидетель №3, также не пристегнутыми ремнями безопасности, двигался по автодороге <адрес> <адрес>. На 14-м км автодороги <адрес> <адрес>, водитель Мельников С.Н. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд с опрокидыванием автомобиля в правый кювет по ходу своего движения.

    Тем самым Мельников С.Н. нарушил требования п.п. 1.3, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (данная редакция действует с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым:

    - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки»;

    - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности»;

    - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ наступила от нарастающего отека, сдавления и дислокации головного мозга с вклинением стволовых отделов мозга в большое затылочное отверстие, развившихся вследствие открытой черепно-мозговой травмы (ушибленные раны (по одной) височно-затылочной области слева и лобно-теменной области слева, ссадины (по одной) лобной и теменной областей, массивное кровоизлияние в мягких тканях левой половины головы, перелом чешуи левой височной кости, переходящий на пирамидку с кровоизлияниями в каналы пирамидки левой височной кости и над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в средней черепной ямке справа с переходом на височную область (следы), очаги геморрагического размягчения коры правых лобной и височной долей, отек, сдавливание и дислокация головного мозга (уплощение извилин, сужение борозд, смещение межполушарной щели вправо, набухание и сглаженность рисунка ствола головного мозга, наличие полос давления на миндалевидных дольках мозжечка; кровоизлияние в мягких тканях головы с выраженными инфильтративными изменениями, эпидуральная гематома слева с умеренными инфильтративными изменениями и мелкими кровоизлияниями в толще оболочки, кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке правой височной доли со слабыми и умеренными инфильтративными изменениями, мелкоочаговые кровоизлияния с очажками деструкции ткани коры правой височной доли со слабыми инфильтративными изменениями, неравномерное кровенаполнение выражено отечного и набухшего головного мозга, выражено дистрофически измененного, отечного миокарда; перелом левой височной кости, эпидуральная гематома слева объемом не менее 180 мл), что подтверждается секционными, клиническими данными и результатами судебно-гистологической экспертизы. Вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела носят характер тупой травмы, образовались в результате травматических воздействий тупых предметов в короткий промежуток времени незадолго до поступления в стационар <адрес>, между ними и смертью имеется причинно-следственная связь. Сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека\приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н\).

    Тем самым Мельников С.Н. нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

    - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

    Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Мельникова С.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями.

    В судебном заседании подсудимый Мельников С.Н. с предъявленным обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ согласен, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

    Защитник – Третьякова Н.В. поддержала заявленное её подзащитным Мельниковым С.Н. ходатайство, не возражает рассмотреть настоящее дело в особом порядке судебного разбирательства, а также заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

    Потерпевший Морозов М.И. в судебном заседании пояснил, что с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласен, гражданский иск предъявлять не желает, претензий к нему не имеет, просит назначить наказание Мельникову С.Н. не связанное с лишением свободы.

    Государственный обвинитель – Князева О.А. полагает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

    Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый Мельников С.Н. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердил данное ходатайство в ходе судебного заседания, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; при этом подсудимому Мельникову С.Н. разъяснены его права, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства; у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    По ходатайству подсудимого Мельникова С.Н. и его защитника Третьяковой Н.В., с согласия потерпевшего Морозова М.И., государственного обвинителя Князевой О.А. уголовное дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

            Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

    Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мельников С.Н., обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым, признав виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

    Суд действия подсудимого Мельникова Сергея Николаевича квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    По материалам дела вменяемость Мельникова С.Н. у суда сомнений не вызывает.

    Подсудимый Мельников С.Н. подлежит наказанию за совершенное им преступление. Оснований для освобождения его от наказания или уголовной ответственности не имеется.

    В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

    В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельство, смягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При назначении наказания Мельникову С.Н. суд учитывает также положения ст.ст.6, 43 УК РФ.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мельникову С.Н., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникову С.Н., суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

    В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Мельникову С.Н., судом не усматривается.

    Из материалов дела усматривается, что Мельников С.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 106, 107).

    Из характеристик, выданных главой <адрес>, <адрес> Мельников С.Н. характеризуется положительно (том 2 л.д.94, 100).

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

    Кроме того, учитывая личность подсудимого Мельникова С.Н., суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

    Оснований для применения ст.76.2 УК РФ в отношении Мельникова С.Н. суд также не находит.

    Также в отношении Мельникова С.Н. не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы на принудительные работы.

    С учетом данных о личности Мельникова С.Н., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном и признание вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Мельниковым С.Н. новых преступлений.

    При этом, при назначении наказания Мельникову С.Н. суд учитывает и положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

    Кроме того, принимая во внимание рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание в отношении Мельникова С.Н. cуд назначает на основании положений ч.5 ст.62 УК РФ и назначенное Мельникову С.Н. наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Вместе с тем в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного Мельникова С.Н. с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, положения в период испытательного срока обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Кроме того, санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного наказания предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

    Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание Мельникову С.Н., предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Мельникову С.Н. на стадии предварительного расследования, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

    приговорил:

    Мельникова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок №.

      На основании ст.73 УК РФ назначенное в отношении Мельникова Сергея Николаевича наказание считать условным, с испытательным сроком №) месяцев.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Мельникова Сергея Николаевича периодически являться на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Меру пресечения Мельникову Сергею Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественное доказательство по делу:

    - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на территории специализированной стоянки в <адрес>, государственный регистрационный знак № - после вступления приговора в законную силу возвратить Морозову Максиму Игоревичу, сняв с них все ограничения;

    - чехол с переднего пассажирского сидения, оплетку руля, чехол с водительского сидения, 2 подушки безопасности, - одежду, принадлежащую ФИО2, а именно: сапоги, кофту, лосины, куртку - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований п.1 ст.389.15 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

        При отсутствии апелляционной жалобы осужденным, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья                                                                               А.Г. Матвеева