Решение по делу № 33-8766/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-1793/2023     Дело № 33-8766/2024

Судья: Михин А.В.                   УИД 52RS0011-01-2021-003106-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коконова А.В.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы Коконова А.В. на заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 ноября года по гражданскому делу № 2-1793/2023 по иску СедовойТ.В. к Коконову А.В. о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

определением Богородского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2024 года постановлено: апелляционную жалобу представителя Коконова А.В. – Дунаева П.А., действующего на основании доверенности [номер] от [дата] на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22.11.2023 по гражданскому делу [номер] по иску СедовойТ.В. к Коконову А.В. о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, возвратить лицу, ее подавшему.

В частной жалобе Коконовым А.В., действующим через своего представителя, поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы заявителя, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22.11.2023 года исковые требования Седовой Т.В. к Коконову А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Коконова А.В., [дата] года рождения, [номер] в пользу Седовой Т.В., [дата] года рождения, уроженка [адрес], паспорт серии [номер], выдан <данные изъяты> взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда [номер] от [дата] в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

29.12.2023 года представителем Коконова А.В. – Дунаевым П.А., подана в суд апелляционная жалоба на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22.11.2023 года.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 11.01.2024 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 11.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Предложено в срок до 31.01.2024 устранить вышеперечисленные недостатки (л.д. 203).

11.01.2024 копия определения об оставлении апелляционная жалобы без движения направлена в адрес Коконова А.В. и его представителя Дунаева П.А.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами, копии определений возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции стороной заявителя не представлено.

Также не может суд апелляционной инстанции согласиться и с позицией заявителя частной жалобы о неразумности представленного судом срока.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая во внимание, что Коконовым А.В. или его представителем в установленный в определении Богородского городского суда Нижегородской области от 11.01.2024 срок не исправили недостатки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы лицу ее подавшему.

При этом ответчик не лишен права подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд,

определил:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 года.

Судья Н.С. Винокурова

Дело № 2-1793/2023     Дело № 33-8766/2024

Судья: Михин А.В.                   УИД 52RS0011-01-2021-003106-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коконова А.В.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года

о возвращении встречного искового заявления Коконова А.В. к Седовой Т.В., Седову И.М. о признании договора подряда [номер] от [дата] исполненным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

определением Богородского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года постановлено: встречное исковое заявление Коконова А.В. к Седовой Т.В., Седову И.М. о признании договора подряда [номер] от [дата] исполненным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возвратить лицу его подавшему.

В частной жалобе Коконовым А.В., действующим через своего представителя, поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы заявителя, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 того же Кодекса судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, [дата] Коконовым А.В., действующим через своего представителя, был подан встречный иск к Седову И.М. и Седовой Т.В.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 03 октября 2023 года, вступившим в законную силу, встречное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения выявленных недостатков.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2023 года, вступившим в законную силу, встречное исковое заявление возвращено.

21.11.2023 года Коконовым А.В., действующим через своего представителя, вновь был подан встречный иск к Седову И.М. и Седовой Т.В.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2023 года, вступившим в законную силу, встречное исковое заявление возвращено.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2023 года по делу постановлено решение.

14.12.2023 представитель Коконова А.В. – Дунаев П.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты> обратился в суд со встречным исковым заявлением к Седовой Т.В., Седову И.М. о признании договора подряда [номер] от [дата] исполненным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание приведенные положения действующего процессуального законодательства, факт принятия по делу итогового судебного решения, разрешившего спор по существу, суд первой инстанции правомерно возвратил поданный встречный иск.

Суд апелляционной инстанции нарушений положений действующего законодательства в действиях суда не усматривает.

При наличии вступивших в законную силу определений суда о возвращении ранее поданных встречных исков, не обжалованных заявителем в установленном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия встречного иска.

Вместе с тем, Коконов А.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями с целью защиты своего права.

Не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления довод частной жалобы об отсутствии в определении указания на начало течения процессуального срока на обжалование определения, поскольку вопрос процессуальных сроков урегулирован положениями гл.9 ГПК РФ.

В определении приведены сроки его обжалования.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд,

определил:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 года.

Судья Н.С. Винокурова

Дело № 2-1793/2023     Дело № 33-8766/2024

Судья: Михин А.В.                   УИД 52RS0011-01-2021-003106-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коконова А.В.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года о возвращении заявления Коконова А.В. об отмене заочного решения Богородского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2023 года

по гражданскому делу № 2-1793/2023 по иску Седовой Т.В. к Коконову А.В. о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

определением Богородского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года постановлено: заявление представителя Коконова А.В. – Дунаева П.А., действующего на основании доверенности [номер] от [дата] об отмене заочного решения Богородского городского суда Нижегородской области от 22.11.2023 по гражданскому делу [номер] по иску Седовой Т.В. к Коконову А.В. о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, возвратить лицу его подавшему.

В частной жалобе Коконовым А.В., действующим через своего представителя, поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы заявителя, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2023 года Богородским городским судом Нижегородской области было постановлено заочное решение.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 31.07.2023 года заочное решение от 21.02.2023 года отменено. Возобновлено рассмотрение настоящего дела по существу (л.д. 80-82).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22.11.2023 года исковые требования Седовой Т.В. к Коконову А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Коконова А.В., [дата] года рождения, <данные изъяты> в пользу Седовой Т.В., [дата] года рождения, уроженка [адрес], паспорт <данные изъяты> взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда [номер] от [дата] в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение постановлено с учетом особенностей ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика не является автоматическим основанием для признания постановленного судебного решения заочным. Порядок рассмотрения дела в заочном производстве регулируется положениями гл.22 ГПК РФ и не предусматривает возможности постановки заочного решения в рамках одного дела дважды.

Поскольку решение постановлено вне рамок заочного производства, действующее законодательство ограничивает для ответчика порядок его обжалования только апелляционным производством.

Согласно материалам дела, представителем ответчика было подано в суд заявление об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Основания для возвращения заявления предусмотрены положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что 22.11.2023 года судом не принималось заочного решения, оснований для рассмотрения заявления представителя ответчика об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд правомерно, применив аналогию закона, возвратил поступившее заявление.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении процессуального вопроса не допущено.

Не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления довод частной жалобы об отсутствии в определении указания на начало течения процессуального срока на обжалование определения, поскольку вопрос процессуальных сроков урегулирован положениями гл.9 ГПК РФ.

В определении приведены сроки его обжалования.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд,

определил:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 года.

Судья Н.С. Винокурова

Дело № 2-1793/2023     Дело № 33-8766/2024

Судья: Михин А.В.                   УИД 52RS0011-01-2021-003106-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коконова А.В. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Коконова А.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 ноября года по гражданскому делу № 2-1793/2023 по иску Седовой Т.В. к Коконову А.В. о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

определением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 января 2024 года постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя Коконова А.В. – Дунаева П.А., действующего на основании доверенности [номер] от [дата] о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1793/2023 по иску Седовой Т.В. к Коконову А.В. о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В частной жалобе Коконовым А.В., действующим через своего представителя, поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы заявителя, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие денежных средств у представителя ответчика, в отсутствие доказательств отсутствия денежных средств у самого ответчика и его имущественного положения, не является основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Соглашаясь с определением судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства, приходит к выводу о том, что стороной ответчика документально не подтверждено то обстоятельство, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в т.ч. в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки, полагая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие его трудное финансовое положение и свидетельствующие о невозможности уплаты госпошлины. При этом отсутствие у представителя связи со своим доверителем и финансовое положение представителя не могут являться основанием для предоставления отсрочки, поскольку представитель не является стороной по делу и имеет только процессуальный интерес к рассматриваемому делу.

С такими выводами и их обоснованностью судья суда апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Ответчиком как ответчиком по делу не представлены доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о его тяжелом финансовом положении, не позволяющем ему единовременно уплатить сумму государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Доводы частной жалобы о предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В связи с изложенным требование судьи об уплате установленной законом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд, в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих невозможность ее уплаты, не может быть расценено, вопреки доводам частной жалобы, как нарушающее действующее законодательство и создающее препятствия в доступе к правосудию.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд,

определил:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 года.

Судья Н.С. Винокурова

Дело № 2-1793/2023     Дело № 33-8766/2024

Судья: Михин А.В.                   УИД 52RS0011-01-2021-003106-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коконова А.В.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 января 2024 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Коконова А.В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1793/2023 по иску Седовой Т.В. к Коконову А.В. о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

определением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 января 2024 года постановлено: апелляционную жалобу представителя Коконова А.В. – Дунаев П.А., действующего на основании доверенности [номер] от [дата] на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22.11.2023 по гражданскому делу № 2-1793/2023 по иску Седовой Т.В. к Коконову А.В. о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без движения.

Предложить представителю Коконова А.В. – Дунаеву П.А., действующему на основании доверенности [номер] от [дата] в срок до [дата], устранить вышеперечисленные недостатки.

В частной жалобе Коконовым А.В., действующим через своего представителя, поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы заявителя, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в п.23 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

В силу положений ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно материалам дела, определением Богородского городского суда Нижегородской области от 11.01.2024 в удовлетворении ходатайства представителя Коконова А.В. – Дунаева П.А., действующего на основании доверенности [номер] от [дата] о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1793/2023 по иску Седовой Т.В. к Коконову А.В. о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ об оплате государственной пошлины в установленном законом размере, а в предоставлении отсрочки было отказано, суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив стороне разумный срок для исправления установленных недостатков.

Нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд,

определил:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 года.

Судья Н.С. Винокурова