Решение от 20.08.2024 по делу № 33-8766/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-1793/2023     Дело № 33-8766/2024

Судья: Михин А.В.                   УИД 52RS0011-01-2021-003106-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коконова А.В.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы Коконова А.В. на заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 ноября года по гражданскому делу № 2-1793/2023 по иску СедовойТ.В. к Коконову А.В. о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

определением Богородского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2024 года постановлено: апелляционную жалобу представителя Коконова А.В. – Дунаева П.А., действующего на основании доверенности [номер] от [дата] на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22.11.2023 по гражданскому делу [номер] по иску СедовойТ.В. к Коконову А.В. о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, возвратить лицу, ее подавшему.

В частной жалобе Коконовым А.В., действующим через своего представителя, поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы заявителя, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22.11.2023 года исковые требования Седовой Т.В. к Коконову А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Коконова А.В., [дата] года рождения, [номер] в пользу Седовой Т.В., [дата] года рождения, уроженка [адрес], паспорт серии [номер], выдан <данные изъяты> взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда [номер] от [дата] в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

29.12.2023 года представителем Коконова А.В. – Дунаевым П.А., подана в суд апелляционная жалоба на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22.11.2023 года.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 11.01.2024 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 11.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Предложено в срок до 31.01.2024 устранить вышеперечисленные недостатки (л.д. 203).

11.01.2024 копия определения об оставлении апелляционная жалобы без движения направлена в адрес Коконова А.В. и его представителя Дунаева П.А.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами, копии определений возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции стороной заявителя не представлено.

Также не может суд апелляционной инстанции согласиться и с позицией заявителя частной жалобы о неразумности представленного судом срока.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая во внимание, что Коконовым А.В. или его представителем в установленный в определении Богородского городского суда Нижегородской области от 11.01.2024 срок не исправили недостатки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы лицу ее подавшему.

При этом ответчик не лишен права подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░