Решение по делу № 22-2/2022 (22-3104/2021;) от 13.12.2021

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-2

Судья Васильев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Сорокина С.А. и Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.

оправданной Яковлевой В.М.,

защитника – адвоката Архипова Д.Ю.,

представителя потерпевшего Герасимовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова Е.В. и апелляционной жалобе потерпевшего – <данные изъяты> на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года, которым

Яковлева В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Яковлевой В.М. признано право на реабилитацию в связи с оправданием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яковлевой В.М. отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступления прокурора Гавриловой М.А. и представителя потерпевшего Герасимовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы; объяснения оправданной Яковлевой В.М. и ее защитника Архипова Д.Ю., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Яковлева В.М. признана невиновной в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов Е.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. По его мнению, суд необоснованно положил в основу оправдательного приговора не основанное на материалах уголовного дела утверждение о том, что «<данные изъяты> был вправе перераспределять расходы на использование подвижной связи между лицами, которые были вправе пользоваться этой связью в рамках годового лимита, выделенного <данные изъяты>». Указывает, что <данные изъяты> ФИО14 умер 11.09.2018 года, то есть на момент нахождения Яковлевой В.М. в отпуске в Республике Крым, и с указанного времени обязанности ФИО4 исполнялись Свидетель №1 Таким образом, на день формирования ПАО «<данные изъяты>» счета на оплату услуг сотовой связи за сентябрь 2018 года, то есть на день, когда стало известно о многократном использовании (в 33 раза) и превышении Яковлевой В.М. расходов на сотовую связь, обязанности ФИО4 также исполнялись Свидетель №1 При этом Яковлева В.М. не докладывала Свидетель №1 как руководителю <данные изъяты> о наличии у нее повышенных расходов на оплату сотовой связи за сентябрь 2018 года. Поэтому считает, что указанное в приговоре решение «о перераспределении расходов» для оплаты повышенных расходов по номеру сотового телефона Яковлевой В.М. ни Свидетель №1 как руководителем <данные изъяты>, ни иным уполномоченным должностным лицом не принималось. Учитывая, что бывший <данные изъяты> ФИО14 умер 11.09.2018 года и тот факт, что счет на оплату услуг связи за сентябрь 2018 года на указанный момент выставлен не был, Свидетель №1 не могло быть известно о необходимости приводимого в приговоре «перераспредления расходов на использование услуг сотовой связи». Полагает, что ФИО14 не мог знать и о точном размере бюджетных средств, требующихся для покрытия понесенных в сентябре 2018 года по используемому Яковлевой В.М. номеру сотового телефона расходов. Считает, что решение об оплате полученных Яковлевой В.М. услуг связи за сентябрь 2018 года в размере 16527 рублей 84 копеек ею принято самовольно, без ведома и соответствующего решения руководителя <данные изъяты>. Отмечает, что согласно приказу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций <данные изъяты>» и ч.4 ст.242 Бюджетного кодекса РФ права на возмещение расходов на связь за месяц в сумме 16527,84 рублей Яковлева В.М. не имела. Указывает, что решение о возможности расходования бюджетных средств на оплату Яковлевой В.М. за сентябрь 2018 года в сумме 16527,84 рублей уполномоченным должностным лицом – и.о. ФИО4 Свидетель №1 не принималось. Ссылается на то, что о корыстном и заведомо для Яковлевой В.М. преступном характере ее действий свидетельствует и то обстоятельство, что оплата расходов на сотовую связь за сентябрь 2018 года произведена в тайне от и.о. ФИО4 Свидетель №1 Отмечает, что Яковлева В.М. без ведома руководителя <данные изъяты> (и.о. ФИО4 Свидетель №1) совершила активные и целенаправленные действия, направленные на расходование бюджетных средств в размере, превышающем нормативы, установленные нормативно-правовыми актами. Утверждает, что Яковлева В.М., достоверно зная, что она, занимая должность начальника финансово-экономического отдела <данные изъяты>, не имела законных оснований для пользования услугами подвижной связи за счет средств бюджета в сумме, превышающей 500 рублей, умышленно, из корыстных побуждений лично подписала заявку на кассовый расход от 05.10.2018 года в сумме 17611,70 рублей, из которых 16 527,84 рублей незаконно выделялась на оплату услуг сотовой связи по принадлежащему ей номеру, то есть в размере, заведомо незаконном и завышенном в 33 раза. В дальнейшем, без получения в установленном порядке подписи и.о. <данные изъяты> Свидетель №1 заявка на кассовый расход № М301-1071 от 05.10.2018 года была подписана электронно-цифровой подписью ФИО4, находившейся в доступе Яковлевой В.М., использование которой осуществлялось только под контролем и по поручению Яковлевой В.М., и далее направлена для оплаты в <данные изъяты>. При этом, похищая денежные средства бюджета путем их растраты, Яковлева В.М. действовала умышленно, о чем свидетельствует скрытный характер действий Яковлевой В.М. и ее целенаправленные действия, а также заведомая осведомленность об отсутствии у нее права на оплату корпоративной связи в сумме 16527,84 рублей за 1 месяц. Кроме того, она, осознавая неправомерность расходования бюджетных средств на оплату ее услуг связи, не сообщила об этом руководителю, не предприняла мер к законному оформлению своего мнимого права на оплату услуг связи за счет бюджета в указанной сумме. Утверждает, что при таких обстоятельствах исследованная совокупность доказательств по уголовному делу свидетельствует о доказанности факта совершения Яковлевой В.М. растраты вверенных ей бюджетных средств, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Поэтому полагает, что оправдательный приговор в отношении Яковлевой В.М. является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем подлежит отмене.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего - <данные изъяты> Петров В.В. и представитель настоящего <данные изъяты> Герасимова Т.Н. просят приговор в отношении Яковлевой В.М. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывают, что заявка на кассовый расход от 05.10.2018 года была подписана Яковлевой В.М. как главным бухгалтером. Отмечают, что до подготовки заявки на кассовый расход от 05.10.2018 года Яковлевой В.М. соответствующая счет-фактура и.о. ФИО4 Свидетель №1 для визирования не передавалась. Утверждают, что решение об оплате услуг связи за сентябрь 2018 года по используемому номеру сотового телефона в размере 16527, 84 рублей Яковлевой В.М. принято самовольно, без ведома и соответствующего решения руководителя <данные изъяты>. Подписав заявку на кассовый расход от 05.10.2018 года, Яковлева В.М. удостоверила законность осуществлявшегося расходования бюджетных средств, а дальнейшее проставление на заявке подчиненными ей работниками электронной цифровой подписи носило технический характер. О данном обстоятельстве свидетельствуют в своей совокупности показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №9 Отмечают, что в последующем вышеуказанная заявка на кассовый расчет была подписана посредством электронной цифровой подписи <данные изъяты>, доступ к которой имелся у Яковлевой В.М., и в электронном виде направлена в <данные изъяты> для ее оплаты. На наличие у Яковлевой В.М. корыстного мотива указывает то обстоятельство, что за сентябрь 2018 года Яковлевой В.М. осуществлена оплата своих расходов на сотовую связь в размере 16527, 84 рублей, то есть была израсходована денежная сумма, которая не может быть возмещена никому и ни при каких обстоятельствах, включая <данные изъяты> и его заместителей, для которых предельный размер расходов на сотовую связь установлен в размере не более 2000 рублей и 1000 рублей в месяц соответственно. Оплата такой суммы носит заведомо противоправный характер. Однако Яковлева В.М. о наличии таких расходов и.о. ФИО4 Свидетель №1 не доложила и без ее ведома подписала заявку на кассовый расход от 05.10.2018 года, поскольку опасалась того, что Свидетель №1 в соответствии с нормами постановления Кабинета Министров ЧР от 26.03.2015 года № 97 в оплате 16527, 84 рублей ей будет обоснованно отказано. Считают, что суд в подтверждение своих доводов необоснованно сослался на акты проверок контролирующих органов, которыми не выявлено нарушений при расходовании бюджетных средств в части оплаты <данные изъяты> подвижной связи, поскольку вопрос о том, кто именно в <данные изъяты> пользуется сотовой связью и в каком размере каждому лицу оплачивается сотовая связь, сотрудниками <данные изъяты>, являющегося единственным органом, контролирующим законность расходования <данные изъяты> средств республиканского бюджета, при проведении проверок не изучался. Обращают внимание на то, что, вопреки утверждению суда, Яковлева В.М., находясь в отпуске в Республике Крым, телефонные переговоры для разрешения вопросов, связанных с осуществлением деятельности <данные изъяты>, совершала по своей инициативе; какой-либо приказ об этом ее руководителем не издавался; поручения ей не давались. Отмечают, что в период своего отпуска полномочиями по согласованию каких-либо вопросов финансовой деятельности <данные изъяты> Яковлева В.М. не обладала, такие обязанности на нее не возлагались. Ссылаются на то, что в уголовном деле нет показаний сотрудников финансово-экономического отдела, подчиненных Яковлевой В.М., о том, что без участия Яковлевой В.М. они в период ее отпуска не смогли бы обеспечить нормальное функционирование отдела. Вопрос о том, имелась ли у <данные изъяты> реальная потребность в участии Яковлевой В.М. в решении рабочих вопросов в период ее отпуска, судом в ходе рассмотрения уголовного дела не выяснялся. Полагают, что указанный довод суда является не основанным на материалах уголовного дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе его рассмотрения. Считают, что у Яковлевой В.М. в целом отсутствовали правовые основания для оплаты услуг сотовой связи за счет <данные изъяты>. Отмечают, что само по себе постановление Кабинета Министров ЧР от 26.03.2015 года № 97 «Об утверждении Правил определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов Чувашской Республики, включая подведомственные им казенные учреждения Чувашской Республики, органов управления Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Чувашской Республики» не имеет прямого действия, а носит рамочный характер, определяя круг должностей, для которых в органах государственной власти Чувашской Республики может быть путем издания правового характера установлена оплата услуг сотовой (подвижной) связи. Для реализации Яковлевой В.М. права на оплату услуг сотовой связи правовым актом руководителя <данные изъяты> по ее должности должны были быть утверждены нормативные затраты на приобретение услуг подвижной связи, о чем прямо указано в постановлении Кабинета министров Чувашской Республики № 97 от 26.03.2015 года. Указывают, что о необходимости издания именно правового акта (приказа) свидетельствует пункт 5 вышеуказанных Правил, согласно которому государственные органы Чувашской Республики разрабатывают и утверждают индивидуальные (установленные для каждого работника) и (или) коллективные (установленные для нескольких работников), формируемые по категориям или группам должностей (исходя из специфики функций и полномочий государственного органа, должностных обязанностей его работников) нормативы, в том числе по количеству абонентских номеров пользовательского (оконченного) оборудования, подключенного к сети подвижной связи и по цене услуг подвижной связи с учетом нормативов, предусмотренных приложением № 1 к методике определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов Чувашской Республики, которые содержат список должностей в органах исполнительной власти, на обеспечение функций которых предусмотрены норматив затрат на приобретение средств и услуги подвижной связи. В соответствии с п.2 вышеназванных Правил органы государственной власти в срок до 01.07.2015 года были обязаны утвердить нормативные затраты на обеспечение своих функций и функций подведомственных им казенных учреждений Чувашской Республики. Данная обязанность <данные изъяты> была исполнена, и <данные изъяты> был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций <данные изъяты>». В этом приказе замещаемая Яковлевой В.М. должность отсутствовала. Отмечают, что разработкой проекта данного приказа занимался отдел, возглавляемый Яковлевой В.М. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 он участвовал в разработке проекта этого приказа, который согласовывал со своим непосредственным начальником Яковлевой В.М. Поэтому утверждают, что Яковлева В.М. достоверно знала о существовании указанного приказа <данные изъяты>. Право Яковлевой В.М. пользоваться услугами подвижной связи за счет бюджетных средств могло возникнуть исключительно после издания соответствующего распорядительного акта (приказа) <данные изъяты> и утверждения нормативов затрат на услуги подвижной связи, о чем свидетельствуют, в том числе, показания свидетеля Свидетель №11, являющейся сотрудником Управления Федерального казначейства, и исследованное судом заключение Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики. Утверждают, что генеральная доверенность от 24.11.2017 года, выданная Яковлевой В.М. ФИО4 ФИО14, не содержала и не могла содержать таких сведений, в связи с чем не являлась надлежащим документом, на основании которого Яковлева В.М. была вправе пользоваться услугами подвижной связи за счет средств бюджета, так как она лишь предоставляла полномочия представлять или действовать от имени другого лица в правоотношениях. Поэтому полагают, что исследованные по уголовному делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют об умышленном, скрытном и заведомо противоправном характере действий Яковлевой В.М. и, таким образом, - о доказанности факта совершения Яковлевой В.М. растраты вверенных ей бюджетных средств, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. В связи с этим считают, что постановленный в отношении Яковлевой В.М. оправдательный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу оправданная Яковлева В.М. просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что постановленный в отношении нее оправдательный приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из указанных требований закона в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Судебная коллегия приходит к выводу, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, поскольку, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ не дал им надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения.

Органом предварительного следствия Яковлева В.М. обвинялась в том, что она, занимая должность главного бухгалтера – начальника финансово-экономического отдела <данные изъяты>, не имея законных оснований для пользования услугами связи за счет средств бюджета, действуя из корыстных побуждений, подключила свой номер к корпоративному тарифу, после чего в период с 8 декабря 2017 года по февраль 2019 года пользовалась услугами связи, обеспечила оформление заявок на кассовый расход на оплату услуг ее сотовой связи за счет бюджетных средств, предназначенных на оплату затрат на обеспечение функций <данные изъяты>, причинив тем самым ущерб на сумму 23560 рублей 09 копеек.

Действия Яковлевой В.М. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Как видно из приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Яковлевой В.М. по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Яковлевой В.М. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, признав, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимой в хищении денежных средств в размере 16527 рублей 84 копеек (с учетом уменьшения суммы ущерба государственным обвинителем) путем растраты, так как органом предварительного следствия суду не представлено достоверных доказательств того, что именно по поручению Яковлевой В.М. заявка на кассовый расход на указанную сумму была направлена специалистом финансово-экономического отдела <данные изъяты> Свидетель №5 в <данные изъяты>.

При этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел в приговоре надлежащей оценки подробным показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 – сотрудников финансово-экономического отдела <данные изъяты>, данным на предварительном следствии, о том, что именно Яковлева В.М. передавала им документы с визой ФИО4 «оплатить» для дальнейшей подготовки заявок на кассовый расход в отношении услуг сотовой связи.

В то же время суд признал достоверными показания Яковлевой В.М. о том, что она, подписав заявку на кассовый расход от 5 октября 2018 года, оставила ее в кабинете и.о. ФИО4 Свидетель №1 При этом в заявке на кассовый расход указан ФИО4 ФИО14, умерший 11 сентября 2018 года. Доводам стороны обвинения о том, что если бы заявка на кассовый расход от 5 октября 2018 года реально представлялась для подписи Свидетель №1, то в ней в качестве руководителя <данные изъяты> была бы указана соответственно и.о. ФИО4 Свидетель №1, судом первой инстанции надлежащей оценки не дана.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 после смерти <данные изъяты> ФИО14 11 сентября 2018 года она стала исполнять обязанности ФИО4. Оплата счетов за услуги связи в <данные изъяты> осуществлялась финансово-экономическим отделом. В счет-фактуре вначале ФИО4 ставил свою подпись и отдавал документ в финансово-экономический отдел, который отправлял заявку на кассовый расход в <данные изъяты>. Ей не было известно об использовании Яковлевой В.М. служебной сотовой связи, платежные документы на оплату сотовой связи Яковлевой В.М. за сентябрь 2018 года ею не подписывались.

Доводы стороны обвинения о том, что о фактическим превышении месячного лимита расходов на сотовую связь (в 33 раза) по номеру сотового телефона Яковлевой В.М., установленного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.03.2015 года № 97, Яковлева В.М. и.о. ФИО4 Свидетель №1 не докладывала, надлежащей оценки в приговоре не получили.

Согласно приговору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 был вправе перераспределять расходы на использование подвижной связи между лицами, которые были вправе пользоваться этой связью в рамках годового лимита, выделенного <данные изъяты>. При этом на момент выставления ПАО «<данные изъяты>» счета на оплату услуг подвижной связи за сентябрь 2018 года <данные изъяты> возглавляла Свидетель №1, которой о наличии указанных расходов на оплату сотовой связи Яковлевой В.М. не докладывалось, Свидетель №1 решение о перераспределении расходов не принималось. Также согласно материалам дела бывший ФИО4 ФИО14 умер 11 сентября 2018 года (в момент нахождения Яковлевой В.М. в отпуске в Республике Крым), и счет на оплату услуг связи за сентябрь 2018 года на указанный момент не был выставлен. ФИО14 на данный момент не могло быть известно о необходимости перераспределения расходов на использование услуг сотовой связи, о точном размере бюджетных средств, требующихся для покрытия расходов, понесенных в сентябре 2018 года по используемому Яковлевой В.М. номеру сотового телефона.

Между тем судом в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие доводы суда о том, что должностное лицо, возглавлявшее <данные изъяты> на момент поступления от ПАО «<данные изъяты>» счета на оплату за сентябрь 2018 года, должно было изучить вопрос о наличии оснований для перераспределения расходов на использование услуг сотовой связи и принять решение о том, в каком размере это необходимо сделать. В то же время судом установлено, что и.о. ФИО4 Свидетель №1 такое решение не принимала и об использовании Яковлевой В.М. служебного номера сотового телефона узнала лишь в 2019 году.

Судом первой инстанции не дано какой-либо оценки доводам обвинения о том, что Яковлева В.М., отвечающая в <данные изъяты> за проверку обоснованности каждого платежа и удостоверяющая своей подписью его законность, собственноручно подписала заявку на кассовый расход от 5 октября 2018 года без ведома руководителя <данные изъяты>, а дальнейшее проставление на заявке подчиненными ей работниками электронной цифровой подписи носило технический характер. В этой части показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9 надлежащей оценки не получили.

Согласно доводам обвинения доступ к электронной цифровой подписи ФИО4 у Яковлевой В.М. имелся. По мнению органа предварительного следствия, заявка на кассовый расход в электронном виде была направлена в <данные изъяты> для ее оплаты посредством этой электронной цифровой подписи ФИО4. Данным доводам суд надлежащей оценки также не дал.

Из приговора видно, что суд согласился с показаниями Яковлевой В.М. о том, что она, отдыхая в Республике Крым в сентябре 2018 года, в этот период использовала корпоративную связь, решая рабочие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, и в связи с нахождением в роуминге расходы на использование подвижной связи у нее многократно превысили обычные месячные расходы, чем когда она находилась в <адрес>. Между тем в приговоре не приведены доказательства того, имелась ли у <данные изъяты> реальная потребность в участии Яковлевой В.М. в решении рабочих вопросов в период ее отпуска.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что произведенная оплата расходов подсудимой на услуги подвижной связи за 2018 года в пределах годового лимита по сути не может являться уголовно-правовым деянием. По мнению суда, о правильности таких выводов свидетельствуют также акты проверок контролирующих органов, которыми не выявлено нарушений по расходованию бюджетных средств в части оплаты <данные изъяты> услуг подвижной связи. Между тем из показаний свидетеля Свидетель №7 – представителя <данные изъяты> следует, что вопрос о том, кто именно в министерствах пользуется сотовой связью и в каком размере каждому лицу оплачивается сотовая связь, сотрудниками <данные изъяты> при проведении проверок не изучался; указанные вопросы сотрудниками <данные изъяты> начали проверяться лишь после выявления правоохранительными органами факта оплаты сотовой связи Яковлевой В.М. Суд в приговоре не привел мотивов, по которым отверг показания свидетеля Свидетель №7 в указанной выше части.

Признав действия Яковлевой В.М. по использованию подвижной связи законными, соответствующими положениям постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.03.2015 года № 97 «Об утверждении Правил определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов Чувашской Республики, включая подведомственные им казенные учреждения Чувашской Республики, органы управления Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Чувашской Республики», суд не привел в приговоре какой либо оценки доводам стороны обвинения о том, что для реализации Яковлевой В.М. права на оплату услуг сотовой связи правовым актом руководителя <данные изъяты> по ее должности должны были быть утверждены нормативные затраты на приобретение услуг подвижной связи, о чем прямо указано в постановлении Кабинета министров Чувашской Республики № 97 от 26.03.2015 года, в частности, в пункте 5 данного постановления, согласно которому государственные органы Чувашской Республики разрабатывают и утверждают индивидуальные (установленные для каждого работника) и (или) коллективные (установленные для нескольких работников), формируемые по категориям или группам должностей (исходя из специфики функций и полномочий государственного органа, должностных обязанностей его работников) нормативы, в том числе по количеству абонентских номеров пользовательского (оконченного) оборудования, подключенного к сети подвижной связи и по цене услуг подвижной связи с учетом нормативов, предусмотренных приложением № 1 к методике определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов Чувашской Республики, которое содержит список должностей в органах исполнительной власти, на обеспечение функций которых предусмотрены нормативы затрат на приобретение средств и услуги подвижной связи.

Согласно материалам дела <данные изъяты> во исполнение вышеуказанного кабинета министров Чувашской Республики был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций <данные изъяты>». В этом приказе замещаемая Яковлевой В.М. должность отсутствовала. Согласно материалам дела разработкой проекта данного приказа занимался возглавляемый Яковлевой В.М. отдел.

Между тем в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг доводы стороны обвинения о том, что Яковлева В.М. достоверно знала о существовании приказа <данные изъяты>.

В приговоре суд пришел к выводам о том, что <данные изъяты> подписал генеральную доверенность для перевода Яковлевой В.М. личного номера сотовой связи на корпоративный в ПАО «<данные изъяты>». При этом из этой доверенности следует, что она лишь представляла полномочия представлять <данные изъяты> или действовать от имени другого лица в правоотношениях. Данным обстоятельствам суд в приговоре не дал надлежащей оценки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд нарушил требования ст.88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу. В нарушение закона суд не принял мер к проверке доказательств, исследованных в судебном заседании, путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по предъявленному Яковлевой В.М. обвинению.

Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Также в нарушение требований ч.1 ст.305 УПК РФ суд не изложил в приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, чем нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Яковлевой В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оправдательный приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года в отношении Яковлевой В.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Яковлевой В.М. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи