Решение по делу № 33-2716/2024 от 04.07.2024

УИД 58RS0030-01-2023-005311-56

Судья Колмыкова М.В.                                                дело № 33-2716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 г.                                                                                   г. Пенза

    Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

    председательствующего Копыловой Н.В.,

    судей Титовой Н.С., Черненок Т.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-1004/2024 по иску Мироновой Валентины Владимировны к ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Мироновой Валентины Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 мая 2024 г., которым постановлено:

    в удовлетворении иска Мироновой Валентины Владимировны к ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании денежных средств - отказать.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Миронова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, находящего на исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Большаковой С.М. и Богатовой Ю.В., а также приказа начальника Центра выплат пенсии и сбора информации в Пензенской области в период с 1 июля 2022 г. по 1 декабря 2023 г. с ее пенсионного счета незаконно были удержаны денежные средства в счет погашения долга за якобы поставленный в 2019 г. в ее дом газ.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика удержанные с ее пенсионного счета денежные средства в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Пензенской области, судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области С.. и Ю..

Протокольным определением суда судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области С.. и Ю.. исключены из числа третьих лиц по делу ввиду того, что исполнительные производства в отношении Мироновой В.В. окончены.

    Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истец Миронова В.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового об удовлетворении ее исковых требований, обосновывая доводы жалобы тем, что суд рассмотрел иск к ненадлежащему ответчику в лице ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», расположенного по <адрес>, представитель которого участвовал в судебном заседании на основании фиктивной доверенности, поскольку в ЕГРЮЛ адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» указан: <адрес>. Суд рассмотрел требования о взыскании денежных средств, которые ею не заявлялись, т.к. она просила взыскать стоимость за непоставленный товар. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно не учел факт оплаты ею из пенсии супруга за объем реально поставленного в дом газа, законность и основания удержания с ее пенсионного счета денежных средств не установил. Со стороны ответчика заключенный с ней договор поставки и документы, подтверждающие поставку газа, представлены не были. Также суд необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, что не позволило ей доказать факт незаконного присвоения удержанных с нее денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Миронова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», а также представитель третьего лица ОСФР по Пензенской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Материалами дела установлено, что Миронова В.В. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>.

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» является поставщиком природного газа на территории Пензенской области, в том числе поставляет газ в жилой дом истца, с которой в силу ст. 540 ГК РФ заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети.

На имя истца открыт лицевой счет абонента №.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 г. с Мироновой В.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» взыскана задолженность по оплате за поставленный природный газ за период с 1 октября 2019 г. по 31 марта 2020 г. в сумме 59 676 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 990 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 17 марта 2022 г., вступившим в законную силу, с Мироновой В.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» взыскана задолженность за поставленный природный газ за период с 1 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в сумме 11 046 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 441 руб. 86 коп.

Выданные на основании указанных судебных актов исполнительные листы представителем ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» были предъявлены на принудительное исполнение в Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области (исполнительный лист № по делу № 2-1068/2020) и в ОСФР по Пензенской области (исполнительный лист № по делу № 2-351/2022).

31 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении Мироновой В.В. возбуждено исполнительное производство № 173008/20/58042-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» денежных средств в размере 61 667 руб. 03 коп., которое было окончено 21 декабря 2023 г. в связи с фактическим исполнением требований судебного акта (т. 1 л.д. 131).

Из сообщения ОСФР по Пензенской области от 13 мая 2024 г. № 06-05/8585 следует, что в период с 1 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. из пенсии Мироновой В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на основании постановления к исполнительному производству от 11 июня 2021 г. № 138093/20/58042-СД, возбужденному по исполнительному листу № 2-1068/2020, в счет погашения задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», а также постановлений от 30 сентября 2020 г. № 58042/20/780608, № 58042/20/780614, № 58042/20/780617, № 58042/20/780618 о взыскании исполнительского сбора в пользу Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области производились удержания в размере 20 %. Сумма к исполнению составляла 61 667 руб. 03 коп. (основной долг) и 220 руб. 26 коп. (исполнительский сбор). С июля 2021 г. по август 2021 г. было удержано 4 149 руб. 54 коп., которые перечислены на депозитный счет Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области.

С 1 сентября 2021 г. удержания прекратились в связи с поступлением постановления по сводному исполнительному производству от 13 августа 2021 г. № 138093/20/58042-СД. Остаток задолженности на 1 сентября 2021 г. составил 57 517 руб. 49 коп.

С 1 сентября 2021 г. по 29 февраля 2024 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 13 августа 2021 г. № 138093/20/58042-СД, из пенсии Мироновой В.В. производились удержания в размере 20 %, в том числе, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза». За указанный период удержаны денежные средства в размере 71 892 руб. 26 коп. (основной долг) и 220 руб. 26 коп. (исполнительский сбор), которые были перечислены на депозитный счет Первомайского РОСП г. Пензы.

С 1 апреля 2023 г. по 31 августа 2023 г. с пенсии Мироновой В.В. также производились удержания в размере 20% на основании исполнительного листа от 17 марта 2022 г. № 2-351/2022 о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» задолженности в размере 11 488 руб. 27 коп., поступившего непосредственно от взыскателя, что предусмотрено п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Удержанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (т. 1 л.д. 166-167).

На обращения Мироновой В.В. по вопросу необоснованного удержания из ее пенсии денежных средств в ответах от 10 августа 2021 г. и 6 декабря 2023 г. пенсионным органом ей было разъяснено, что удержания из пенсии производились в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 132, 133).

Из расшифровки поступивших в ООО «Газпром межрегионгаз Пенза»    денежных средств за период с апреля 2023 г. по сентябрь 2023 г. следует, что по исполнительному листу №, выданному по гражданскому делу № 2-351/2022, с Мироновой В.В. взыскано 11 488 руб. 27 коп.

Также из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» от 3 апреля 2024 г. № 13-1/681, предоставленного по запросу суда, следует, что взыскание по исполнительному листу № по гражданскому делу № 2-351/2022, направленному на исполнение в ОСФР по Пензенской области, произведено в полном объеме, исполнительное производство № 31389/23/58042-ИП (исполнительный лист № по гражданскому делу № 2-1068/2020) окончено 21 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 58).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных денежных средств, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что удержания из пенсии истца производились на основании исполнительных документов, предъявленных на принудительное исполнение взыскателем, обстоятельства наличия у истца перед ответчиком задолженности за поставленный газ являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении Первомайским районным судом г. Пензы и мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы гражданских дел о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, а потому не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, факт возникновения у истца убытков либо неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате удержания денежных средств истцом не доказан.

Не установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

Исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 100 000 рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем (ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся, в том числе на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимся в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив, что удержанные в установленном законом порядке с пенсионного счета Мироновой В.В. денежные средства в рамках принудительного исполнения исполнительных документов были направлены на исполнение имевшихся у истца обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», взыскание денежных средств привело к погашению задолженности истца перед взыскателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства не могут считаться причиненным ей материальным вредом, убытками или неосновательным обогащением ответчика.

Требования истца, как и изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно незаконного удержания с нее денежных средств, фактически сводятся к несогласию истца с ранее принятыми судебными актами, в которых судами дана правовая оценка обстоятельствам наличия у Мироновой В.В. задолженности по оплате за поставленный ответчиком газ.

Учитывая, что стороны по настоящему делу являлись участниками по ранее рассмотренным гражданским делам № 2-1068/2020, № 2-351/2022, обстоятельства, установленные вынесенными по ним решениями, вступившими в законную силу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были рассмотрены требования, которые ею не заявлялись, опровергаются материалами дела, из которых следует, что как в иске, так и в заявлении, поданном истцом в суд 22 декабря 2023 г., которым уточнены ранее заявленные требования, Миронова В.В. просила взыскать с ответчика (обязать ответчика возвратить) незаконно удержанные с ее пенсионного счета денежные средства.

Также несостоятельны к отмене решения суда доводы жалобы истца о том, что судом рассмотрены требования к ненадлежащему ответчику, юридический адрес которого в ЕГРЮЛ значится: <адрес>, поскольку по адресу: <адрес> находится абонентский отдел ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», входящий в структурное подразделение данного юридического лица.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе судом в назначении по делу бухгалтерской экспертизы, что, по ее мнению, не позволило доказать факт незаконного присвоения удержанных с нее денежных средств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, которыми суд не обладает.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу специальные познания не требовались, в связи с чем основания для назначения по ходатайству истца судебной экспертизы у суда отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.

    Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024 г.

    Председательствующий –

    Судьи -