Решение по делу № 2-5289/2021 от 31.08.2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.10.2021 г.    

Дело № 2-5288/2021

УИД66RS0007-01-2021-006694-95

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 19 октября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Столяровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прокат-Екат» к Шмарову Александру Денисовичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прокат-Екат» предъявило иск к Шмарову А.Д., в котором просило взыскать задолженность по арендной плате в сумме 351 000 руб. за период с 30.12.2020 по 13.07.2021 г. Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины 6 710 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26.08.2020 г. между ООО «Прокат-Екат» и Шмаровым А.Д. заключен договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду оборудование - виброплиту <данные изъяты>. Срок аренды 1 сутки, стоимость аренды 1800 руб. Ответчик должен был вернуть оборудование 27.08.2020 г.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 г. по делу № 2-2598/2021 исковые требования ООО «Прокат – Екат» к Шмарову Александру Денисовичу удовлетворены частично: суд обязал Шмарова Александра Денисовича возвратить ООО «Прокат – Екат» арендованное оборудование - виброплиту <данные изъяты> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд присудил в пользу ООО «Прокат – Екат» со Шмарова Александра Денисовича судебную неустойку на случай неисполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по настоящему делу в размере 100 рублей в день, начиная со дня истечения установленного судом срока для возврата арендованного оборудования, также суд взыскал со Шмарова Александра Денисовича в пользу ООО «Прокат – Екат» задолженность по арендной плате в сумме 213 200 рублей, неустойку – 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9842 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Прокат – Екат» к Шмарову Александру Денисовичу о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя - отказано.

На момент предъявления настоящего иска в суд оборудование ответчиком истцу не возвращено.

В связи с чем арендодатель может требовать от ответчика внесения арендной платы за период с 30.12.2020 по 13.07.2021 г. (195 дней) в размере 351 000 руб. ( 195 х 1800 руб. в день).

В связи с изложенным истец просил взыскать задолженность по арендной пате за период с 30.12.2020 по 13.07.2021 г. в сумме 351 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату госпошлины 6 710 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Прокат-Екат» -ФИО6 доводы иска поддержала.

Ответчик Шмаров А.Д., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В почтовом уведомлении имеется подпись ответчика о получении им судебной повестки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 г. между ООО «Прокат-Екат» и Шмаровым А.Д. заключен договор аренды оборудования, по условиям которого Шмарову А.Д. во временное владение и пользование передано оборудование –виброплита <данные изъяты>, стоимостью 78 000 руб. на срок до 27.08.2020 г.

Стоимость аренды составила 1800 руб. за 1 день.

Установлено, что истцом от ответчика принят залог в размере 10 000 руб.

Пунктом 4.5 договора проката предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю переданное оборудование в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, не ухудшив его потребительских качеств.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 г. по делу № 2-2598/2021 исковые требования ООО «Прокат – Екат» к Шмарову Александру Денисовичу удовлетворены частично: суд обязал Шмарова Александра Денисовича возвратить ООО «Прокат – Екат» арендованное оборудование - виброплиту <данные изъяты> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд присудил в пользу ООО «Прокат – Екат» со Шмарова Александра Денисовича судебную неустойку на случай неисполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по настоящему делу в размере 100 рублей в день, начиная со дня истечения установленного судом срока для возврата арендованного оборудования, также суд взыскал со Шмарова Александра Денисовича в пользу ООО «Прокат – Екат» задолженность по арендной плате – 213200 рублей, неустойку – 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9842 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Прокат – Екат» к Шмарову Александру Денисовичу о взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Установлено, что на момент предъявления настоящего иска в суд оборудование ответчиком истцу не возвращено.

Доказательства обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. 622 ГК РФ, а также то, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2021 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за 124 дня (за период с 26.08.2020 по 29.12.2020 г.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 30.12.2020 по 13.07.2021 г. в сумме 351 000 руб. из расчета 195 дней х 1800 руб.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт полного или частичного погашения арендной задолженности.

При таком положении исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате – 351 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом содержания указанной нормы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 710 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов истцу, судом учитываются совершенные его представителем процессуальные действия, их объем.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на представление его интересов в суде в сумме 25 000 руб., что подтверждается представленным в дело договором об оказании юридических услуг и расходным кассовым ордером на сумму 25 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем истца по данному гражданскому делу, суд полагает, что требования о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 руб. являются завышенными и снижает указанную сумму до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прокат-Екат» к Шмарову Александру Денисовичу о взыскании задолженности по арендной плате–удовлетворить.

Взыскать с Шмарова Александра Денисовича в пользу ООО «Прокат-Екат» задолженность по арендной плате по договору от 26.08.2020 г. № № в сумме 351 000 руб. за период с 30.12.2020 г. по 13.07.2021 г., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 710 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Коршунова