Решение по делу № 16-1385/2024 от 25.03.2024

     № 16-1385/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              22 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Самсоновой Елены Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области от 15 ноября 2022 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 30 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самсоновой Елены Юрьевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 30 августа 2023 года, Самсонова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Самсонова Е.Ю. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене.

Потерпевшая ФИО1 С.В., уведомленная о подаче жалобы, возражения на жалобу не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2022 года в 19 часов 40 минут Самсонова Е.Ю., находясь около дома №31 по ул. Ломинского в г. Снежинске Челябинской области, в ходе возникшего конфликта нанесла побои ФИО2 С.В., путем умышленного нанесения ей не менее трех ударов руками по голове (лицу), причинив потерпевшей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия Самсоновой Е.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения Самсоновой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Доводы о недоказанности события и состава вмененного административного правонарушения, недоказанности вины Самсоновой Е.Ю. в его совершении, доводы о том, что она была оговорена потерпевшей, являются несостоятельными.

Факт конфликта в обозначенные место и время Самсоновой Е.Ю. не оспаривается. Причины возникшего конфликта между Самсоновой Е.Ю. и ФИО3 С.В., предшествующие нанесению ударов, правового значения не имеют. При этом обстоятельства нанесения Самсоновой Е.Ю. в ходе конфликта ударов ФИО4 С.В., как и причинение в результате этих ударов физической боли потерпевшей, установлены, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела ответ начальника ФГБУЗ ЦМСЧ №15 от 12 июля 2022 года (л.д.57) о том, что 15 и 16 июня 2022 года ФИО5 С.В. в приемное отделение ЦМСЧ №15 за медицинской помощью не обращалась, не порождает каких-либо сомнений, как в части получения ФИО6 С.В. повреждений, так и в части обращения ФИО7 С.В. за медицинской помощью в связи с данными повреждениями, в том числе с учетом содержания данного позднее начальником ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ответа от 12 июля 2022 года о том, что по данным первичной медицинской документации ФИО9 С.В. обращалась за медицинской помощью к травматологу городской поликлиники ФГБУЗ ЦМСЧ №15 16 июня 2022 года (диагноз - ушиб мягких тканей лица).

С учетом установленных обстоятельств, действия Самсоновой Е.Ю. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела доказательства не указывают, что при их оценке в совокупности допущены нарушения положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие ошибочные выводы о доказанности имеющих значение обстоятельств.

Несогласие Самсоновой Е.Ю. с оценкой доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточной совокупности для вынесения постановления о назначении наказания, не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований, в частности положений статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Самсоновой Е.Ю. в совершении вмененного ей административного правонарушения не усматривается.

Действия Самсоновой Е.Ю. в виде ударов по голове (лицу) ФИО8 С.В., повлекшие причинение потерпевшей физической боли, не могли быть квалифицированы как причиненные в состоянии крайней необходимости в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что нанесение потерпевшей побоев предпринято Самсоновой Е.Ю. для устранения опасности причинения большего вреда, и что такая опасность не могла быть устранена иными средствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающие на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что в рамках производства по настоящему делу административное расследование не проводилось, что, само по себе, не является нарушением требований законности при привлечении Самсоновой Е.Ю. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие вынесенного определения о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования о фактическом проведении самого административного расследования не свидетельствует. Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В настоящем случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, оснований для проведения административного расследования не имелось. Само по себе длительное нахождение у должностного лица на рассмотрении заявления потерпевшей, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и оформления административного материала, не указывают ни на проведение административного расследования, ни на наличие существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Самсоновой Е.Ю. к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела, несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Самсоновой Е.Ю., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права Самсоновой Е.Ю. разъяснены, с протоколом она ознакомлена, копия протокола ей вручена, право выразить несогласие с вмененным нарушением предоставлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Самсоновой Е.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не допущено. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы о нарушении требований закона в части направления копии постановления не указывают на наличие оснований для отмены постановления, данное обстоятельство не повлекло нарушения права Самсоновой Е.Ю. на защиту.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области от 15 ноября 2022 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 30 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самсоновой Елены Юрьевны оставить без изменения, жалобу Самсоновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                             Ю.С. Зарипова