Решение от 11.01.2018 по делу № 5-2/2018 от 05.12.2017

Дело № 5-2/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

11 января 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Ирис», регистрационный номер №, юридический и почтовый адрес: <адрес>, идентификационный налоговый номер (ИНН) №

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирис» (далее ООО «Ирис») не предоставило в срок до ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу инспектору отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по <адрес> запрашиваемые определением от ДД.ММ.ГГГГ сведения необходимые для административного расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было получено ООО «Ирис» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Ирис» не явился, судебная повестка, направленная по месту нахождения юридического лица вернулась Сургутский городской суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 33). При доставлении адресату судебной корреспонденции почтовым работником требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 не нарушены. Следовательно, на основании положений частей 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», направленное извещение о времени и месте рассмотрения дела признается надлежащим извещением.

Исследовав представленные доказательства, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.

В соответствии ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в производстве должностного лица - старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Воронежу Ж.А.В., находится дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.14.1.1 КоАП РФ - «незаконная организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения азартных игр с использованием электронных терминалов, принадлежащих ООО «Ирис» и обслуживаемых ООО «Бизнес Партнер» (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Представителем ООО «Бизнес Партнер», в обоснование законности осуществления деятельности, представлены договора с ООО «Ирис».

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Данный документ отправлен почтовым отправлением с почтовым идентификатором №.

Согласно отчета почты России, определение об истребовании сведений было получено ООО «Ирис» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. по месту государственной регистрации по адресу: <адрес> ( л.д.10-11).

В соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Однако в указанный срок документы ООО «Ирис» должностному лицу государственного органа представлены не были.

Информация о невозможности представления сведений, указанных в определении с указанием причин такого непредставления в государственный орган также не поступала.

ООО «Ирис» в трехдневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы не предоставило.

Таким образом, юридическое лицо - ООО «Ирис» ДД.ММ.ГГГГ совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вина ООО «Ирис» доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом АТ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 1-3);

- копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., и объяснениями К.Д.В. в которых изложены поводы и основания для возбуждения административного дела и проведения проверки (л.д. 20-25);

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13);

- кассовый чек о направлении определения об истребовании сведений (л.д.7);

- почтовая форма № опись вложенного почтового отправления (л.д. 8);

- отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 9-10);

- телеграмма-уведомлением о явке для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленного по месту регистрации юридического лица (л.д.26-27).

Действия ООО «Ирис» судья квалифицирует по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могли послужить основаниями для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа для юридических лиц материалы дела не содержат.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, принимая во внимание, что ООО «Ирис» впервые совершило данное правонарушение, считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░) ░░░ 3664099722 ░░░ 366401001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810500000010004 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 042007001 ░░░░░ 20701000 ░░░ 18811690040046000140 «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «11»_░░░░░░__2018 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

__________________________ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»__________________20_____░.

░░░░░░░░░ ░░░░ __________________________________