Решение по делу № 33-4787/2019 от 09.07.2019

Председательствующий: Кириенко И.С.             Дело № 33-4787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Крицкой О.В.,

при секретаре Левченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Будко Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Будко Г. А. к ООО «Монолит» о признании отсутствия обязательств по договору ипотеки от <...>, заключенному между ЗАО «Омтранснефтепродукт» и Будко А. П., Будко Е. С., прекращении залога на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Будко Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Монолит» о признании отсутствующими обязательств по договору ипотеки, прекращении залога на квартиру.

В обоснование требований указал, что ему на основании договора дарения от <...>, заключенного между ним и Будко А.П., Будко Е.С., принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>.

Данная квартира ранее была предметом залога на основании договора ипотеки от <...> по долговым обязательствам, возникшим из договора займа от <...>, заключенного между Будко А.П. и ЗАО «Омсктранснефтепродукт». Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с Будко А.П. в пользу ЗАО «Омтранснефтепродукт» взыскана задолженность по договору в размере 5 888 262,20 рубля и судебные расходы. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано на основании п.1. ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя на ООО «Монолит».

В 2011 году ЗАО «Омтранснефтепродукт» было ликвидировано, конкурсное производство в отношении общества завершено. В связи с этим на основании заявления Будко А.П. в Едином государственном реестре недвижимости была погашена запись об ипотеке квартиры.

При заключении <...> договора дарения квартиры и государственной регистрации перехода права собственности обременений (залога) на квартиру зарегистрировано не было.

Поскольку на дату заключения договора дарения регистрации залога на квартиру в ЕГРН не имелось, что свидетельствует о его добросовестности при приобретении квартиры, а также, поскольку заключенный между Будко А.П. и ЗАО «Омтранснефтепродукт» договор займа носит не целевой характер и не связан с приобретением квартиры, он стороной договора и должником по обязательствам Будко А.П. не является, а ООО «Монолит» не является правопреемником по договору ипотеки, договор ипотеки к нему не имеет отношения, стороной договора он не является, просил признать за ним отсутствие обязательств по договору ипотеки от <...>, по которому предметом залога является квартира по адресу: г. Омск, <...>, прекратить залог на вышеуказанную квартиру.

Истец Будко Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Колесник Э.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Монолит» - Серых А.С. иск не признала. Указала, что смена наименования организации ЗАО «Омтранснефтепродукт» произошла, когда данное юридическое лицо выбыло из спорных правоотношений, о чем Будко А.П. было достоверно известно. Поскольку на момент рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору займа с Будко А.П. квартира являлась единственным жильем, в обращении взыскания на нее было отказано. Однако это не является основанием для прекращения договора ипотеки и не исключает возможность обращения взыскания на залоговое имущество в дальнейшем при изменении ситуации. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Будко А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Будко А.П. - Сокрута С.А. в судебном заседании иск поддержала, также указала, что ни одна из сторон не была уведомлена о смене наименования залогодержателя. Обременение накладывалось от лица, которое имело другое название. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Трети лица - Управление Росреестра по Омской области, Будко Е.С., Тихонькая Т.И. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Будко Г.А. просит решение отменить. Считает, что срок исковой давности к заявленным требованиям не применим. Ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что обязательства по договору залога на квартиру могут быть возложены на него при его согласии и при условии, что в момент заключения договора дарения в ЕГРН имелись сведении об обременении жилого помещения залогом. Перевод долга на другое лицо может быть произведен по солашению между певроначальным должником и новым должником. Он ни стороной договора займа, ни стороной договора ипотеки не является. Не соглашается с выводами суда о наличии в его действиях признаков злоупотребения правом. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС данных о реорганизации ЗАО «Омтранснефтепродукт».

Изучив материалы дела, заслушав представителя Будко Г.А. Колесник Э.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> между ЗАО «Омтранснефтепродукт» (займодавец) и Будко А.П. (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 149 000 рублей сроком до <...> под 15 процентов годовых; предусмотрено, что возврат займа обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> (Будко А.П., Е.С. (залогодатели), ЗАО «Омтранснефтепродукт» (залогодержатель). <...> между указанными сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого сумма займа увеличена до 6 149 000 рублей.

<...> в обеспечение обязательств по возврату займа, полученного Будко А.П. на основании заключенного с юридическим лицом договора займа от <...>, указанные выше стороны заключили договор залога недвижимого имущества – указанного выше жилого помещения. Залог помещения зарегистрирован <...>.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, по гражданскому делу № <...> по иску ЗАО «Омтранснефтепродукт» к Будко А.П., Е.С. о взыскании суммы займа с Будко А.П. в пользу ЗАО «Омтранснефтепродукт» взыскана задолженность по договору займа в размере 5 156 432,20 руб., проценты по договору в сумме 721 830,14 руб., неустойка 10 000 рублей, государственная пошлина 20 000 рублей. ЗАО «Омтранснефтепродукт» отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, по мотивам недоказанности предоставления займа на приобретение (строительство, капитальный ремонт) заложенной квартиры, либо приобретение квартиры в г. Москве. Одновременно судом отказано в удовлетворении встречного иска Будко А.П., Е.С. о признании договора займа от <...> притворной сделкой.

По договору от <...> уступки права требования ЗАО «Омтранснефтепродукт» уступило ООО «Монолит» права требования по договору займа от <...> и по договору залога от <...>.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которое сторонами спора обжаловано не было и вступило в законную силу, произведена замена стороны взыскателя на правопреемника – ООО «Монолит».

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в пользу ООО «Монолит» с Будко А.П. были взысканы проценты по договору займа с <...> по <...> в размере 2 827 584, 53 руб., судебные издержки в сумме 22 337,92 руб.

В 2011 году по заявлению Будко А.П. Управлением Росреестра Омской области была погашена запись об ипотеке в отношении спорного жилого помещения по причине ликвидации ЗАО «Омтранснефтепродукт».

<...> между Будко А.П. и Будко Е.С. (дарители) и Будко Г.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому дарители подарили, а одаряемый принял в дар квартиру <...> в г. Омске. Право собственности Будко Г.А. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> установлено наличие у ООО «Монолит» права залога, существующего в силу закона, а отсутствие в ЕГРП записи об ипотеке не прекратило данное право. Указанным решением признано обременение спорной квартиры залогом в силу закона в пользу ООО «Монолит», в удовлетворении встречного иска Будко Г.А. к ООО «Монолит», ЗАО «Омтранснефтепродукт» о признании недействительным договора уступки права требования от <...> в части отказано.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщик не выполнил.

Будко Г.А., ссылаясь на то, что ООО «Монолит» не является правопреемником по договору ипотеки, на отсутствие регистрации залога в ЕГРН на дату дарения ему квартиры, а также на то, что он стороной договора и должником по обязательствам Будко А.П. не является, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства и переход права собственности на заложенное имущество не прекращает обязательства о залоге.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Как указано выше, спорная квартира приобретена Будко Г.А. на основании договора дарения от <...>.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <...>), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Гарантия интересов залогодержателя была закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <...>), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога был предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <...>).

Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не являлось основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Не предусмотрено прекращение залога в случае приобретения заложенного имущества по безвозмездной сделке лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога и ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В такой ситуации доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, не знал о наличии залога, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и поводом к апелляционному вмешательству не являются.

По приведенным мотивам не имеют юридического значения и доводы Будко Г.А. о том, что он ни стороной договора займа, ни стороной договора залога не является.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения положений п. 1 ст. 38 Федерального закона об ипотеке в совокупности с положениями ст. 391 ГК РФ, предусматривающей порядок перевода долга с должника на другое лицо, несостоятельно, основано на ошибочном понимании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Монолит» не является правопреемником по договору залога, поскольку своевременно не зарегистрировало такое право в Едином государственном реестре недвижимости, отклоняется как безосновательная.

Факт перехода к ООО «Монолит» в силу закона (п. 3 ст. 334, ст. 387, 384 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки права требования) прав залогодержателя спорного жилого помещения с момента совершения сделки уступки права требования, заключенной между ЗАО «Омтранснефтепродукт» и ООО «Монолит», установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательынм для суда и не подлежит оспариванию при рассморении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Не истребование судом по ходатайству истца сведений о реорганизации ЗАО «Омтранснефтепродукт» при достоверно установленном факте перехода к ООО «Монолит» прав залогодержателя о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом к вынесению неправильного по существу решения не привели.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Будко Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: