Решение по делу № 33-672/2017 от 07.02.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. Дело № 33-672а/2017 Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Куклина С.В, на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца Куклина С.В, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на определения Левобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2016 года, от 26.02.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.03.2016 года, определение судьи Липецкого областного суда от 10.06.2016 года отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 11.02.2016 г. исковое заявление Куклина С.В. о признании незаконным общего собрания членов СНТ «Дачный-1», выборов председателя правления незаконными оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 26.02.2016 г.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 26.02.2016 г. указанное исковое заявление Куклина С.В. возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.03.2016 г. определение районного суда от 26.02.2016 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца Куклина С.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Липецкого областного суда от 10.06.2016 г. Куклину С.В. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

20.12.2016 г. Куклин С.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты в Верховный Суд РФ, ссылаясь на болезнь, нахождение в лечебных учреждениях.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования и пояснил, что кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного Суда РФ им еще не составлена.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Куклин С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 23-ФЗ) кассационные жалоба, представление подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 Постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела обжалуемое заявителем определение Левобережного районного суда г. Липецка от 26.02.2016 г. вступило в законную силу 30.03.2016 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда.

В пределах установленного срока Куклин С.В. обратился с кассационной жалобой на указанные постановления в Липецкий областной суд.

По результатам рассмотрения жалобы определением судьи Липецкого областного суда от 10.06.2016 г. Куклину С.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Срок для обжалования в кассационном порядке вышеназванных судебных постановлений с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы Куклина С.В. судьей Липецкого областного суда (с 14.04.2016 г. по 10.06. 2016 г. - 58 дней) истекал 30.11.2016 года.

Между тем с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (без приложения самой кассационной жалобы) Куклин С.В. обратился в суд лишь 20.12.2016 г., т.е. по истечении срока на кассационное обжалование.

В качестве доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ заявитель представил медицинские документы о нахождении на стационарном лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, учитывая дату вступления в законную силу определения суда от 26.02.2016 г., значительность пропуска истцом срока на подачу кассационной жалобы, непредставление вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

При этом суд обоснованно отверг доводы истца Куклина С.В. о невозможности в установленный срок подать кассационную жалобу по состоянию здоровья, как не являющимися основанием для удовлетворения заявления по приведенным основаниям.

Как следует из анализа представленных медицинских документов, истец находился на стационарном лечении 6 дней в августе, 10 дней в сентябре и 10 дней в октябре 2016 г., а всего 26 дней. С учетом нахождения дела в кассационной инстанции Липецкого областного суда срок на обжалование судебных актов составил почти 8 месяцев.

С учетом физического состояния Куклина С.В. и согласно рекомендациям врачей ему постельный режим не предписывался. Медицинские документы не свидетельствуют о тяжелой болезни, от которой истец не имел бы возможности составить кассационную жалобу и подать ее в июне, июле, августе, ноябре 2016 года, т.е. в установленный срок.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось и не усматривается судом апелляционной инстанции. Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно указал, что Куклиным С.В. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 января 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу истца Куклина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

3