Решение от 12.05.2023 по делу № 33-7597/2023 от 12.04.2023

Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Волкоморова С.А. и Кайгородовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьиДударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Панова ( / / )15, Расторгуевой ( / / )16 к Расторгуеву ( / / )17 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению Расторгуева ( / / )18 к Расторгуевой ( / / )19, Панову ( / / )20 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Расторгуева С.И. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – Расторгуевой Л.Б., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А., судебная коллегия

установила:

Расторгуев С.И. обратился в суд с иском к Расторгуевой Л.Б., в обоснование которого указал, что является полноправным пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира).

Право пользования спорным жилым помещением возникло у Расторгуева С.И. в связи с заключением брака <дата> с Расторгуевой Л.Б. Ответчик с <дата> препятствует истцу в осуществлении жилищных прав, не пуская его в квартиру. Расторгуев С.И. не имеет возможности зайти в жилое помещение, забрать свои личные вещи и лекарства. В настоящее время истец является инвалидом, не трудоустроен, денежных средств для приобретения иного жилого помещения, а также для аренды жилья не имеет. Указанными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Панов Н.В.

На основании изложенного, с учётом последующих дополнений исковых требований, Расторгуев С.И. просил суд: обязать Расторгуеву Л.Б. не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением; взыскать в свою пользу с Расторгуевой Л.Б. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в счёт возмещения убытков, связанных с арендой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 28750 руб.

Расторгуева Л.Б., Панов Н.В. обратились в суд с иском к Расторгуеву С.И., в котором просили признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцам в соответствии с договором купли-продажи на праве общей долевой собственности принадлежит спорная квартира. В момент приобретения квартиры Расторгуевы в браке не состояли. Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве супруга Расторгуевой Л.Б. <дата> брак между сторонами прекращен. <дата> Расторгуев С.И. выехал из жилого помещения, в нём не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает права истцов по распоряжению своим имуществом.

Определением судьи от 31.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское».

Определением суда от 17.11.2022 гражданские дела по иску Расторгуева С.И. к Расторгуевой Л.Б., Панову Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, по иску Расторгуевой Л.Б., Панова Н.В. к Расторгуеву С.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением объединены в одно производство.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.02.2023 исковые требования Панова Н.В., Расторгуевой Л.Б. к Расторгуеву С.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Признать Расторгуева С.И. прекратившим право пользования жилым помещением: квартирой <№> в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Расторгуева С.И. к Расторгуевой Л.Б., Панову Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств отказать.

Истец Расторгуев С.И., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от <дата> отменить полностью и принять по делу новое решение, которым обязать Расторгуеву Л.Б. не чинить Расторгуеву С.И. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, с сохранением регистрации по указанному адресу, возместить Расторгуеву С.И. расходы на аренду жилого помещения в размере 28750 руб., взыскать в его пользу с ( / / )1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 750 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом исследовались и делались выводы только по обстоятельствам иска Расторгуевой Л.Б. и Панова Н.В. к Расторгуеву С.И., что привело к вынесению необоснованного и необъективного решения.

Панов Н.В., выступающий в роли истца, в судебных заседаниях участия не принимал, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен не был, поскольку судебная корреспонденция направлена ему по адресу: <адрес>, хотя он в спорной квартире не проживает, но судом данный вопрос не исследовался.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что Расторгуев С.И. выехал из жилого помещения <дата>, поскольку заочным решением Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что Расторгуева Л.Б. неправомерно лишила Расторгуева С.И. права пользования спорным жилым помещением, так как он не признавался утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем имеет право проживать в квартире, а Расторгуева Л.Б. не должна чинить в этом препятствий. Этим же решением установлено нарушение личного неимущественного права истца на жилище, указывалось на индивидуальные особенности личности Расторгуева С.И., в силу которых суд счёл возможным взыскать компенсацию морального вреда.

В обжалуемом решении вопрос о компенсации морального вреда не исследовался, неправомерные действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья истца, он был вынужден оплачивать аренду жилья, приобретать дорогие медикаменты.

Вывод суда о невозможности совместного проживания сторон противоречит выводу суда, изложенному в заочном решении от 28.09.2022, об индивидуальных особенностях Расторгуева С.И. Поскольку данное заочное решение Расторгуевой Л.Б. не обжаловалось, то суд первой инстанции должен был их учитывать при вынесении решения.

Позиция суда о том, что Расторгуева Л.Б. привезла истцу все личные вещи, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного заседания Расторгуев С.И. возражал против данных пояснений Расторгуевой Л.Б.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении расходов по найму жилого помещения, поскольку истцом в материалы дела предоставлен договор найма жилого помещения от 24.05.2022.

Истец (ответчик) – Расторгуев С.И., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик (истец) – Расторгуева Л.Б. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Расторгуева С.И. – без удовлетворения.

Представитель ответчика – Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Истец (ответчик) – Панов Н.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены публично размещением информации о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 198).

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика (истца), заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности Панову Н.В. в размере 2/3 доли, Расторгуевой (Пановой) Л.Б. в размере 1/3 доли, на основании договора купли-продажи <№> от <дата> (том 1, л.д. 7-9; том 2, л.д. 25-27).

Согласно поквартирной карточке и справкам от 04.10.2022, от 10.11.2022, выданным МКУ «Служба правовых отношений», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: собственник Расторгуева Л.Б. с <дата>; сын Панов Н.В. с <дата>; с Расторгуев С.И. (без указания степени родства) c <дата> (том 2, л.д. 39, том 1, л.д. 12, 29).

<дата> года между Пановой Л.Б. и Расторгуевым С.И. зарегистрирован брак.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 21.07.2022 по делу №2-4037/2022 брак между сторонами прекращен <дата> (том 1, л.д. 10; том 2, л.д. 63).

Согласно рапорту старшего УУП ОП №20 МУ МВД России «Нижнетагильское» капитана полиции Соболева С.А. установить проживание Расторгуева С.И. в спорном жилом помещении не представилось возможным (том 2, л.д. 216).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», пришел к выводам о том, что Расторгуев С.И. не является членом семьи собственников жилого помещения, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ним и Расторгуевой Л.Б., Пановым Н.В. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований Расторгуева С.И. к Расторгуевой Л.Б., Панову Н.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а исковые требования Панова Н.В., Расторгуевой Л.Б. к Расторгуеву С.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы материального права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность имеющихся по делу доказательств, а также их достаточность и взаимную связь, результаты такой оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым пришел к данным выводам. Несогласие Расторгуева С.И. с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Довод жалобы о том, что истец Панов Н.В. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно материалам дела Панов Н.В. извещался о дате судебного заседания почтой по адресу регистрации, однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д. 212), после чего Панов Н.В. лично получил повестку о явке в суд (том 1, л.д. 230).

Судебная коллегия не может принять во внимание приведенные в жалобы ссылки на обстоятельства, установленные вынесенным по настоящему делу заочным решением от 28.09.2022 (том 2, л.д. 107-110), поскольку определением суда от 19.10.2022 данное судебное постановление отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения спора.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для возмещения Расторгуеву С.И. убытков и компенсации ему морального вреда в силу следующего.

Разрешая требование Расторгуева С.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что заявленное истцом нарушение имущественных прав в отношении спорного жилого помещения в силу закона основанием для компенсации ему морального вреда не является. Доказательства причинения Расторгуеву С.И. морального вреда действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалах дела также отсутствуют.

Суд не нашел оснований и для удовлетворения требования Расторгуева С.И. о возмещении убытков, выразившихся в расходах по оплате найма жилого помещения по адресу: <адрес>, комн. 1.

Указанный вывод суда основан на верном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного совершения причинителем вреда незаконных действий или бездействия, а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Между тем, по делу не установлено совершение Расторгуевой Л.Б. и Пановым Н.В. каких-либо незаконных действий или бездействия, нарушающих права и интересы Расторгуева С.И. Осуществление ответчиками в установленных законом пределах (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомочий собственников не может рассматриваться как нарушение прав бывшего члена семьи Расторгуева С.И., утратившего право пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции, оценив представленные Расторгуевым С.И. договор найма жилого помещения от 24.05.2022, заключённый с Гаджиевой Е.Н. (наймодателем), расписки об оплате по договору от <дата>, пришел к выводу о том, что истцом не доказана оплата по договору от <дата>. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, истцом Расторгуевым С.И. не доказано наличие оснований для возложения на Расторгуеву Л.Б., Панова Н.В. ответственности в виде возмещения убытков, в частности: сам факт причинения убытков, виновное совершение ими незаконных действий или бездействия, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и заявленными к взысканию убытками.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Расторгуева С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Деменева

Судьи: Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов