Решение по делу № 33-1948/2020 от 17.02.2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-1948/2020                                     В суде 1 инстанции дело № 2-1824/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                               17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Т.В.Флюг

судей                                       С.П.Порохового, Г.И.Федоровой

при секретаре                         А.В.Сидоренко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегаровой Л. С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Кочегаровой Л.С. и представителя АО «АльфаСтрахование» Габисова Р.Х. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» Габисова Р.Х., Кочегаровой Л.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кочегарова Л.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 02.10.2018г. в 21 час. 16 мин. в г.Хабаровске по ул.Трехгорная, 63А с участием транспортных средств - Honda CR-V гос.номер № под управлением Кочегаровой Л.С., и Toyota Corolla Axio, гос.номер № под управлением Киселева А.Г., был причинен ущерб автомобилю Honda CR-V в размере 243 697 руб. Виновным в ДТП признан Киселев А.Г. Ответственность Киселева А.Г. по риску причинения вреда имуществу в результате ДТП застрахована по полису серия № САО «ВСК», а ее ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». 07.11.2018г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к данному заявлению необходимых документов, однако в установленный законом срок ответа не получила, ответ был направлен с нарушением 20-дневного срока 05.12.2018г., что за исключением выходных дней составляет 22 рабочих дня, получен ответ 13.12.2018г.

24.01.2019 она организовала проведение независимой экспертизы, которая была проведена 29.01.2019 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», о месте и времени проведения экспертизы ответчику было передано уведомление через канцелярию 24.01.2019.

26.02.2019г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на указание о причинении вреда здоровью истца в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ от 03.10.2019г. Однако при ее осмотре во Второй краевой клинической больнице повреждений обнаружено не было. При посещении отделения дознания она написала отказ от судебно-медицинской экспертизы ввиду отсутствия вреда здоровью. В Протоколе расследования дела от 01.11.2018г. виновный водитель был привлечен к административной ответственности только по ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков, в остальной части дело прекращено из-за отсутствия вреда здоровью. Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, что является основанием для начисления неустойки в размере 1% от положенной суммы страховой выплаты потерпевшему. Просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 260 497 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года исковые требования Кочегаровой Л.С. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Кочегаровой Л.С. взыскано страховое возмещение в размере 97 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4483 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 5955 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Габисов Р.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу вреда здоровью, в связи с чем выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения в указанном случае исключается.

В апелляционной жалобе Кочегарова Л.С. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, составлено с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 года № 135. Судом не дана оценка независимой экспертизе, проведенной по ее инициативе, не приведены мотивы, по которым она была отвергнута как доказательство. Выражает несогласие с выводом суда о частичной компенсации суммы на проведение независимой экспертизы и морального вреда, настаивает на полном удовлетворении иска в части неустойки и штрафных санкций.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кочегарова Л.С. просит апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2018 г. в 21 час. 16 мин. в районе дома №63А по ул. Трехгорная в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Honda CR-V», гос.рег.знак №, под управлением Кочегаровой Л.С.) и автомобиля «Toyota Corolla Axio», гос.рег.знак №, под управлением Киселева А.Г.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Honda CR-V», гос.рег.знак № причинены технические повреждения.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 03.10.2018г. внесена информация о причинении травм водителю Кочегаровой Л.С. По результатам осмотра Кочегаровой Л.С. в КГБУЗ ККБ №2 ей поставлен диагноз: данных за ЧМТ нет (справка от 03.10.2018г.). Отсутствие получения травм в ДТП также подтверждалось Кочегаровой Л.С. в судебных заседаниях.

По результатам административного разбирательства врио инспектора (по ИАЗ) группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении участника ДТП – водителя Киселева А.Г. вынесено постановление от 01.11.2018г. №18810027150005233532 по делу об административном правонарушении, которым водитель Киселев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно содержанию указанного постановления от 02.10.2018г. установлено, что в 21 час. 17 мин. водитель Киселев А.Г., управляя транспортным средством «Toyota Corolla Axio», гос.рег.знак №, в г. Хабаровске со стороны ул. Стрельникова по ул. Даниловского при выезде на ул.Трехгорная, которая является главной по отношению к ул. Даниловского, в районе дома №63А ул. Трехгорной не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda CR-V», гос.рег.знак № под управлением Кочегаровой Л.С., в связи с чем водитель Киселев А.Г. нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Киселева А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кочегаровой Л.С. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». 07.11.2018 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (в т.ч. расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб.) с приложением к данному заявлению необходимых документов (включая постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2018г.).

Письмом от 09.11.2018г. страховщик потребовал представления дополнительных документов (заверенные копии паспорта гражданина РФ, паспорта ТС, квитанции об оплате эвакуации), которые представлены истцом 12.11.2018г.

Страховщиком организован осмотр повреждений автомобиля истца, по результатам которого 16.11.2018г. экспертом-техником составлен Акт осмотра транспортного средства №894пву-18. Также страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ИП Аккузин Д.И., которым составлено экспертное заключение №ОСАГО553516 от 27.11.2018г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 123900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 65800 руб.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» получен акцепт от страховщика САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, на урегулирование убытка.

Вместе с тем, организация ремонта автомобиля истца или осуществление страховой выплаты в неоспариваемой части ответчиком не произведены. АО «АльфаСтрахование» 29.11.2018г. истцу Кочегаровой Л.С. дан ответ (направлен почтой 03.12.2018г.), согласно которому ей отказано в выплате со ссылкой на то, что одному из участников дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ООО «ДВЭО»). Согласно экспертному заключению № 63/19 от 05.02.2019г сумма затрат на восстановление автомобиля «Honda CR-V», гос.рег.знак № в связи с повреждением в результате ДТП составляет без учета износа - 365900 руб., с учетом износа - 198900 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного «Honda CR-V» гос.рег.знак №, на момент ДТП составляет 287375 руб. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля «Honda CR-V» гос.рег.знак № с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП составляет 43678 руб. Сделан вывод о том, что т.к. сумма затрат на восстановление данного т/с превышает стоимость аналогичного т/с, восстановление автомобиля аналогичного «Honda CR-V» гос.рег.знак № экономически нецелесообразно.

26.02.2019г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просила пересмотреть принятое страховщиком решение, произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «ДВЭО» № 63/19 от 05.02.2019г. в размере 249 997 руб. (рыночная стоимость ТС 287 375 руб. – годные остатки 43 678 руб. + услуги эвакуатора 2500 руб. + услуги стоянки до осмотра 3800 руб.), а также выплату неустойки за период с 30.11.2018г. по 25.02.2019г. в размере 219 997,36 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10500 руб.

06.02.2019г. АО «АльфаСтрахование» дан ответ на претензию, согласно которому страховщик отказал в пересмотре ранее принятого решения.

На основании определения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.11.2019 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 06.12.2019г. №83/2019 определены повреждения автомобиля «Honda CR-V» гос.рег.знак №, возникшие в результате ДТП от 02.20.2018г., а также доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации, с учетом которых установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП (в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П) в размере 90700руб., без учета износа деталей в размере 191200 руб. Согласно заключению среднерыночная стоимость аналога транспортного средства «Honda CR-V» гос.рег.знак № с учетом технического состояния на дату ДТП 02.10.2018г. в г.Хабаровске составляет 221 000 руб., сделан вывод о том, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта (в т.ч. без учета износа деталей) не превышает среднюю рыночную стоимость аналога ТС.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 97 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48500 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста    - 4483,50 руб.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, страховая компания обязательство по выплате страхового возмещения не выполнила; оснований для отказа в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по тем основаниям, что истец в результате ДТП получила телесные повреждения, у страховой компании АО «АльфаСтрахование» не имелось, материальных претензий, обусловленных причинением вреда жизни или здоровью владельца транспортного средства (водителя) к страховой компании не предъявлялось; АО «АльфаСтрахование» получен акцепт от страховщика виновника ДТП САО «ВСК» на урегулирование убытка.

Поскольку страховая выплата не была произведена страховой компанией, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, размер которого определен на основании заключения эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 06.12.2019 года.

Заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 06.12.2019 года выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, положенное в основу решения суда заключение эксперта содержит описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки и соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений правил оценки судом доказательств, в том числе экспертного заключения, судебной коллегией не установлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд обоснованно руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, которыми предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения срока выплаты страхового возмещения ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, установив со стороны страховщика нарушение прав истца как потребителя услуги по страхованию, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» Габисова Р.Х. о том, что в связи с получением Кочегаровой Л.С. в результате ДТП ушибов мягких тканей головы независимо от причинения вреда здоровью она должна обращаться за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, то есть к САО «ВСК», судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Для реализации лицом своего права необходимо его (лица) волеизъявление.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля, действуя по собственному усмотрению, Кочегарова Л.С. на причинение ей телесных повреждений не ссылалась, указывала, что в ходе расследования дела об административном правонарушении потерпевшей не признана, требование о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ей при ДТП ушиба мягких тканей головы не заявляла. Неосуществление Кочегаровой Л.С. права на заявление такого требования предоставляет ей возможность обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию.

Доводы апелляционной жалобы Кочегаровой Л.С. о несогласии с выводами судебной экспертизы от 06.12.2019, проведенной АНО «ДВЭЮЦ» по ходатайству ответчика, основанием к изменению решения суда служить не могут.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как видно из содержания решения суда первой инстанции, предъявляемые к содержанию решения суда требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Возражения истца на заключение эксперта АНО «ДВЭЮЦ» от 06.12.2019 судом отклонены ввиду их необоснованности, неправильного применения норм права и ошибочного их толкования.

Представленному истцом экспертному заключению ООО «ДВЭО» № 63/19 от 05.02.2019 судом дана отрицательная оценка, поскольку специалистом приняты к учету повреждения, не имеющие отношения к ДТП, заключение не содержит выводов об относимости имеющихся повреждений автомобиля к данному ДТП, в расчетах не учтены доаварийные повреждения деталей, эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно сниженном размере судебных расходов на проведение независимой экспертизы отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку досудебная экспертиза не была положена в основу решения суда, и в то же время ее проведение было обусловлено необходимостью обеспечения реализации права на судебную защиту, требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, указанные расходы к страховому возмещению не относятся.

Судебная коллегия считает, что при таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Кочегаровой Л. С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кочегаровой Л.С. и представителя АО «АльфаСтрахование» Габисова Р.Х. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2020 года могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

    Председательствующий:                                        Т.В.Флюг

    Судьи:                                                                       С.П.Пороховой

                                                                                       Г.И.Федорова