Решение от 01.03.2022 по делу № 2а-1728/2022 от 01.02.2022

дело № 2а-1728/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2022 года    город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поняевой А.Ю., при секретаре Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу исполнителю Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Бабкиной Н.В., старшему судебному приставу-исполнителю Советское РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Камкову Павлу Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия,

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в районный суд г. Челябинска с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Бабкиной Н.В., выраженного в непринятии установленных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 63442/21/74030-ИП, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Бабкиной Н.В., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 63442/21/74030-ИП от 27.05.2021 г., возбужденного на основании исполнительного документа № 2-332/2018 от 10.04.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 25009,87 руб. с должника Ворошнина А.В. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом получена ООО «АФК» 14.01.2022 года. С указанными действиями административный истец не согласен, ссылается на нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Бабкина Н.В., старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Камков П. Е., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Заинтересованное лицо Ворошнин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено, что 27.05.2021 г. в Советском РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № 63442/21/74030-ИП в отношение должника Ворошнина А.В., возбужденного на основании исполнительного документа № 2-332/2018 от 10.04.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 25009,87 руб. с должника Ворошнина А.В. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Судебным приставом в рамках исполнительного производства направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, кредитные организации, Управление Росреестра по Челябинской области, Отделы ЗАГС г. Челябинска, Управление Федеральной миграционной службы, Инспекции Федеральной налоговой службы, Пенсионный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования, ГУВМ МВД по Челябинской области, операторам сотовой связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По сведениям ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», «ВТБ банк», Раффайзенбанк, УБРиР, банк Нейва, АО «Тинькофф банк», «ОТП банк», банк «Открытие», «Банк Русский стандарт», «Примсоцбанк», КБ «Восточный», Альфа банк, ХКФ Банк на имя должника открыты счета, в связи с чем судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ответа на запрос Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области автотранспортных средств за Ворошниным А.В. не зарегистрировано.

Согласно ответа на запрос Управления Пенсионный фонд по Челябинской области сведений о месте получения дохода нет, получателем пенсии не является.

Согласно ответа на запрос Управления Росреестра по Челябинской области за Ворошниным А.В. зарегистрировано помещение - площадью 30.3 кв.м., в <адрес>, кадастровый номер №, судебным приставом вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Однако на указанное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку является единственным помещением, принадлежащим на праве собственности должнику и пригодным для постоянного проживания.

06.08.2021 г. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении прав должника на выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого проверить имущественное положение должника не представлялось возможным в связи с отсутствием кого - либо в квартире.

18.11.2021 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств в части оспариваемого бездействия административным истцом представлено не было.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству не состоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела в полной мере свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

Кроме того, как уже указывалось выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца на затягивание срока исполнения и нарушение его прав указанными действиями судебного пристава-исполнителя материалами дела также не подтверждаются, поскольку двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, при этом не исполнение решения суда принудительно в течение 2 месяцев, негативных последствий для истца не несет, обратное в судебном заседании не установлено. Кроме того, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, каких-либо оснований незаконности решения, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца ООО «АФК» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░ № 229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 63442/21/74030-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 63442/21/74030-░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 – 332/2018 ░░ 10.04.2018 ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.03.2022 ░.