Решение по делу № 2-1117/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием представителя истца Яметова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2018 по иску Стихина ФИО15 к ПАО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Стихин В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со справкой о ДТП водитель автомашины МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 Клепиков ФИО9 допустил столкновение с транспортным средством ШКОДА, государственный регистрационный знак №40817810604900317040. Вследствие ДТП принадлежащее истцу ТС ШКОДА, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 получило механические повреждения. При оформлении ДТП вина участников не была установлена. Для возмещения ущерба он обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована его гражданская ответственность. ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило на его счет сумму в размере 84 564,55 руб. Считает, что расчет ущерба страховой компании необоснованно занижен. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО КонЭкс. В соответствии с заключением ООО КонЭкс стоимость ремонта с учетом износа составила 212 100 рублей. Таким образом, материальный ущерб составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и возмещенного материального ущерба страховой компанией составила 127 535,45 руб., оплата услуг оценщика составила 3000 руб. В связи с ДТП ему были причинены и нравственные страдания, моральный вред, нанесенный ему, оценивает в размере 3 000 руб. Расчет неустойки: 92673.45 : 100 х 55 = 47188.11 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 127535.45 (сто двадцать семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 45 коп. - разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и возмещенного материального ущерба страховой компанией; 3000 (три тысячи) рублей за оплату услуг по оценке поврежденной машины; расходы по оплате телеграммы о вызове на осмотр в размере 313.60 (триста тринадцать) рублей 60 коп.; 188.10 (сто восемьдесят восемь) рублей 10 копеек - расходы по оплате почтовых услуг; неустойку с расчетом на день принятия решения; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В судебном заседании представитель истца Яметов Ю.В., ссылаясь на доводы искового заявления, исковые требования уточнил, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просил взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» 99 435.45 (девяносто девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 45 коп - разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и возмещенного материального ущерба страховой компанией; 3000 (три тысячи) рублей за оплату услуг по оценке поврежденной машины; расходы по оплате телеграммы о вызове на осмотр в размере 313.60 (триста тринадцать) рублей 60 коп.; 188.10 (сто восемьдесят восемь) рублей 10 копеек - расходы по оплате почтовых услуг; неустойку с расчетом на день принятия решения в размере 147164 (сто сорок семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО СК «Южурал-Аско», о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явились третьи лица Клепиков В.Н., Чермянинова М.В., представитель третьего лица АО «Согаз» по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причину их неявки неуважительной.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомашины МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, Клепиков ФИО10 допустил столкновение с транспортным средством ШКОДА, государственный регистрационный знак №40817810604900317040.

В результате автомобилю ТС ШКОДА, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, принадлежащему Стихину В.Ю., причинены механические повреждения. Внешние повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Скрытые повреждения автомобиля зафиксированы экспертом в акте осмотра, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

По результатам проведенной проверки по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оба водителя дают противоречивые показания, в связи с чем вину кого-либо из водителей не месте установить невозможно, инспектором ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для возмещения ущерба Стихин В.Ю. обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, ответственность обоих водителей застрахована, Стихин В.Ю. правомерно обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована его гражданская ответственность.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 84 564,55 руб.

Посчитав, что стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере не соответствует действительности, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Стихина В.Ю. обратился в ООО «КонЭкс».

На основании заключения ООО КонЭкс от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, составила 212 100 рублей.

В целях установления суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ШКОДА, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, определением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Oktavia» государственный регистрационный знак №40817810604900317040, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2018, с учетом износа 50,00 %, может составить: 184 000,00 руб. (Сто восемьдесят четыре тысячи рублей 00 коп).

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель а/м «Мицубиси» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 1.4. ПДД. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Шкода» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч. 2 ПДД. Сам факт столкновения ТС, которое произошло на проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Шкода», указывает, что действия водителя «Мицубиси», с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения, и именно его действия явились причиной, с технической точки зрения, рассматриваемого дорожного конфликта. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Шкода» требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает.

Стоимость экспертизы составила 33 900 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить размер причиненного истцу ущерба от повреждения транспортных средств, представленное экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 06.08.2018. Исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса на основании определения суда. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное высшее образование, стаж работы по экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация и объективность проводившего экспертное исследование эксперта сомнений не вызывает. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части. Поэтому суд принимает его за основу, указанное заключение выполнено в соответствии со ст.11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации".

Судом установлено, что действительный размер страховой выплаты должен составить 99 435,45 руб., из расчета: 184 000 руб. - 84 564.55 руб., то есть ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО частично, несмотря на соответствующие требования истца, и продолжает незаконно удерживать у себя причитающуюся истцу страховую выплату.

На основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Стихина В.Ю. о взыскании с ПАО «СК «Южурал-Аско» страхового возмещения в сумме 99 435,45 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 3 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Контрасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах, заявленных истцом, следует, что документы о страховом случае были сданы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно несоблюдение срока начинается с 12.04.2018 и на дату 06.09.2018 составляет 148 (сто сорок восемь) дней. Расчет неустойки: 99 435.45 : 100 х 148 = 147 164 руб.

Однако суд считает, что неустойку в размере 147 164 руб. необходимо снизить до 100000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ПАО «СК «Южурал-Аско» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 49 717,72 руб. (99 435,45 руб. / 50 %).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг по составлению иска, представительству интересов в суде, Стихин В.Ю. понес расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы истца в размере 3000 (три тысячи) рублей за оплату услуг по оценке поврежденной машины; расходы по оплате телеграммы о вызове на осмотр в размере 313.60 (триста тринадцать) рублей 60 коп.; 188.10 (сто восемьдесят восемь) рублей 10 копеек - расходы по оплате почтовых услуг, подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 5 188,70 руб.

Учитывая, что ответчиком ПАО «СК «Южурал-Аско» не представлены документы по оплате судебной авто-технической экспертизы, суд считает взыскать с ПАО «СК «Южурал-Аско» в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в размере 33 900 руб.

РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.194-199 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ    

РЕШИЛ:

исковые требования Стихина ФИО11 к ПАО СК «Южурал-Аско» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Стихина ФИО12:

- страховое возмещение в размере 99 435,45 руб.,

- убытки по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб.,

- неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.,

- судебные расходы по представительству интересов в суде в размере 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 188,10 руб.,

- расходы по оплате телеграммы в размере 313,60 руб.,

- штраф в размере 49 717,72 руб.

В остальной части исковых требований Стихину ФИО13 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 188,70 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 33 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья А.С. Мурашов

Решение изготовлено 10.09.2018