Решение от 25.12.2023 по делу № 33-4355/2023 от 27.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-02-2023-000898-60

Судья Королева С.Е. Дело № 2-А32/2023

Докладчик Фролова Е.М. 33-4355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.,

при помощнике судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Загуменного Анатолия Федоровича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения (кафе), заключенного 01 марта 2022 года, между Могыльдя Валерием Яковлевичем и Загуменным Анатолием Федоровичем.

Взыскать с Загуменного Анатолия Федоровича (паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу Могыльдя Валерия Яковлевича (паспорт № выдан <данные изъяты> 3500 000 рублей, госпошлину 25 700 рублей, 5 000 рублей за услуги по изготовление технического паспорта, 15 000 рублей - расходы по получению юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Загуменного Анатолия Федоровича к Могыльдя Валерию Яковлевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Могыльдя В.Я. обратился с иском к Загуменному А.Ф. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 01.03.2022 г. приобрел у ответчика нежилое помещение (кафе) площадью здания 133,6 кв.м с КН № (далее КН…114), земельный участок общей площадью 1 587 кв.м с КН № (далее КН…1) по адресу: <адрес>, за 3500 000 руб., хотя в договоре указано 5 000 000 руб. В этот период ответчик лежал в больнице, и все документы ему предоставляла жена ответчика для осмотра, в том числе и паспорт БТИ за 2022 год. После приобретения помещения ответчик предоставил техпаспорт за 2009 год, в котором указана неузаконенная пристройка в виде подсобного помещения под литером «а» 24,4 кв.м, общая площадь здания составляет 155 кв.м с учетом этой пристройки, что не соответствует указанию в техпаспорте за 2022 г. - 133,6 кв.м. Как оказалось, данная пристройка не узаконена и не отражена в техническом паспорте за 2022 год, хотя в нарушение закона отражена в техпаспорте за 2009 год, при этом нет указания о незаконной постройке. В связи с тем, что ответчик ввел в заблуждение, был заказан новый техпаспорт, за что истец оплатил 5 000 руб. Неузаконенная пристройка находится на землях населенного пункта. При этом, чтобы узаконить пристройку, истцу пришлось бы нести убытки за приобретенную в собственность часть земельного участка под неузаконенным строением. Если бы истец знал об этих обстоятельствах, он бы не стал покупать строение. Согласно акту выноса в натуру границы земельного участка, выполненного кадастровым инженером 17.02.2022 г. у здания нет границ. За данный акт истец оплатил 9 000 руб. Ответчик на претензию не ответил. Просил расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения (кафе) от 01.03.2022 г., взыскать с Загуменного А.Ф. 3500 000 руб., 9 000 руб. за акт выноса границ, 5 000 руб. за изготовление техпаспорта, 50 000 руб. оплату юридических услуг, расходы по оплате госпошлины 25 700 руб.

Ответчик Загуменный А.Ф. обратился со встречным иском к Могыльдя В.Я., ссылаясь на то, что стоимость продаваемого имущество сторонами определена в размере 5 000 000 руб., из них: участок - 800 000 руб., здание - 4 200 000 руб. (п.п. 3-4 договора). Имущество передано покупателю (п. 12 договора). Договор подписан в простой письменной форме и переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Липецкой области. Ответчик произвел расчеты частично, оплатив продавцу 3 500000 руб. Задолженность ответчика составляет 1 500000 руб. Расчёт должен был быть произведен до момента подписания договора. Ответчик пользуется чужими денежными средствами со 02.03.2022 г. Просил взыскать с Могыльдя В.Я. задолженность по договору купли-продажи от 01.03.2022 г. в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 г. по 08.02.2023 г. - 148 808,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 500000 руб. за период с 09.02.2023 г. по дату фактического исполнения решения по ключевой ставке ЦБ РФ, государственную пошлину - 16 445 руб.

Истец Могыльдя В.Я. поддержал исковые требования, дополнив, что фактическая площадь приобретенного здания не соответствует договору купли-продажи и техпаспорту. Против встречного иска возражал, т.к. до подписания договора купли-продажи стороны пришли к соглашению по цене сделки - 3 500000 руб., которые переданы Загуменному А.Ф. В настоящее время осуществляется деятельность кафе. Перед приобретением он осмотрел объект, получил документы, затребовал дополнительно техпаспорт. Такую сделку он совершал впервые. Он производил ремонтные работы в помещении, но стены гипсокартоном не облицовывал.

Ответчик Загуменный А.Ф. и 3е лицо Загуменная Л.В. в суд не явились.

Третье лицо Загуменная Л.В. представила письменные объяснения, согласно которым, с в 2022 году Могыльдя В.Я. захотел купить помещение кафе, расположенное в <адрес> Перед заключением договора купли-продажи он непосредственно и неоднократно подробно исследовал само помещение, документы, задавал все интересующие его вопросы, как по объектам недвижимости, так и по организации деятельности кафе, и получал на них исчерпывающие ответы. Загуменный А.Ф. является ее мужем и собственником здания и земельного участка. Могыльдя В.Я. должен был заплатить за них 5 000 000 руб. Отдал только 3 500000 руб., что он и подтверждает в своем иске. Причиной, по которой он предъявил иск, полагает, является плохая организация им деятельности кафе, а не те обстоятельства, на которые он ссылается. То, что он называет «неузаконенная пристройка» является навесом. В нем нет окон и дверей, поэтому его узаконивать не нужно. Об этом им неоднократно говорили сотрудники БТИ. Земельный участок, на котором находится здание, окружено землями сельской администрации. Никаких проблем с расширением участка нет, если это требуется Могыльдя В.Я. Само здание не изменяло расположение на участке. Из межевого плана следует, что земельный участок смещен в координатах, что является допустимой погрешностью, на что имеются подтверждающие документы. Просила отказать в иске Могыльдя В.Я., а встречный иск Загуменного А.Ф. удовлетворить в полном объёме; дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика Загуменного А.Ф. – Гурьев А.А. иск Могыльдя В.Я. не признал, встречный иск поддержал, объяснил, что веранда не является капитальным строением и ее узаконение не требуется, а соответственно само капитальное строение находится на территории земельного участка и не выходит за его границы, площадь здания совпадает с указанной в договоре, истец производил осмотр здания и территории участка до совершения сделки, после чего согласился на сделку. Истец на момент совершения сделки являлся индивидуальным предпринимателем. Предприниматели, наряду с юридическими лицами, являются профессиональными участниками хозяйственных отношений, к ним предъявляется повышенный стандарт проявления должной осмотрительности. Могыльдя В.Я. пояснял, что приобретал помещение для осуществления предпринимательской деятельности — оказания услуг общественного питания («под кафе»). В настоящее время никаких юридических препятствий для осуществления этой деятельности он не имеет. В определении Верховного Суда РФ от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597 установлена обязанность предпринимателя проявлять повышенную должную осмотрительность при совершении сделок хозяйствующими субъектами крупных сделок. Суд указывает, что «не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ». Как пояснил истец, цена сделки для него является высокой, аналогичных сделок он не совершал. При таких обстоятельствах сделка является неординарной и ему как предпринимателю следовало проявить больший уровень осмотрительности. Из пояснений истца следует, что перед приобретением он осмотрел объект, получил документы, затребовал дополнительные документы. То есть был осведомлен о том, какой объект он приобретает. Он не был стеснён ответчиком в возможностях привлечения сторонних специалистов — кадастровых инженеров, юристов и прочих, направить запросы и получить соответствующие консультации, но этими правами не воспользовался, посчитав уровень проявленной им осмотрительности достаточным. В процессе рассмотрения дела истец не пояснил, какие обстоятельства существенно изменились, которые он не мог разумно предвидеть при совершении сделки. Согласно заключению эксперта — здание расположено в границах земельного участка. Таким образом, заявленное истцом основание для расторжения является недоказанным. По договору купли-продажи приобреталось здание и земельный участок. При этом, определяя договорную цену, стороны не исходили из стоимости кв.м. Приобретались два связанных объекта: земельный участок и здание. Площадь здания, указанного в договоре, составляет 133,6 кв.м, что соответствует техническому паспорту 2022 г. Согласно заключению эксперта площадь литеры «А» составляет 127,4 кв.м. Разница с инвентаризированной площадью составляет 6,2 кв.м (4,64%). Ответчик по делу ходатайствовал о допросе эксперта и производстве дополнительной экспертизы, указывая, на то, что согласно фотографий эксперта стены облицованы гипсокартоном и измерения проводились, видимо, не от стены, а от гипскартона, колебание площади связано с этим фактом. Кем и когда были облицованы стены гипскартоном, установить не представляется возможным. Судом отказано в удовлетворении ходатайства. Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П указал, что существует допустимый уровень отклонений. Указав, в частности, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Сложившаяся судебная практика последовательно указывает на отсутствие основания для распределения судебных расходов при колебании кадастровой стоимости на +-30%. Таким образом, колебание размера площади на 4,64% следует признать допустимым. Цена договора не связана с размером помещения. Заключая сделку, стороны определили цену договора исходя из самих объектов, а не их технических показателей. На это указывает прямо п. 3 договора, в котором нет привязки цены земельного участка и здания к стоимости 1 кв.м. Согласно ст. 554 ГК РФ (п.2 постановления Пленума ВАС от 11.07.11г. №54) индивидуализация в договоре купли-продажи осуществляется через указание кадастрового номера. Объёмные показатели помещения не являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.

Представитель 3-его лица Шахова Ж.А. поддержала позицию своего доверителя в полном объеме и позицию представителя Загуменного А.Ф.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Загуменный А.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска и отказе в иске Могыльдя В.Я., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; выводы суда относительно доводов ответчика не мотивированы. Просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГПК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее(п. 2).

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества(п. 3).

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого (п.1) продавец продал, а покупатель купил здание, площадью 133,6 кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, КН…114, и земельный участок общей площадью 1587 кв.м, КН…1, категория земель: земли населенных пунктов для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость продаваемого имущество сторонами определена в размере 5 000 000 руб., в том числе участок - 800 000 руб. и здание - 4 200 000 руб. (п.п. 3-4 договора).

Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Истец Могыльдя В.Я. ссылался на то, что стороны согласовали общую цену имущества в размере 3500000 руб., которые им были переданы продавцу до подписания договора. Ответчик соглашение о снижении цены оспаривает.

В обоснование заявленных требований истом представлено заключение строительно-технической экспертизы №027/2023 от 18.07.2023 г.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что пристройка размером 14,20x2,62м к нежилому зданию магазина-кафе, расположенному по адресу: <адрес> (КН…114) является капитальным строением и расположена в границах земельного участка с КН…1. По результатам проведенного инструментального обследования экспертом установлено, что на момент производства экспертизы, площадь здания магазина-кафе (Лит.А) расположенного по вышеуказанному адресу составляет 127,4 кв.м.

Исходя из того, что цена недвижимого имущества является существенным условием при заключении договора купли-продажи, при этом в договоре купли-продажи указан один из параметров индивидуализации объекта – площадь здания 133,6 кв.м, суд признал, что договор купли-продажи между сторонами заключен с нарушением существенных условий договора, поскольку по заключению строительно-технической экспертизы площадь спорного здания составила 127,4 кв.м.

При этом, суд исходил из того, что покупателю Могыльдя В.Я. не могло быть известно о данных обстоятельствах, т.к. до заключения сделки ему были представлены техпаспорта на здание за 2009 г. и 2022 г., согласно которым площадь здания составляла 171,4 кв.м и 133,6 кв.м, соответственно; Могыльдя В.Я. действовал при заключении сделки с достаточной осмотрительностью, и не мог предвидеть несоответствие заявленной площади объекта, согласно договору, и действительной.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Могыльдя В.Я., расторжении договора купли-продажи нежилого помещения (кафе), заключенного 01.03.2022 г., между Могыльдя В.Я. и Загуменным А.Ф., взыскании с Загуменного А.Ф. в пользу Могыльдя В.Я. оплаченных по договору 3500 000 руб. и отказе во встречном иске Загуменному А.Ф.

Руководствуясь ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате получения копии техпаспорта на здание (магазин-кафе).

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 25 700 руб. и 15 000 руб. - расходы по получению юридических услуг.

Однако судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Выводы суда о том, что приобретенное на основании договора купли-продажи от 01.03.2022 г. истцом Могыльдя В.Я. у ответчика Загуменного А.Ф. нежилое помещение (кафе) площадью здания 133,6 кв.м. с КН…114 имеет меньшую фактическую площадь, равную 127,4 кв.м., т.е. разница с инвентаризированной площадью составляет 6,2 кв.м. (4,64%=6,2* 100/133,6), что является существенным изменением обстоятельств, из которых Могыльдя В.Я. исходил при заключении договора(ст. 451 ГК РФ), являются ошибочными.

Площадь приобретенного нежилого помещения(кафе) не являлась существенным условием договора купли-продажи.

При этом, площадь здания, указанного в договоре, составляет 133,6 кв.м, что соответствует техническому паспорту от 10.02.2022 г., предоставленного покупателю до заключения сделки.

Технический паспорт выполнен уполномоченной организацией ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Ссылки на техпаспорт от 2009 г. правового значения не имеют, т.к. сделка совершена 01.03.2022 г.

Заключая сделку, стороны определили цену договора исходя из самих объектов, а не из их технических показателей. В пункте 3 договора нет привязки цены проданного земельного участка и нежилого помещения (кафе) к стоимости 1 кв.м.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

В спорном договоре купли-продажи от 01.03.2022 г. указаны кадастровые номера и площади продаваемых объектов недвижимого имущества, а также иные условия для индивидуализации предметов договора.

До заключения сделки покупатель Могыльдя В.Я. осматривал предметы сделки, получил всю необходимую документацию на объекты, был осведомлен о том, какие объекты приобретает, имел возможность, в том числе с привлечением сторонних специалистов – кадастровых инженеров, квалифицированных юристов и проч., обследовать и установить соответствие приобретаемой площади нежилого помещения (кафе) фактической площади. И в случае несогласия – не заключать сделку.

Исходя из техпаспорта за 2022 г. и визуального осмотра здания истец мог и должен был оценить состояние объекта, принял его, тем самым согласился с его состоянием.

Капитальная пристройка (веранда) в техпаспорте отражена без Литеры, находится в пределах земельного участка, который также передавался в по договору купли-продажи.

Расхождение документальной площади основного объекта с фактической составляет 6,2 кв.м (4,64%), что в пределах установленной Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допустимой погрешности.

Кроме того, приобреталось спорное имущество для деятельности кафе, деятельность предприятия общественного питания осуществляется, покупатель-истец фактически осуществляет планируемую предпринимательскую деятельность, как следует из материалов дела и по прошествии полгода предъявил претензию продавцу относительно площади приобретенного нежилого здания и обратился с иском в суд.

Таким образом, правовых оснований для расторжения спорной сделки по основанию п. 1 ст. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств) у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе Могыльдя В.Я. в иске к Загуменному А.Ф. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения (кафе), заключенного 01.03.2022 г. и взыскании денежных средств.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Принимая во внимание, что по условиям спорного договора стоимость проданного имущества определена сторонами в размере 5 000 000 руб., из них земельный участок 800 000 руб. и здание - 4 200 000 руб. (п.п. 3-4 договора), имущество передано покупателю (п. 12 договора), переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Липецкой области, однако покупателем Могыльдя В.Я. оплачено продавцу только 3 500000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Загуменного А.Ф. и взыскании с Могыльдя В.Я. 1 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.03.2022 г.

Оснований полагать, что стороны до подписания договора купли-продажи пришли к соглашению по цене сделки в размере 3 500000 руб., не имеется. Ссылки на иную стоимость проданного недвижимого имущества не имеют доказательственного подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащим исполнением Могыльдя В.Я. обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 01.03.2022 г. и образованием за период с 02.03.2022 г. (дата начала действия договора) по 08.02.2023 г. (дата составления встречного иска) задолженности по оплате приобретенных объектов недвижимого имущества, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Могыльдя В.Я. в пользу Загуменного А.Ф. заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 808,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 г. по день фактического исполнения решения по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ.

От ответчика иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и возражений на данный расчёт не предоставлено.

Расчет процентов произведен с помощью онлайн-калькулятора и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец является проигравшей в споре стороной, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 16 445 руб.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 сентября 2023 года отменить, постановить новое решение, которым Могыльдя Валерию Яковлевичу к Загуменному Анатолию Федоровичу о расторжении договора купли-продажи от 01 марта 2022 г. и взыскании денежных средств отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования, взыскать с Могыльдя Валерия Яковлевича (паспорт №) в пользу Загуменного Анатолия Федоровича (паспорт №) денежные средства, недоплаченные по договору купли-продажи от 01 марта 2022 г. в размере 1500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2022 г. по 08 февраля 2023 г. в размере 148808 руб. 22 коп., а с 09 февраля 2023 г. по день фактического исполнения решения по ключевой ставке ЦБ РФ, возврат госпошлины 16445 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2023 г.