Решение по делу № 1-179/2022 от 31.05.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - Рябова И.Ф.,

подсудимого Михайлова А.В.,

защитника в лице адвоката Иванова Я.В.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-179/2022 в отношении:

Михайлов А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ИП «Михайлов А.В.», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.В. совершил предложение посредничества во взяточничестве, то есть предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, более точное время не установлено, ДНВ посредством социальной сети обратился к ранее незнакомому Михайлов А.В. с просьбой об оказании содействия в получении военного билета без имеющихся у него на это законных оснований, на что Михайлов А.В. ответил согласием.

После чего, в марте <дата> года, более точное время не установлено, Михайлов А.В. посредством телефонного звонка сообщил, что имеет возможность оказать содействие в получении военного билета без фактического прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации за взятку в размере 210000 рублей сотрудникам военного комиссариата, и предложил ДНВ посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки в крупном размере по поручению ДНВ должностным лицам военного комиссариата за получение военного билета.

<дата>, не позднее <дата>, более точное время не установлено, Михайлов А.В., находясь в автомобиле возле <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, встретившись с ДНВ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, получил от последнего ранее оговоренные денежные средства для передачи взятки сотрудникам военного комиссариата за получение военного билета в сумме 210000 рублей, то есть в крупном размере, после чего был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативного мероприятия «оперативный эксперимент».

Подсудимый Михайлов А.В. в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что в социальной сети увидел сообщение ДНВ, который просил помочь с получением военного билета. Он спросил у сожительницы ССА, которая впоследствии сказала, что ее подруга НСА может оказать содействие. НСА сказала, что стоимость военного билета будет 150000 рублей, еще необходимо 10000 рублей для регистрации в <адрес>. Он решил 50000 рублей заработать, поэтому связался с ДНВ и назвал сумму 210000 рублей. ДНВ переслал ему копию паспорта с регистрацией, он отправил документы НСА. Затем он встретился с ДНВ, который передал ему 210000 рублей, после чего его задержали сотрудники полиции. Он согласился сотрудничать и участвовать в дальнейших оперативных мероприятиях. Созвонившись с НСА, последняя дала ему контакт НОЛ, которая должна была передать деньги сотрудникам военного комиссариата за получение военного билета без прохождения военной службы. Далее под контролем сотрудников полиции он встретился с НОЛ и передал последней 160000 рублей, после чего ее задержали сотрудники полиции.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель МСА, являющийся сотрудником полиции, сообщил, что к нему поступило заявление ДНВ о предложении получить военный билет за взятку. После опроса Дргоунова было принято решение о проведении оперативного эксперимента, в ходе которого подсудимый <дата> получил от ДНВ денежные средства в качестве взятки сотрудникам военного комиссариата за выдачу военного билета. При проведении эксперимента участвовали два понятых. После задержания, подсудимый согласился сотрудничать.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ДНВ следует, что <дата> в социальной сети «Вконтакте» он опубликовал пост о необходимости получения военного билета. В этот же день ему написал пользователь «Михайлов А.В.» и сообщил, что готов помочь. На следующий день Михайлов А.В. написал, что стоимость военного билета будет стоить 170000 рублей. В течении нескольких дней они переписывались. <дата> он созвонился с «Михайлов А.В.», пояснил, что у него регистрация в Сергиевском районе. Михайлов А.В. пояснил, что вопрос решаемый и попросил скинуть фотографию паспорта и прописного свидетельства. <дата> «Михайлов А.В.» пояснил, что получение военного билета будет стоить 200000 тысяч рублей и 10000 рублей за прописку в городе Самара. <дата> он обратился с заявлением в ОП У МВД России по г. Самаре и приложил диск с записями разговора между им и «Михайлов А.В.», скриншоты переписки. После чего, он участвовал в оперативных мероприятиях, при которых передал Михайлов А.В. 210000 рублей, из которых 30000 рублей настоящие, остальные муляж. После передачи денежных средств, Михайлов А.В. был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 192-196).

Свидетель НОЛ суду показала, что ей позвонила знакомая НСА и попросила помочь получить военный билет без прохождения военной службы. Она согласилась и назвала стоимость 160000 рублей. Через некоторое время к ней приехал подсудимый, который передал ей деньги, после чего ее задержали сотрудники полиции. Полученные денежные средства она планировала передать какому-нибудь работнику военного комиссариата.

Свидетель ССА суду показа, что сожительствовала с подсудимым, который в марте 2022 года спросил у нее о возможности получения военного билета без прохождения военной службы. Она связалась с НСА, которая сообщила о наличии такой возможности, о чем она сообщила Михайлов А.В. и более в их разговорах не участвовала.

Свидетель СОВ суду показала, что у нее с подсудимым общий ребенок, о котором он заботиться, помогает материально. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Свидетель БГС, являющийся сотрудником полиции, суду показал, что участвовал в оперативных мероприятиях по заявлению ДНВ о предложении Михайлов А.В. за взятку сотрудникам военного комиссариата получить военный билет. В ходе оперативного эксперимента Михайлов А.В. получил от ДНВ 210000 рублей, из которых 180 тысяч рублей были муляжом. После передачи денежных средств Михайлов А.В. задержан на месте.

Свидетель СНА, являющийся сотрудником полиции, дал аналогичные показания.

Свидетели ЕНВ, БАС в показаниях, оглашенных с согласия сторон, сообщили, что по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при оперативных мероприятиях. В их присутствии сотрудники полиции прослушали запись разговора ДНВ и Михайлов А.В. о получении военного билета за денежное вознаграждение, после чего последнему передали денежные средства. Они, сотрудники полиции и ДНВ поехали на встречу с подсудимым. После того, как ДНВ передал денежные средства, подсудимый был задержан (т.1 л.д.185-189, 234-238).

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль Лада Приора, г.р.з. , в котором ДНВ передал Михайлов А.В. 210000 рублей за посреднические услуги в получении военного билета без оснований. На переднем пассажирском сидении обнаружен сверток денежных средств в сумме 210000 рублей, состоящая из муляжей номиналом 5 000 рублей в количестве 36 штук в общей сумме 180 000 рублей, а также из денежных купюр номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук. Также в ходе осмотра Михайлов А.В. выдал мобильный телефон Honor. Все изъятое упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 32-35);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому вблизи дома по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль марки «Lexus LX» г.р.з. под управлением НОЛ В ходе осмотра автомобиля обнаружен сверток денежных средств в сумме 160000 рублей, из которых 26 муляжы купюр номиналов 5 000 рублей, а также 6 денежных купюр номиналом 5 000 рублей. В ходе осмотра НОЛ добровольно выдала сотовый телефон: «Apple iPhone 11PRO». Все изъятое упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 58-63);

- протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому Михайлов А.В. сообщил, что <дата> получил от ДНВ 210000 рублей за посреднические услуги в получении военного билета (т. 1 л.д. 45);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный ДНВ, содержащий 3 аудиозаписи разговора между ним и подсудимым, который предложил незаконные посреднические услуги в получении военного билета. Диски прослушаны, содержание разговоров соответствует показаниям ДНВ и подсудимого о проводимых переговорах (т. 1 л.д. 26-31);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены муляжи денежных купюр номиналом 5000 рублей в количестве 36 штук, денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук.

26 муляжей денежных купюр номиналом 5000 рублей и денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук выдаются Михайлов А.В. для передачи НОЛ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» за получения военного билета. (т. 1 л.д. 46-50);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен телефон Honor, модель JSN-L21, imei: , в контактах обнаружен «ДНВ», переписка с которым подтверждает ведение переговоров по поводу получения военного билета за взятку сотрудникам военного комиссариата (т. 1 л.д. 51-54);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому телефон Хонор осмотрен с участием Михайлов А.В., пояснившим, что в телефоне имеется переписка в социальном мессенджере «ВатсАпп» между ним и НСА, которая прислала телефона НОЛ для дальнейшей передачи незаконного денежного вознаграждения 160000 рублей за посреднические услуги в получении военного билета ДНВ. Переписка сфотографирована и приобщена к делу (т. 1 л.д. 65-68);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиофайлами. В ходе прослушивания аудиозаписи разговора ДНВ договаривается о приобретении военного билета с мужчиной по имени Михайлов А.В.. Договариваются о цене и условиях получения, в том числе необходимости прописки (регистрации) в Куйбышевском районе. Также осмотрены муляжи денежных купюр в количестве 62 шт и 12 купюр номиналом 50000 рублей. Осмотренные диски, денежные купюры и их муляжи признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 214-223);

- заявление ДНВ от <дата>, согласно которому просит провести проверку и привлечь неизвестного мужчину по имени Михайлов А.В., который предложил посреднические услуги за получение военного билета за 210000 рублей (т. 1 л.д. 13);

- материалы оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю или в суд от <дата> (т. 1 л.д. 72-75); постановление о проведении оперативного эксперимента от <дата>, согласно которому провести «Оперативный эксперимент» в отношении Михайлов А.В. и иных лиц, в том числе сотрудников Военного комиссариата Самарской области с применением специальных технических средств (т. 1 л.д. 79); акт личного досмотра от <дата>, согласно которому в предметах одежды и личных вещах ДНВ отсутствуют иные денежные средства, а также иные ценные предметы (т. 1 л.д. 83); акт исследования денежных средств, их пометки, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которому 210000 рублей складываются из 6 купюр номиналом 5000 рублей каждая и муляжа в размере 180 000 рублей, из 36 купюр номиналом 5000 рублей каждая (т. 1 л.д. 84-85); акт вручения и выдачи специального технического средства ДНВ (т. 1 л.д. 89-90); акт от <дата>, согласно которому Михайлов А.В. передали 160000 рублей, состоящие из 6 купюр номиналом 5000 рублей каждая и муляжа в размере 130000 рублей, из 26 купюр номиналом 5000 рублей (т. 1 л.д. 96); акт вручения и выдачи специального технического средства Михайлов А.В. (т. 1 л.д. 102-103).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Фактически подсудимый не отрицает, что решил получить денежные средства за оказание посреднических услуг при незаконной выдаче военного билета, в связи с чем, предложил ДНВ посредничество в передачи взятки неустановленному сотруднику военного комиссариата.

Показания подсудимого Михайлов А.В. о предложении посредничества во взяточничестве подтверждаются показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскной деятельности, аудиозаписями. Произведенная запись разговоров Михайлов А.В. и ДНВ, результаты оперативно-розыскной деятельности убедительно подтверждает факт предложения со стороны последнего посредничества в передачи взятки 210 тысяч рублей сотруднику военного комиссариата за незаконное получение военного билета без прохождения военной службы.

Подсудимый в силу возраста, жизненного опыта точно понимал незаконный характер своих действий, а также то, что участвует в коррупционном преступлении, так как предложил ДНВ получить военный билет за взятку без прохождения военной службы, то есть незаконно.

Органами следствия действия подсудимого квалицированы по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере.

В соответствии с п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Вместе с тем, фабула обвинения не содержит описания действий Михайлов А.В. по передаче взятки ее получателю, который по делу не установлен. Предъявленное обвинение заканчивается задержанием Михайлов А.В. сразу после получения денежных средств от ДНВ.

Также, Михайлов А.В. не вменяются действия, способствующие достижению или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

При таких обстоятельствах, вмененные Михайлов А.В. действия не могут быть квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что если к моменту получения денежных средств посредником от взяткодателя между посредником и взяткополучателем будет договоренность, то такие действия выйдут за пределы ч.5 ст.291.1 УК РФ и подлежат квалификации по ч.1-4 ст.291.1 УК РФ, однако в данном случае не представлено доказательств достижения договоренности с взяткополучателем.

В то же время, согласно п.13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя либо лица, передающего и (или) получающего предмет коммерческого подкупа, информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе.

В отличие от посредничества во взяточничестве, обещание такого посредничества допускает уголовную ответственность даже в отсутствие сведений о взяткополучателе на момент достижения договоренностей.

Кроме того, суд полагает, что действия Михайлов А.В. не могут быть квалифицированы в качестве мошенничества по следующим основаниям.

Согласно п. 13.1-13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей.

В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

Таким образом, изложенные Верховным Судом Российской Федерации толкования положений закона позволяют сделать вывод, что отсутствие на момент предложения посредничества во взяточничестве договоренности между посредником и взяткополучателем не влияет на возможность квалификации действий посредника по ч.5 ст.291.1 УК РФ.

В равной степени, для квалификации действий Михайлов А.В. по ч.5 ст.291.1 УК РФ не имеет значения то, что на момент получения денег у него не было сведений о должностном лице, которому планировалась передача взятки.

В указанных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации прямо предусмотрена возможность передачи посредником денежных средств другому посреднику, а не взяткополучателю, что в любом случае образует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.291.1 УК РФ.

Михайлов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.291.1 УК РФ, в момент, когда довел до сведения (пообещал) взяткодателя (ДНВ) информацию о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Михайлов А.В. суду пояснил, что имел намерения оказать содействие ДНВ в получении за взятку военного билета, после получения денег хотел найти человека в военном комиссариате, через которого можно было бы без прохождения военной службы, то есть незаконно, получить военный билет.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что подсудимый не намеревался передавать денежные средства должностному лицу в качестве взятки за незаконное получение военного билета, а его действия не могут быть квалифицированы как мошенничество.

С учетом изложенного, действия Михайлов А.В. суд квалифицирует по ч.5 ст.291.1 УК РФ, как предложение посредничества во взяточничестве, то есть предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере.

Примечание к ст.291.1 УК РФ к подсудимому не применимо, так как он добровольно не сообщил о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а был задержан после его совершения.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на специализированных учетах, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

Михайлов А.В. впервые совершил преступление, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит; имеет устойчивые социальные связи, семью, работает.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, имеющей заболевания. Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетнего ребенка; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участвовал в проведении ОРМ в отношении НОЛ), явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты основным наказанием.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств, личности подсудимого, уровня его социализации, суд полагает возможным исправление Михайлов А.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ, и назначать ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Михайлов А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока обязать Михайлов А.В. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 диска с аудиозаписями, результаты оперативно-розыскной деятельности - хранить при уголовном деле. Муляжи денежных средств (160000 рублей), хранящиеся в камере вещественных доказательств Советского МСО СУ СКР по Самарской области, а также денежные средства в сумме 50000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП УМВД России по г.Самаре, передать для дальнейшего использования в работе в ОВ и РП по Куйбышевскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г.Самаре, после рассмотрения уголовного дела в отношении НОЛ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:     Н.Н. Черняков

1-179/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Куйбышевского района г. Самары
Ответчики
Михайлов Александр Викторович
Другие
Иванов Ярослав Владимирович
Суд
Куйбышевский районный суд г. Самара
Судья
Черняков Н. Н.
Статьи

291.1

Дело на сайте суда
kuibyshevsky.sam.sudrf.ru
31.05.2022Регистрация поступившего в суд дела
01.06.2022Передача материалов дела судье
07.06.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
20.06.2022Судебное заседание
30.06.2022Судебное заседание
08.07.2022Судебное заседание
08.07.2022Провозглашение приговора
15.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.07.2022Дело оформлено
08.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее