Решение от 31.05.2023 по делу № 2-1512/2023 от 25.04.2023

50RS0010-01-2022-007027-32

Дело № 2-1512/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года              г.о. Балашиха

                    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием Екименко С.Г.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бейсик Системс» к Екименко Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску Екименко Сергея Григорьевича к ООО «Бейсик Системс» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бейсик Системс» обратилось в суд с иском к Екименко Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов, указав, что между ООО «Бейсик Системс» (кредитор), ООО «Энергосетьсервис» (должник) и Екименко Сергеем Григорьевичем (поручитель) заключен договор поручительства от 13 сентября 2021 года. По условиям договора, поручитель Екименко С.Г. обязуется нести перед кредитором ООО «Бейсик Системс» солидарную ответственность с ООО «Энергосетьсервис» за исполнение последним решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года по делу №. Согласно п. 1.2. договора, поручитель Екименко С.Г. ознакомлен с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года по делу №, в том числе с основанием, периодом возникновения и размером задолженности и согласен отвечать за исполнение должником ООО «Энергосетьсервис» его обязательств в полном объеме. В соответствии с п. 1.3. договора, стороны установили, что сумма задолженности должника ООО «Энергосетьсервис» перед кредитором ООО «Бейсик Системс» составляет 5 006 018 (пять миллионов шесть тысяч восемнадцать) рублей 52 копейки. В силу п. 1.4. договора, должник ООО «Энергосетьсервис» обязуется оплатить кредитору ООО «Бейсик Системс» задолженность в размере 5 006 018 (пять миллионов шесть тысяч восемнадцать) рублей 52 копейки в следующем порядке: 2 417 223 рублей - в срок до 25 сентября 2021 года, 1 294 397,76 рублей - в срок до 30 октября 2021 года, 1 294 397,76 рублей - в срок до 30 ноября 2021 года. Согласно п. 1.6. договора, поручительство выдается на 2 года. В установленные договором сроки должник не оплатил кредитору образовавшуюся задолженность. Согласно п. 1.5. договора, поручитель Екименко С.Г. несет ответственность в полном объеме за исполнение должником своих обязательств по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года по делу № А32-4360/2021. Срок оплаты истек, а оплата задолженности должником ООО «Энергосетьсервис» не произведена. Поскольку должник ООО «Энергосетьсервис» не выполнил условия договора в части соблюдения порядка и сроков оплаты задолженности - не произвел ее оплату в установленные сроки, обязанность по погашению задолженности возлагается на поручителя Екименко С.Г. Сумма задолженности составляет 5 006 018,52 рублей. С целью урегулирования вопроса погашения образовавшейся задолженности во внесудебном порядке, 29 августа 2022 года ООО «Бейсик Системс» в соответствии с п. 2.5. договора направило в адрес Екименко С.Г. заказным письмом письменное уведомление о необходимости уплаты кредитору задолженности ООО «Энергосетьсервис». Согласно данным сайта «Почта России», уведомление 01 сентября 2022 года получено Екименко С.Г. До настоящего времени ответ от него не получен, оплата задолженности не произведена. Свою обязанность по оплате задолженности ООО «Энергосетьсервис» по договору поручительства Екименко С.Г. не исполнил. Таким образом, за Екименко С.Г. перед ООО «Бейсик Системс» возникла задолженность в размере 5 006 018,52 рублей. В соответствии с п. 2.9. договора, в случае нарушения поручителем Екименко С.Г. сроков исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, поручитель обязуется уплатить кредитору ООО «Бейсик Системс» неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно условиям договора, оплата должна быть произведена поручителем в течение 10 рабочих дней с момента направления ему уведомления. Уведомление в адрес ответчика направлено 29 августа 2022 года. Окончательным сроком уплаты является 12 сентября 2022 года. В установленный срок оплата задолженности поручителем Екименко С.Г. не произведена, в результате сумма неустойки составляет 340 409,26 рублей (5 006 018,52 х 0,1% х 68 дней).

Просит суд взыскать с Екименко Сергея Григорьевича в пользу ООО «Бейсик Системс» задолженность по договору поручительства от 13 сентября 2021 года в размере 5 006 018,52 рублей; неустойку в связи с просрочкой оплаты за период с 12 сентября 2022 года по 20 ноября 2022 года в размере 340 409,26 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34933 рублей.

Екименко С.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «Бейсик Системс» о признании сделки недействительной, указав, что договор поручительства от 13 сентября 2021 года был подписан Екименко С.Г. при встрече с учредителем ООО «Бейсик Системс» Фощаном Сергеем Ивановичем в присутствии директора ООО «Энергосетьсервис» Андреевой Н.Ю. в двух экземплярах только со стороны Екименко С.Г. и все экземпляры оставлены у Фощана С.И., так как директора ООО «Бейсик Системс» (на дату совершения сделки – 13 сентября 2021 года Фощан С.И. не являлся директором) на встрече не было и подписать, поставить печать директор ООО «Бейсик Системс» не мог. Договор поручительства подписывался на основании договоренностей о следующем: 1. ООО «Бейсик Системс» отзывает иск (заявление) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосетьсервис»; 2. ООО «Бейсик Системс» в кратчайшие сроки отзывает исполнительный лист в отношении ООО «Энергосетьсервис», ограничивающий оборот средств на его счетах и значительно затрудняющий своевременное исполнение обязательств по договорам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, сдача которых обеспечивает получение денежных средств, которые должны быть направлены на погашение имевшейся задолженности; 3. ООО «Энергосетьсервис» не предъявляет иск по качеству поставленного ООО «Бейсик Системс»; 4. ООО «Энергосетьсервис» не инициирует процедуру проверки подлинности подписей на первичных бухгалтерских документах (обоим сторонам известно, что документы в месте подписи директора подписаны иным лицом); 5. ООО «Энергосетьсервис» организовывает частичную оплату (150 000 рублей) по договору поставки № от 13 мая 2020 года; 6. ООО «Энергосетьсервис» производит оплату за поставленное электрооборудование по договору поставки № от 13 мая 2020 года по факту оплаты за принятые работы по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием полученного оборудования по исполняемым ООО «Энергосетьсервис» договорам (по каждому дому) либо получает кредитные средства и за их счет гасит имеющуюся задолженность; 7. Екименко С.Г. подписывает договор поручительства в качестве гарантии, что ООО «Энергосетьсервис» выполнит эти обязательства – при условии исполнения ООО «Бейсик Системс» своих обязательств (так как неисполнение им своих обязательств делает заведомо невозможным исполнение обязательств со стороны ООО «Энергосетьсервис» - в том числе получение кредитных средств, закрытие выполняемых работ с заказчиком). Фактически, вопреки имевшимся договоренностям и принятым на себя обязательствам (существенным условиям принятия на себя поручительства), ООО «Бейсик Системс» отозвал исполнительный лист, ограничивающий оборот средств на счетах ООО «Энергосетьсервис» и значительно затрудняющий своевременное исполнение обязательств по договорам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, сдача которых обеспечивает получение денежных средств, которые должны быть направлены на погашение имевшейся задолженности, с существенной задержкой, а иск (заявление о банкротстве) не отозвал, направив в суд лишь заявление об отложении рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосетьсервис». Указанные обстоятельства исключили возможность исполнения ООО «Энергосетьсервис» принятых на себя обязательств (условий заключения поручительства), поскольку имеющееся на момент обращения в кредитную организацию дело о несостоятельности (банкротстве) исключает получение займа (кредитных денежных средств) для пополнения оборотных средств, влечет расторжение исполняемых договоров подряда по капитальному ремонту многоквартирных домов и отсутствие возможности заключения новых договоров. ООО «Энергосетьсервис», в свою очередь, осуществило платеж в сумме 150 000 рублей, согласно достигнутому на встрече соглашению, однако, ООО «Бейсик Системс», в нарушение достигнутых договоренностей, заявление о несостоятельности (банкротстве) так и не отозвал. Фактически, Екименко С.Г. был обманом склонен к подписанию поручительства, обеспечивающего, по мнению ООО «Бейсик Системс», дополнительные гарантии и инструмент воздействия на должника ООО «Энергосетьсервис». При этом подписанный сторонами экземпляр договора поручительства Екименко С.Г. не вернули.

Просит суд признать договор поручительства от 13 сентября 2021 года недействительным, как сделку, совершенную под влиянием обмана, выразившемся в отсутствии у ООО «Бейсик Системс» реального намерения совершить принятые на себя обязательства (действия).

Представитель ООО «Бейсик Системс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивает в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Екименко С.Г., не соответствуют действительности. Сторонами заключен договор поручительства, в котором изложены все существенные условия, обязательные для исполнения. В разделе 2 «Права и обязанности сторон» отражены все имевшиеся договоренности. Иных договоренностей не существовало, иначе они были бы отражены в тексте договора поручения. Договоренностей, на которые ссылается Екименко С.Г., изначально не существовало. Стороны договаривались исключительно об отложении судебного разбирательства, связанного с банкротством, что и было сделано первоначальным истцом. Договоренность об отзыве исполнительного листа существовала. Однако, вывод Екименко С.Г. о том, что данное обстоятельство затрудняет своевременное исполнение обязательств ООО «Энергосетьсервис», не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме ООО «Бейсик Системс» у ООО «Энергосетьсервис» существовала задолженность перед другими кредиторами, о чем свидетельствуют возбужденные исполнительные производства, отраженные на сайте Федеральной службы судебных приставов. Сумма непогашенных обязательств по судебным решениям кроме ООО «Бейсик Системс» составляла 1 461 889,60 рублей. Сумма обязательств ООО «Энергосетьсервис» по данным исполнительным листам не погашена. Таким образом, отзыв ООО «Бейсик Системс» исполнительного листа никоим образом не влиял на оборот денежных средств по расчетным счетам ООО «Энергосетьсервис». Пунктом 3.10. Договора № от 13 мая 2020 года между ООО «Бейсик Системс» и ООО «Энергосетьсервис» гарантийный срок поставщика равняется 1 году. На момент подписания договора поручительства от 13 сентября 2021 года, истекли гарантийные обязательства по основному объему поставки товаров. Кроме того, от ООО «Энергосетьсервис» отсутствовали претензии по качеству поставленного товара. Вывод первоначального ответчика противоречит фактическим обстоятельствам. На момент заключения договора поручительства от 13 сентября 2021 года существовало вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года по делу № А32-4360/2021, в котором судом установлено, что 13 мая 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар). Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортных накладных и товарных накладных, подписанные истцом и ответчиком. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в пользу истца в размере 4 049 539 руб. 83 коп. Не существовало договоренностей о частичной оплате. В договоре поручительства указан график поэтапного погашения задолженности, который не исполнен поручителем. От ООО «ИСТ» в адрес ООО «Бейсик Системс» поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей (платежное поручение № от 16 декабря 2021 года), как частичное погашение задолженности за ООО «Энергосетьсервис», то есть по истечению трех месяцев после подписания договора поручительства. Указанное обстоятельство указывает на тот факт, что такой договоренности не было и вывод первоначального ответчика противоречит фактическим обстоятельствам. Наличие исполнительных производств и блокировка судебными приставами в их рамках расчетного счета ООО «Энергосетьсервис», которые имели место по другим кредиторам ООО «Энергосетьсервис», опровергают зависимость договора поручения от действий ООО «Бейсик Системс». Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что выводы первоначального ответчика противоречат фактическим обстоятельствам. Первоначальный ответчик указывает, что ООО «Бейсик Системс» отозвал исполнительный лист, ограничивающий оборот средств на счетах ООО «Энергосетьсервис», с существенной задержкой. Во-первых, исполнительный лист ООО «Бейсик Системс» никоим образом не ограничивал оборот средств на счетах ООО «Энергосетьсервис», поскольку они были арестованы в рамках других исполнительных производств. Кроме того, конкурсное производство не открыто до настоящего времени. В отношении ООО «Энергосетьсервис» судом введена только процедура внешнего наблюдения.

Екименко С.Г. в судебном заседании исковые требования ООО «Бейсик Системс» не признал, пояснив суду, что договор поручительства от 13 сентября 2021 года был совершен под влиянием обмана. Он знал, что подписывает договор поручительства, но договор не читал, стороны просто в устном разговоре обсудили условия заключения данного договора. Просил в иске ООО «Бейсик Системс» отказать, встречный иск о признании недействительным договора поручительства удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Энергосетьсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля Андреева Н.Ю., суду пояснила, что с сентября 2021 года по настоящее время она является директором ООО «Энергосетьсервис». Спорный договор поручительства она подписывала вместе с Екименко С.Г. Стороны по договору устно договорились, что они подписывают договор поручительства, а ООО «Бейсик Системс», в свою очередь, отзывают исполнительный лист по решению Арбитражного суда и отзывают иск о банкротстве ООО «Энергосетьсервис». Но их обманули, иск о банкротстве не отозвали, а приостановили, в связи с чем, ООО «Энергосетьсервис» не дали кредит и они не смогли закрыть кредитные обязательства.

Суд, выслушав Екименко С.Г., показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что между ООО «Бейсик Системс» (кредитор), ООО «Энергосетьсервис» (должник) и Екименко Сергеем Григорьевичем (поручитель) заключен договор поручительства от 13 сентября 2021 года.

По условиям договора, поручитель Екименко С.Г. обязуется нести перед кредитором ООО «Бейсик Системс» солидарную ответственность с ООО «Энергосетьсервис» за исполнение последним решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года по делу № А32-4360/2021.

Согласно п. 1.2. договора, поручитель Екименко С.Г. ознакомлен с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года по делу № А32-4360/2021, в том числе с основанием, периодом возникновения и размером задолженности и согласен отвечать за исполнение должником ООО «Энергосетьсервис» его обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3. договора, стороны установили, что сумма задолженности должника ООО «Энергосетьсервис» перед кредитором ООО «Бейсик Системс» составляет 5 006 018 (пять миллионов шесть тысяч восемнадцать) рублей 52 копейки.

В силу п. 1.4. договора, должник ООО «Энергосетьсервис» обязуется оплатить кредитору ООО «Бейсик Системс» задолженность в размере 5 006 018 (пять миллионов шесть тысяч восемнадцать) рублей 52 копейки в следующем порядке:

п. 1.4.1. - 2 417 223 рублей - в срок до 25 сентября 2021 года,

п. 1.4.2. - 1 294 397,76 рублей - в срок до 30 октября 2021 года,

п. 1.4.3. - 1 294 397,76 рублей - в срок до 30 ноября 2021 года.

Согласно п. 1.5. договора, поручитель Екименко С.Г. несет ответственность в полном объеме за исполнение должником своих обязательств по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года по делу №.

Согласно п. 1.6. договора, поручительство выдается на 2 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года по делу № с ООО «Энергосетьсервис», ИНН 2311109685 в пользу ООО «Бейсик Системс», ИНН 2312281061 взысканы задолженность в размере 4 049 539,83 рублей, штраф в размере 404 953,98 рублей, пени по договору поставки № от 13 мая 2020 года в размере 503 733,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47791 рублей.

В установленные договором сроки ООО «Энергосетьсервис» не оплатило                           ООО «Бейсик Системс» образовавшуюся задолженность.

Поскольку ООО «Энергосетьсервис» не выполнило условия договора в части соблюдения порядка и сроков оплаты задолженности - не произвело ее оплату в установленные сроки, обязанность по погашению задолженности возлагается на поручителя Екименко С.Г.

Сумма задолженности Екименко С.Г. перед ООО «Бейсик Системс» составляет 5 006 018 (пять миллионов шесть тысяч восемнадцать) рублей 52 копейки.

С целью урегулирования вопроса погашения образовавшейся задолженности во внесудебном порядке, 29 августа 2022 года ООО «Бейсик Системс» в соответствии с п. 2.5. договора направило в адрес Екименко С.Г. заказным письмом письменное уведомление о необходимости уплаты кредитору задолженности ООО «Энергосетьсервис». Согласно данным сайта «Почта России», уведомление 01 сентября 2022 года получено Екименко С.Г. До настоящего времени ответ от него не получен, оплата задолженности не произведена.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной Екименко С.Г. не было представлено доказательств, опровергающих доводы ООО «Бейсик Системс» и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Екименко С.Г. суду не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, выслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Екименко С.Г. о признании договора поручительства от 13 сентября 2021 года недействительным, исходя из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, при наличии которых оспариваемый им договор поручительства может быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ООО «Бейсик Системс» воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у Екименко С.Г.; также не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «Бейсик Системс» ввело Екименко С.Г. в заблуждение и обмануло относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Руководствуясь положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие правовых оснований для признания договора поручительства недействительным, поскольку факт составления договора поручительства под влиянием заблуждения или обмана, искажения волеизъявления сторон не нашли своего подтверждения. Сторонами заключен договор поручительства, в котором изложены все существенные условия, обязательные для исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Бейсик Системс» о взыскании с Екименко С.Г. задолженности по договору поручительства от 13 сентября 2021 года в размере 5 006 018,52 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.9. договора, в случае нарушения поручителем Екименко С.Г. сроков исполнения обязательств по оплате суммы задолженности, поручитель обязуется уплатить кредитору ООО «Бейсик Системс» неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно условия договора, оплата должна быть произведена поручителем в течение 10 рабочих дней с момента направления ему уведомления. Уведомление в адрес ответчика направлено 29 августа 2022 года. Окончательным сроком уплаты является 12 сентября 2022 года.

Поскольку, Екименко С.Г. задолженность по договору поручительства от 13 сентября 2021 года в размере 5 006 018,52 рублей не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты.

Таким образом, расчет неустойки за период с 12 сентября 2022 года по 20 ноября 2022 года выглядит следующим образом: 5 006 018,52 х 0,1% х 68 дней = 340409,26 рублей.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание период нарушения обязательства, а также сумму основного долга и соотношение этой суммы с начисленной неустойкой, в связи с чем, считает возможным взыскать неустойку в размере 340409,26 рублей. Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Бейсик Системс» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 34933 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 ноября 2022 года. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Бейсик Системс», суд находит подлежащим взыскать с Екименко С.Г. в пользу ООО «Бейсик Системс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34933 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ 1192375020551, ░░░ 2312281061 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 006 018,52 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 409,26 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34933 ░░░░░░, ░░░░░ 5 381 360 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░