Решение по делу № 33-3440/2021 от 02.06.2021

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.     Дело № 33-3440/2021     2-657/2021

55RS0005-01-2021-000108-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

и судей Дьякова А.Н., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело № 2-657/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» к Харламовой Л. А., Харламовой Д. А., Харламову В. А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Харламовой Л. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее по тексту ООО «ТГКом») обратилось в суд с иском к Харламовой Л. А., Харламовой Д. А., Харламову В. А. (далее по тексту Харламовой Л.А., Харламовой Д.А., Харламову В.А.), указывая, что ООО «ТГКом» осуществляет от котельной теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) многоквартирного жилого дома (далее по тексту МКД), расположенного по <...>, в котором находится принадлежащее ответчикам жилое помещение.

ООО «ТГКом» надлежаще исполняет обязательства по поставке тепловой энергии, ответчики же своевременную оплату потребленной энергии не осуществляют, в связи с чем за период с 1.11.2018 по 31.07.2020 образовалась задолженность в размере 55 276,05 руб., из которых: горячее водоснабжение - 22 709,08 руб., отопление - 28 878,80 руб., пени по состоянию на 5.04.2020 - 3 688,17 руб.

ООО «ТГКом» просило взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ТГКом» Пивень О.В. требования иска поддержала.

Ответчики Харламова Д.А., Харламов В.А. в судебное заседание не явились.

Ответчик Харламова Л.А., действующая в своих интересах и интересах ответчиков Харламовой Д.А., Харламова В.А. на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, представила суду контррасчет задолженности. Полагала, что истец является ненадлежащим, поскольку он не является исполнителем услуги теплоснабжения. Расчет задолженности произведен неверно, исходя из 5 проживающих в квартире, и неустойка в данном случае начислению не подлежит.

Представитель третьего лица ООО «УК Жилищник 3» Шишова В.В. согласилась с доводами иска. Суду пояснила, что управляющая компания производит начисления за содержание и обслуживание жилья, а также за горячее и холодное водоснабжение, потребленное при обслуживании мест общего пользования МКД. Сведения о количестве проживающих собственники самостоятельно предоставляют в ресурсоснабжающие организации.

Судом постановлено решение:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Харламовой Л. А., <...> года рождения, Харламова В. А., <...> года рождения, и Харламовой Д. А., <...> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1.11.2018 по 31.07.2020 в сумме 51 587,88 руб., пени за период с 11.12.2018 по 10.02.2020 в сумме 3 688,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858,28 руб., а всего взыскать 57 134,33 рубля».

В апелляционной жалобе Харламова Л.А. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание ее доводы о том, что требования заявлены ненадлежащим лицом. Прямой договор с ресурсоснабжающей организацией собственниками дома не заключался. Также не дана оценка ее расчету, она согласна на задолженность в размере 39 027,44 руб., готова платить надлежащему лицу. ООО «Управляющая компания Жилищник 3» соответствующих исковых требований не предъявляло. В обоснование исковых требований суду представлен протокол общего собрания №3 от 10.01.2019, а также копия договора теплоснабжения № <...>. Вместе с тем, текст договора не содержит дату заключения и начала исполнения прямого договора, сроках и способах передачи показаний ИПУ, а также о принятии решения о включении расходов на приобретение и установку ОДПУ в оплату и содержание жилого помещения. Кроме того, общее собрание в действительности в указанную дату не проводилось. Выводы суда о расчете иска, выполненном математически верно, с учетом перерасчета начислений по горячему водоснабжению и количеству проживающих, не согласуются с представленным суду ООО «ТГКом» расчетом суммы задолженности и пени, поскольку расчет задолженности произведен без учета перерасчета. Полагает, что при рассмотрении дела принцип равноправия сторон судом был нарушен, поскольку доказательства со стороны ответчиков фактически не получили должной оценки.

ООО «ТГКом» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения, как необоснованную, решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся ответчиков Харламова В.А., Харламовой Д.А., по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения ответчика Харламовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «ТГКом» Пивень О.В., представителя ООО УК «Жилищник 3» Шишовой В.В., судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного решения не находит.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) закреплена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МКД по адресу: г. Омск, <...> построен в 1964 году, имеет общую площадь всех помещений 2601 кв.м. Дом находится под управлением УК «Жилищник 3» с 27.12.2006. МКД не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с копией лицевого счета, в жилом помещении по адресу: г. Омск, <...> зарегистрированы: Харламова Л.А. с 11.08.2003, Харламов В.А. с 12.08.2003, Харламова Д.А. с 12.08.2003 и Харламов И.Н. с 9.09.2014. Кузьмина Л.А. снята с учета в связи со смертью <...>. Приведенное подтверждается адресной справкой УВМ УМВД России по Омской области (л.д.44, 46).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Росреестра по Омской области, собственником квартиры по адресу: г. Омск, <...>, является Харламова Л.А. (л.д.47-52).

В жилом помещении ответчиков отсутствуют индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения, также отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Истец ООО ТГКом осуществляет теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) МКД ответчиков от котельной, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

В обоснование факта оказания услуг суду представлен протокол №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, <...> от 10.01.2019, согласно которому по второму вопросу голосования принято решение заключить прямые договоры ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями в части снабжения коммунальными ресурсами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. По третьему вопросу собственники решили подтвердить действие ранее заключенных собственниками помещений в МКД, действующие от своего имени, в порядке, установленном Жилищном кодексом РФ, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг – соответственно, договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) – с ресурсоснабжающей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации в 2015 году (л.д.143-145).

1.01.2019 между ООО «ТГКом» и ООО «УК «Жилищник 3» заключен договор теплоснабжения № <...>, согласно которому ООО «ТГКом» обязуется предоставить тепловую энергию и (или) теплоноситель, потребляемых по содержании общего имущества в МКД, в отношении которых Абонент осуществляет управление, а абонент обязуется оплачивать принятых коммунальный ресурс (л.д.130-142).

Истец обязательства по поставке тепловой энергии выполнил надлежащим образом, ответчики обязательства по уплате потребленной тепловой энергии не исполняют.

Как усматривается из справки о расчетах за предоставление услуги по тепловой энергии за период с 1.11.2018 по 31.07.2020 по лицевому счету № <...> по адресу: г. Омск, <...>, имеется задолженность за отопление в размере 28 787,80 руб. и горячее водоснабжение в размере 22 709,08 руб. (л.д.2-733). Начисления проводились по нормативу потребления.

При этом в ходе рассмотрения дела, установлено, что Кузьмина Л.Г. с 27.01.2017, согласно лицевому счету от ООО УК «Жилищник 3» выписана из квартиры, в связи с чем был произведен перерасчет.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено отсутствие в указанном жилом помещении индивидуальных приборов учета (ИПУ), при этом стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки приборов учета в принадлежащем Харламовой Л.А. жилом помещении в спорный период, соответственно, действия истца ООО «ТГКом» по применению соответствующих повышающих коэффициентов к нормативу потребления при расчете платы за оказанные услуги в размере 1,5, соответствуют положениям закона.

Согласно контррасчету задолженности, представленному стороной ответчика, недоплата за горячее водоснабжение и отопление за спорный период может составлять 39 027,44 руб. (л.д.146-147).

Доводы ответчика о том, что в спорный период ООО «ТГКом» услуги по теплоснабжению вышеназванного МКД не осуществляло, не обоснованы, опровергаются протоколом №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, <...> от 10.01.2019, представленными суду квитанциями, выставляемыми истцом ответчикам, а также объяснениями представителя управляющей организации - ООО УК «Жилищник 3».

Проверив представленный стороной истца расчет и контррасчет задолженности, суд, сопоставив данные о начислении платы и суммы внесенных платежей, принял расчет истца, представленный к уточненному исковому заявлению, и взыскал солидарно с ответчиков Харламовой Л.А., Харламова В.А., Харламовой Д.А. в пользу ООО «ТГКом» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1.11.2018 по 31.07.2020 в сумме 51 587,88 руб., из которых задолженность за отопление - 28 787,80 руб. и за горячее водоснабжение - 22 709,08 руб., пени за период с 11.12.2018 по 10.02.2020 в сумме 3 688,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858,28 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе Харламовой Л.А. указывает на то, что истец является ненадлежащим, поскольку в указанный период прямой договор между сторонами отсутствовал. Полагает, что оплату за теплоснабжения должны вносит в УК «Жилищник №3». Данные доводы подлежат отклонению как несоответствующие установленным обстоятельствам дела. Доказательств того, что ООО УК «Жилищник 3» в спорный период выставляло квитанции за теплоснабжение, в материалах дела отсутствуют. Более того, представленный суду протокол №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, <...> от 10.01.2019, подтверждает заключение прямых договор с собственниками МКД с 2015 года. Выставление квитанций истцом ответчику не оспаривалось ни ранее, ни в настоящем деле (самостоятельные требования ответчиками не заявлены). Более того, из материалов дела следует, что в спорный период истцом учтены поступления денежных средств от ответчиков в размере 7 499, 31 руб. - добровольная оплата, 10 958,73 руб. взыскано через службу судебных приставов.

Таким образом, ранее истец уже взыскивал с ответчиков задолженность за теплоснабжение.

При таких обстоятельствах указание Харламовой Л.А. об отсутствии договорных отношений между сторонами состоятельным не является.

Не может согласится судебная коллегия и с тем, что суд неверно положил в основу решения расчет истца. Из сравнительного анализа расчетов сторон следует, что при расчете задолженности за горячее водоснабжение стороной ответчиков не используется повышающий коэффициент 1,5, в связи с чем ими сумма долга занижена, по сравнению с расчетом истца ООО «ТГКом».

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 и N 1380 от 17.12.2014 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на ОДН (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с пп. "г" п. 34 которых в целях учета потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку.

Согласно абз. 2 п. 42 указанных Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пп. "а" п. 59 указанных Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

В п. 60 Правил установлено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

Из анализа нормативных предписаний Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться норматив с учетом применения повышенного коэффициента.

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность по оборудованию индивидуальными приборами учета жилых помещений в МКД, а последствием неисполнения такой обязанности является применение повышающего коэффициента к нормативу потребления при расчете платы за предоставленные коммунальные услуги.

Поскольку названная обязанность ответчиками Харламовыми не исполнена, истец ООО «ТГКом» верно в расчетах использует повышающий коэффициент.

Расчет долга за отопление стороной ответчиков не оспаривается в судах первой и апелляционной инстанций.

При названных обстоятельствах, суд верно принял во внимание расчет истца, как отвечающий требований действующего законодательства.

Не влекут отмену и доводы апеллянта о неправомерности взыскания пени за период с 11.12.2018 по 10.02.2020 в сумме 3 688,17 руб.

Данные доводы основаны на установленном Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной 30.04.2020г. в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 424, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6.04.2020 до 1.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) предоставления услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В настоящем деле спор между сторонами возник относительно задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 1.11.2018 по 31.07.2020, пени начислены с 11.12.2018 по 10.02.2020.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании пени по указанному ответчиками основанию у суда первой инстанции отсутствовали. Иных оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени, уменьшения пени не приведено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие подателей жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламовой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи