Решение по делу № 2-3719/2022 от 25.03.2022

КОПИЯ:

Дело №2-3719/2022

74RS0002-01-2022-002253-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казаков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Партнер», в котором просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Партнер» и Казаковым И.А., также просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 192 520 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг № №, по которому истцом было оплачено 42 520 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № по которому истцом было внесено в счет оплаты 150 000 руб.

По убеждению истца, услуги были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, его представитель Кулагин К.В. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в суд не явился.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из правового смысла ст. 779 ГК РФ о возмездном оказании услуги, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В силу договора о возмездном оказании услуги юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата, при этом оплачивается не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №, за которые истцом было оплачено 42 520 руб.

По условиям договора № исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истец) следующие услуги: консультация, правовой анализ ситуации; ходатайство в полицию; заявление о включении в реестр кредиторов; расчет требований.

Также судом установлено, что во исполнение указанного договора ответчиком фактически были оказаны только две из пяти согласованных услуг: заявление в арбитражный суд Республики Татарстан о включении требований Кузнецова И.А. на сумму 738 378 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестКапиталГрупп», а также ответчиком составлен и направлен в арбитражный суд Республики Татарстан расчет задолженности требований Кузнецова И.А.

Допустимых доказательств надлежащего исполнения иных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи оказанных по договору услуг суд в качестве доказательства их оказания не принимает. Как пояснили суду истец и его представитель, названный акт был подписан истцом по настоянию сотрудников ответчика. В силу преклонного возраста истец при подписании акта не осознавал в полной мере содержание и значение указанного документа.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому истцом было внесено в счет оплаты 150 000 руб.

По условиям договора № исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истец) следующие услуги: правовой анализ ситуации; обращение в арбитражный суд по вопросу включения в реестр кредиторов Казакова И.А.

Таким образом, предмет договора № фактически дублирует предмет договора №.

По утверждению истца, какие-либо услуги по второму договору № ему вовсе не были оказаны. Доказательств обратного ответчиком, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, претензия была доставлена в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 03 марта 2022 года, однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, за истечением срока хранения, почтовое отправление было выслано обратно в адрес отправителя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд отмечает, что согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, введенных в действие с 03 февраля 2015 года, по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась объективная возможность получить направленную в его адрес претензию и ознакомится с ее содержанием. Вместе с тем, ответчик уклонился от получения юридически значимого сообщения. Как следствие, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что претензию следует считать полученной ответчиком с момента ее доставки, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части расторжения договоров являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договорам денежных средств суд исходит из следующего.

Как установлено судом, во исполнение договора № ответчиком фактически были оказаны только две из пяти согласованных услуг: заявление в арбитражный суд Республики Татарстан о включении требований Кузнецова И.А. на сумму 738 378 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестКапиталГрупп», а также ответчиком составлен и направлен в арбитражный суд Республики Татарстан расчет задолженности требований Кузнецова И.А.

Учитывая общую стоимость услуг, определенную сторонами в размере 42 520 руб., истец вправе требовать взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы за вычетом фактически оказанных услуг.

Поскольку в договоре содержится указаний о стоимости каждой услуги в отдельности, суд приходит к выводу о том, что цена отдельной услуги может быть определена пропорционально от общей их стоимости: 42 520 : 5 = 8 504. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 512 руб. (42 520 – (8 504 х 2)).

Также суд взыскивает с ответчика 150 000 руб., уплаченных по договору от №, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не добровольно не исполнил требования истца в части возврата уплаченных по договорам денежных средств, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 653 руб. 60 коп. (25 512 + 150 000 х 3 % х 6).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 104 052 руб. 80 коп. (25 512 + 150 000 + 1 000 + 31 653,60 х 50%).

Поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньших размерах суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 255 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казакова Ивана Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» и Казаковым Иваном Александровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Казакова Ивана Александровича уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 512 руб., уплаченные по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 31 653 руб. 60 коп., штраф 104 052 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска Казакова Ивана Александровича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 255 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.