Решение по делу № 2-1469/2017 от 24.01.2017

Дело №

Мотивированное решение

составлено 06.03.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота в интересах неопределенного круга лиц военнослужащих Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проживающих в доме к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района о признании незаконным бездействия, возложении обязанности к совершению определенных действий,

установил:

В суд обратился Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота в интересах неопределенного круга лиц военнослужащих Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проживающих в доме по адресу: <адрес>. с указанным иском. В обоснование требований указал, что 304 военной прокуратурой гарнизона на основании коллективной жалобы жильцов дома проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирным домом по адресу <адрес> Обществом с ограниченной ответственностью УК Фрунзенского района. 12.04.2016 года между Пограничным управлением ФСБ России по Приморском краю (на балансе 70 квартир указанного дома) и ООО УК Фрунзенского района заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предметом является осуществление комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за определенную плату, состав которого указаны в приложении № 1 к договору. Дата начала управления домом установлена с 12.04.2016 года. Указано, что ответчиком принятые обязанности по содержанию дома и текущему ремонту исполняются ненадлежащим образом. Указано, что комиссией с участием сотрудника инспекции строительного надзора и контроля в области долевого строительства, и заместителя директора по эксплуатации ООО УК Фрунзенского района 17.01 2017 года было выявлено, что установленные при строительстве системы пожаротушения, дымоудоления, пожаро-охранная сигнализация, система ручного механического управления находятся в неработоспособном состоянии. В помещении пожарного поста выявлен разрыв сетей слабых токов. В местах общего пользования демонтирована часть извещателей пожарной сигнализации. На части датчиков присутствуют защитные чехлы, установленные во время монтажа оборудования, что дает основание прокурору полагать, что оборудование не будет работать надлежащим образом. Указано, что задвижка холодного водоснабжения пожарного гидранта не функционирует, на ней имеются следы ржавчины, отсутствие смазки. Дверь, ведущая на технический этаж здания и дверной проем сломаны, меры к ремонту не принимаются. На лестничной площадке с 21 на технический этаж, на переходе на технический этаж, на самом техническом этаже и мягкой кровле здания на полу находится строительный мусор. На потолке технического этажа имеется отслоение лакокрасочного покрытия и штукатурного слоя. Указано также, что проверкой установлено неудовлетворительное состояние двух пассажирских лифтов дома в связи с наличием коррозии направляющих кабины и противовеса в приямке, коррозии несущих конструкций, коррозии троса ограничителя. Сослался на ст. 161,162, 193 ЖК РФ, Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Просит суд признать бездействие ответчика, выраженное в оказании услуг ненадлежащего качества по управлению жилым многоквартирным домом <адрес>, а также по содержанию и ремонту общего имущества незаконным. Обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по обслуживанию и ремонту систем пожаротушения, дымоудаления, пожаро-охранной сигнализации, системы ручного механического управления пожарной сигнализации, задвижки холодного водоснабжения пожарного гидранта дома по указанному адресу с приведением их в надлежащее техническое и работоспособное состояние; принять меры к ремонту двери, ведущей на технический этаж здания и дверного проема, принять меры к уборке строительного и другого мусора с лестничной площадки с 21 на технический этаж, с перехода на технический этаж, с технического этажа, а также с кровли дома; принять меры к восстановлению лакокрасочного покрытия и штукатурного слоя на потолке технического этажа; принят меры к обслуживанию и ремонту двух пассажирских лифтов с устранением коррозии направляющих кабин и противовеса в приямке, коррозии несущих конструкций, коррозии троса ограничителя с приведением их в работоспособное состояние; обязать предоставлять лицам военнослужащим и членам их семей, приживающим в доме по указанному адресу услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества дома, надлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышенко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Указал дополнительно, что один из лифтов отремонтирован и работает со слов жильцов. Сведений о проведении общего собрания о направлении денежных средств на ремонтные работы определенного вида не имеется.

Представители ответчика по доверенностям Маслов В.А. и Соломенник Е.С. исковые требования не признали по доводам, указанным в письменном отзыве, сослались на недоказанность обстоятельств указанных в иске и отсутствие полномочий у состава комиссии определять недостатки, указал на то, что к прокурору обращались с заявлением на недостатки, выявленные при строительстве, а прокурор указывает на недостатки управления домом. Указали на то, что прокурором сформулированы противоречивые требования, а именно просит признать незаконным бездействие, выраженное в действиях, конкретизации в требованиях принять меры не указано, представили заключение эксперта о состоянии дома, указали, что лифты в доме обслуживаются в соответствии с нормативами, имеются договоры по обслуживанию с подрядной организацией, лифты подключены к системе контроля. Общего собрания по вопросу распределения денежных средств на определенные виды работ в доме не проводилось.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 ст. 161 ЖК РФ Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 ФЗ от 04.05.11 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 192 ЖК РФ.

Согласно п. 3 ст. 192 Жилищного кодекса РФ Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Контроль за соблюдением управляющими организациями лицензионных требований осуществляют органы государственного жилищного надзора, что предусмотрено ст. 196 ЖК РФ, ч. 10 ст. 161 ЖК РФ и ч. 2 ст. 20 ЖК РФ.

На официальном сайте Администрации Приморского края размещена в открытом доступе для неограниченного круга лиц информация о предоставлении ООО УК Фрунзенского района лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Согласно абз. 1 п.2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные ораны.

Согласно положений ст. 196 ЖК РФ К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 196 ЖК РФ определено, что Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

В рамках надлежащего спора обращение жильцов <адрес> подлежало рассмотрению компетентным органом, предусмотренным действующим законодательством и уполномоченным осуществлять лицензионный контроль.

Таким образом, прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском в нарушение Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» подменил собой иной компетентный и уполномоченный на проверку лицензионного контроля орган.

При этом, исковые требования прокурора основаны на акте осмотра дома по вышеуказанному адресу от 17.01.2017 года.

Судом принимается довод ответчика о ненадлежащем доказательстве, поскольку акт, положенный в основу исковых требований подписан и составлен лицами, которые не наделены полномочиями по проведению обследования МКД. Иного прокурором не доказано.

При этом, представителем ответчика представлено экспертное заключение <...> № от дата с подтверждением о допуске к определенному виду работ <...> По выводам эксперта ненадлежащее техническое состояние фасада, крыши, элементов помещений общего пользования, инженерных систем, элементов благоустройства указанного МКД вызвано нарушением технологии производства работ по устройству кровли, кирпичной кладки, установке оконных и дверных блоков, несоответствие требованиям нормативной документации. Работы по гидроизоляции не предусмотрены при строительстве (л.д. 176).

Так, л.д. 157 эксперт указывает, что для проверки работоспособности пожарной сигнализации, системы пожаротушения, оборудования дымоудоления необходимо проведение дополнительного исследования, значительная часть датчиков дыма (пожарных извещателей) в помещениях общего пользования закрыта заводскими пленками, заклеена малярным скотчем, что свидетельствует о том, что проверка их работоспособности после монтажа не проводилась..

Опровергающих указанное в экспертном заключении и допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ прокурором суду не предоставлено.

Вместе с тем, по требованию прокурора о принятии мер к уборке строительного мусора, наличие которого зафиксировано в акте осмотра от 17.01.2017 года и обнаружение которого не требует специальных познаний и соответствующей квалификации суд приходит к выводу об обоснованности в отсутствие от ответчика опровергающих доказательств.

По требованию прокурора предоставлять лицам военнослужащим и членам их семей, проживающим в доме по указанному адресу услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества дома надлежащего качества суд приходит к выводу, что прокурором сформулировано общее понятие, не направленное на восстановление чьих либо прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По требованию прокурора о признании бездействия ответчика, выраженное в действии предоставления услуг, по мнению прокурора, ненадлежащего качества, незаконным, в отсутствие конкретизации требования со стороны истца суд лишен возможности удовлетворения требования, поскольку связан пределами заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:    

    Исковые требования Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота в интересах неопределенного круга лиц военнослужащих Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проживающих в доме удовлетворить в части.

Обязать ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» принять меры к уборке строительного и другого мусора с лестничной площадки 21 этажа на технический этаж, с перехода на технический этаж, с технического этажа, кровли дома.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                   Н.С. Юсупова