Решение от 28.03.2022 по делу № 2-201/2022 (2-6382/2021;) от 05.08.2021

66RS0004-01-2021-008629-75 Дело № 2-201/2022 (15)

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., с участием прокурора Вохмянина С.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талаповой Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» о признании незаконным ненадлежащее оказание услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Талапова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» (далее – ООО «УЖКХ Ленинского района») о признании незаконным ненадлежащее оказание услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Талапова Л.М. является собственником жилого помещения – квартиры № 21 в многоквартирном доме № 128 по ул. Щорса в г. Екатеринбурге. Собственником жилого помещения – квартиры № 17 в указанном доме является Ежова А.Т. 07.01.2020 в квартире № 21 произошел излив горячей воды из радиатора отопления, что привело к затоплению <адрес> указанном доме. В результате прорыва горячей воды Талапова Л.М. поскользнулась, упала, получила ряд ушибов, сломала кисть правой руки, после чего была госпитализирована в лечебное учреждение, где находилась на лечении с <//> по <//>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКХ <адрес>», которое в нарушение положений Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») и условий договора о передаче прав по управлению жилым помещением и долевому содержанию многоквартирного <адрес> от <//> существенно нарушило права и законные интересы истца на оказание услуги надлежащего качества, что подтверждается заключением специалиста МНЭО «Независимая экспертиза» Харчева В.Н. №и-20 от <//>-<//>. Кроме того, ООО «УЖКХ <адрес>» нарушены права истца на оказание услуги надлежащего качества, на информацию об услуге, на пресечение возможности наступления вреда.

С учетом изложенного, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать незаконными, необоснованными и неоправданными ненадлежащее оказание жилищно-коммунальных услуг ответчиком истцу об обеспечении качества и надежности по горячему водоснабжению <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге по условиям договора о передаче прав по управлению жилым помещением и долевому содержанию многоквартирного <адрес> от <//> и по договору управления многоквартирным домом от <//> в период с августа 2006 года по <//>, затем по август 2021 года, в том числе и явившихся причиной разрушения секции радиатора отопления <//> в жилом помещении истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца Талаповой Л.М. – Зыков Е.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Талапова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «УЖКХ <адрес>» Новиков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что ранее обстоятельства, указанные в исковом заявлении, уже были предметом судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлена вина Талаповой Л.М. в причинении ущерба Ежовой А.Т., возникшего в результате затопления жилого помещения. Вины ООО «УЖКХ <адрес>» в возникновении аварии и причинении ущерба данным судебным актом не установлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс» Лой О.Д. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что истец, подав данное исковое заявление, пытается пересмотреть ранее принятые судебные акты по гражданскому делу №.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ежова А.Т., ООО «Зетта страхование», АО СК «Альянс», Прохоров Е.Г., Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Вохмянина С.В., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязательства возмещения вреда, причиненного затоплением, необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду надлежит устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Талапова Л.М. является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, управление которым осуществляет ООО «УЖКХ <адрес>».

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № по иску Ежовой А. Т. к Талаповой Л. М., обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Ежовой А. Т. к Талаповой Л. М., обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворены в части. С Талаповой Л. М. в пользу Ежовой А. Т. в возмещение ущерба взыскано 303 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 6234 рублей. Исковые требования Ежовой А. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

Данным решением суда от <//> установлено, что Ежова ТА. является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от <//>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <//>, Талапова Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, право собственности зарегистрировано <//>.

Из акта от <//> следует, что <//> в результате трещины в корпусе радиатора, между секциями в <адрес> произошло затопление квартир №, 13, 9.

При наличии спора между сторонами относительно причин затопления квартиры истца, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от <//> экспертом Ивановым М.А. сделаны выводы, что наиболее вероятной причиной повреждения исследуемого радиатора отопления в виде трещины является повышенный физический износ, связанный с игнорированием собственником требований производителя о проведении периодического обслуживания, а также требований производителя радиатора к качеству и составу используемого теплоносителя. В результате нарушения правил эксплуатации произошел повышенный износ и утончение стенок водяного канала радиатора, образование очагов коррозии, раковин, что привело к изменению технический параметров радиатора и разрыву стенки при нормальных условиях радиатора.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт Иванов М.А. в судебном заседании подтвердил. Также пояснил, что срок службы радиатора, представленного на исследование, составляет 10 лет, со слов собственника квартиры, он был установлен в 2006 году, то есть эксплуатируется за пределами срока службы. Согласно протоколу исследования металла – металл радиатора соответствует требованиям. Причиной истончения металла явилось плохое качество теплоносителя. Обслуживание радиатора не производилось, как этого требует производитель, а именно перед установкой не проведена проверка теплоносителя, не производилось промывание радиатора.

Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, эксперт в связи с поручением провести судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих результаты, изложенные в данном заключении, не представлено стороной истца, таковым доказательством не может выступать заключение ООО «Независимая экспертиза» от <//> №и-20, согласно выводам которого причиной аварии в системе центрального отопления в <адрес> по адресу г. Екатеринбург <адрес> послужило кратковременное резкое превышение рабочего давления в системе отопления, которое пришлось на поверхность канала 6-ой смежной секции 11-ти секционного алюминиевого радиатора, поскольку данный вывод опровергается результатами судебной экспертизы, специалистом не исследовались данные о давлении в системе отопления в указанный день, которые не превышали допустимых пределов.

На основании вышеизложенного суд признает, что причиной затопления квартиры истца явилось повреждение радиатора отопления, установленного в <адрес> г. Екатеринбурге.

Из акта от <//> следует, что сотрудниками ООО «УЖКХ» было выявлено, что в <адрес> выполнено не согласованное переустройство системы центрального отопления: произведена замена отопительного прибора в комнате с проектного конвектора «Комфорт» на алюминиевый радиатор, с установкой отсекающих вентилей на подводках трубопроводов центрального отопления к радиатору.

Как следует из пояснений ответчика Талаповой Л.М., радиаторы отопления были заменены по ее инициативе и за ее счет.

Из указанного решения от <//> также следует, что суд пришел к выводу о том, что на ответчике Талаповой Л.М. лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в результате ненадлежащего содержания системы отопления, установленной в квартире, выразившееся в установке системы отопления и отсутствие ее обслуживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Как следует из данного апелляционного определения от <//>, доводы жалобы о наличии вины управляющей компании по мотиву длительности не устранения аварии (перекрытия стояка отопления), подлежат отклонению. Согласно истребованной судебной коллегией из ООО «УЖКХ <адрес>» и исследованной в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распечатки из диспетчерского журнала поступления заявок за период с <//> по <//> 07:07 час. следует, что <//> в 04.53 от собственника <адрес> поступило сообщение топит с потолка; 05:01 час. диспетчером зарегистрирована заявка, направлена аварийная бригада; 05:25 аварийной бригадой отключено центральное отопление по комнате, с-указанием того, что 9 и 4 квартиры тоже затопило; 16:59 сообщение собственника <адрес> продолжении течи с потолка, перекрыт весь стояк отопления. Аналогичная информация предоставлена ответчиком в суд апелляционной инстанции в виде ответа ООО «УЖКХ <адрес>» от <//> Прохорову Е.Г. владельцу <адрес> по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. При изложенных обстоятельствах 05:25 час. подача теплоносителя в квартиру была прекращена. Необходимо отметить, что звонок в диспетчерскую службу поступил от истца, уже по факту течи воды с потолка, самостоятельно собственником <адрес> течь радиатора отопления не была обнаружена. В судебном заседании ответчик Талапова Л.М. подробности обстоятельств <//> пояснить затруднилась, поскольку по причине наличия воды на полу получила травму. По приезду аварийной бригады на место вызова в 05:25 час., уже были затоплены <адрес> 9, то есть через квартиру истца. Таким образом, разгерметизация радиатора отопления в <адрес> произошла намного раньше обращения истца в диспетчерскую службу, этим объясняется длительная течь большого объема теплоносителя после перекрытия. В связи с чем, судебная коллегия, по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении заявления Талаповой Л.М. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлена вина Талаповой Л.М. в затоплении, произошедшем <//>, в результате ненадлежащего содержания системы отопления, установленной в квартире, выразившееся в установке системы отопления и отсутствие ее обслуживания. При этом вины ООО «УЖКХ <адрес>» в возникновении причин аварии не было установлено.

При этом доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом здоровью, в материалы дела также не представлено.

Между тем, в материалы гражданского дела № представлена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УЖКХ <адрес>» в возникновении причин аварии <//>, в том числе заключение эксперта ООО «Уральская торгово-промышленная палата» Иванова М.А. № от <//>, комиссионные акты от <//>, журнал поступления заявок, ответ ООО «УЖКХ <адрес>» от <//>, ответ ООО «УЖКХ <адрес>» на запрос от <//>, копия технического проекта узла коммерческого учета тепловой энергии, ведомость часовых параметров теплопотребления, параметры давления в системе отопления.

Таким образом, поскольку вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, вины ООО «УЖКХ <адрес>» в возникновении аварии и причинении ущерба не было установлено, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными, необоснованными и неоправданными ненадлежащее оказание жилищно-коммунальных услуг ответчиком истцу об обеспечении качества и надежности по горячему водоснабжению жилого помещения, явившихся причиной разрушения секции радиатора отопления <//> в жилом помещении истца, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает.

Ссылки истца на заключение специалиста МНЭО «Независимая экспертиза» Харчева В.Н. №и-20 от <//>-<//> суд не может признать состоятельными, поскольку данное заключение являлось предметом оценки суда при рассмотрении дела №, исследовалось в судебном заседании наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам оценки доказательств суд критически отнесся к указанному заключению, поскольку специалистом не исследовались данные о давлении в системе отопления, которые не превышали допустимых пределов.

Ссылки истца на консультацию специалиста Еремина А.М. суд также не может признать состоятельными, поскольку, как пояснил специалист Еремин А.М. в судебном заседании <//>, непосредственно радиатор отопления он лично не осматривал, поэтому выводы о причинах аварии он может сделать только из данных, содержащихся в заключениях специалистов Иванова М.А. и Харчева В.Н.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Талаповой Л.М. в своем жилом помещении было выполнено не согласованное переустройство системы центрального отопления: произведена замена отопительного прибора в комнате с проектного конвектора «Комфорт» на алюминиевый радиатор, с установкой отсекающих вентилей на подводках трубопроводов центрального отопления к радиатору, суд приходит к выводу о том, что услуга по горячему водоснабжению была оказана ответчиком истцу надлежащего качества, поскольку излив горячей воды в жилом помещении Талаповой Л.М. явился причиной не действий управляющей компании по ненадлежащему оказанию услуги горячего водоснабжения, а действий самого истца.

Оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика суд не находит, поскольку нарушений действующего законодательства Российской Федерации ответчиком судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░: