Решение по делу № 33-9274/2019 от 26.06.2019

Судья Горбунова И.Е. дело № 33-9274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бабнюхова Сергея Алексеевича, Белоусовой Валентины Ивановны, Бубнова Александра Алексеевича, Ващенко Раисы Михайловны, Волоцкой Галины Васильевны, Волянской Анны Анатольевны, Голубинцева Николая Михайловича, Климова Владимира Сергеевича, Климова Геннадия Викторовича, Колотилиной Марии Ивановны, Колотилиной Оксаны Анатольевны, Курапова Владимира Федоровича, Либега Михаила Олеговича, Мериновой Светланы Владимировны, Моисеева Виктора Васильевича, Пономаревой Наталии Алексеевны, Ружейниковой Валентины Николаевны, Ружейниковой Надежды Ивановны, Сафронова Алексея Евгеньевича, Сказоватова Василия Михайловича, Тапилина Сергея Михайловича, Тапилиной Анастасии Валерьевны, Тапилиной Любови Анатольевны, Фатеева Владимира Викторовича, Федосовой Надежды Николаевны, Филатовой Татьяны Николаевны, Чучина Юрия Николаевича, Юрченко Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хопер», Архипову Сергею Геннадьевичу, Барышевой Надежде Петровне, Зайцеву Сергею Ивановичу, Моисееву Сергею Алексеевичу, Моисеевой Любови Владимировне, Ружейникову Игорю Васильевичу, Сказоватову Геннадию Викторовичу, Соленову Виктору Валентиновичу, Щеголихиной Нине Федоровне об определении размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хопер» на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Определен Бабнюхову Сергею Алексеевичу, Белоусовой Валентине Ивановне, Бубнову Александру Алексеевичу, Ващенко Раисе Михайловне, Волоцкой Галине Васильевне, Волянской Анне Анатольевне, Голубинцеву Николаю Михайловичу, Климову Владимиру Сергеевичу, Климову Геннадию Викторовичу, Колотилиной Марии Ивановне, Колотилиной Оксане Анатольевне, Курапову Владимиру Федоровичу, Либега Михаилу Олеговичу, Мериновой Светлане Владимировне, Моисееву Виктору Васильевичу, Пономаревой Наталии Алексеевне, Ружейниковой Валентине Николаевне, Ружейниковой Надежде Ивановне, Сафронову Алексею Евгеньевичу, Сказоватову Василию Михайловичу, Тапилину Сергею Михайловичу, Тапилиной Анастасии Валерьевне, Тапилиной Любови Анатольевне, Фатееву Владимиру Викторовичу, Федосовой Надежде Николаевне, Филатовой Татьяне Николаевне, Чучину Юрию Николаевичу, Юрченко Сергею Николаевичу размер и местоположение границ земельного участка, общей площадью <.......>), выделяемого в счет принадлежащих им 121/300 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного примерно <адрес>, в соответствии с проектом межевания от 13.04.2018 г., подготовленным кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Севериным Иваном Ивановичем.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Хопер», Архипова Сергея Геннадьевича, Барышевой Надежды Петровны, Зайцева Сергея Ивановича, Моисеева Сергея Алексеевича, Моисеевой Любови Владимировны, Ружейникова Игоря Васильевича, Сказоватова Геннадия Викторовича, Соленова Виктора Валентиновича, Щеголихиной Нины Федоровны в пользу Бабнюхова Сергея Алексеевича, Белоусовой Валентины Ивановны, Бубнова Александра Алексеевича, Ващенко Раисы Михайловны, Волоцкой Галины Васильевны, Волянской Анны Анатольевны, Голубинцева Николая Михайловича, Климова Владимира Сергеевича, Климова Геннадия Викторовича, Колотилиной Марии Ивановны, Колотилиной Оксаны Анатольевны, Курапова Владимира Федоровича, Либега Михаила Олеговича, Мериновой Светланы Владимировны, Моисеева Виктора Васильевича, Пономаревой Наталии Алексеевны, Ружейниковой Валентины Николаевны, Ружейниковой Надежды Ивановны, Сафронова Алексея Евгеньевича, Сказоватова Василия Михайловича, Тапилина Сергея Михайловича, Тапилиной Анастасии Валерьевны, Тапилиной Любови Анатольевны, Фатеева Владимира Викторовича, Федосовой Надежды Николаевны, Филатовой Татьяны Николаевны, Чучина Юрия Николаевича, Юрченко Сергея Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях по 2 рубля 14 копеек с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

Исковые требования Бубнова Александра Алексеевича, Волянской Анны Анатольевны, Голубинцева Николая Михайловича, Климова Владимира Сергеевича, Климова Геннадия Викторовича, Колотилиной Марии Ивановны, Колотилиной Оксаны Анатольевны, Пономаревой Наталии Алексеевны, Ружейниковой Валентины Николаевны, Сафронова Алексея Евгеньевича, Тапилина Сергея Михайловича, Тапилиной Любови Анатольевны, Федосовой Надежды Николаевны, Чучина Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хопер», Архипову Сергею Геннадьевичу, Барышевой Надежде Петровне, Зайцеву Сергею Ивановичу, Моисееву Сергею Алексеевичу, Моисеевой Любови Владимировне, Ружейникову Игорю Васильевичу, Сказоватову Геннадию Викторовичу, Соленову Виктору Валентиновичу, Щеголихиной Нине Федоровне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Хопер», Архипова Сергея Геннадьевича, Барышевой Надежды Петровны, Зайцева Сергея Ивановича, Моисеева Сергея Алексеевича, Моисеевой Любови Владимировны, Ружейникова Игоря Васильевича, Сказоватова Геннадия Викторовича, Соленова Виктора Валентиновича, Щеголихиной Нины Федоровны в пользу Бубнова Александра Алексеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Хопер», Архипова Сергея Геннадьевича, Барышевой Надежды Петровны, Зайцева Сергея Ивановича, Моисеева Сергея Алексеевича, Моисеевой Любови Владимировны, Ружейникова Игоря Васильевича, Сказоватова Геннадия Викторовича, Соленова Виктора Валентиновича, Щеголихиной Нины Федоровны в пользу Волянской Анны Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Хопер», Архипова Сергея Геннадьевича, Барышевой Надежды Петровны, Зайцева Сергея Ивановича, Моисеева Сергея Алексеевича, Моисеевой Любови Владимировны, Ружейникова Игоря Васильевича, Сказоватова Геннадия Викторовича, Соленова Виктора Валентиновича, Щеголихиной Нины Федоровны в пользу Голубинцева Николая Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Хопер», Архипова Сергея Геннадьевича, Барышевой Надежды Петровны, Зайцева Сергея Ивановича, Моисеева Сергея Алексеевича, Моисеевой Любови Владимировны, Ружейникова Игоря Васильевича, Сказоватова Геннадия Викторовича, Соленова Виктора Валентиновича, Щеголихиной Нины Федоровны в пользу Климова Владимира Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Хопер», Архипова Сергея Геннадьевича, Барышевой Надежды Петровны, Зайцева Сергея Ивановича, Моисеева Сергея Алексеевича, Моисеевой Любови Владимировны, Ружейникова Игоря Васильевича, Сказоватова Геннадия Викторовича, Соленова Виктора Валентиновича, Щеголихиной Нины Федоровны в пользу Климова Геннадия Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Хопер», Архипова Сергея Геннадьевича, Барышевой Надежды Петровны, Зайцева Сергея Ивановича, Моисеева Сергея Алексеевича, Моисеевой Любови Владимировны, Ружейникова Игоря Васильевича, Сказоватова Геннадия Викторовича, Соленова Виктора Валентиновича, Щеголихиной Нины Федоровны в пользу Колотилиной Марии Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Хопер», Архипова Сергея Геннадьевича, Барышевой Надежды Петровны, Зайцева Сергея Ивановича, Моисеева Сергея Алексеевича, Моисеевой Любови Владимировны, Ружейникова Игоря Васильевича, Сказоватова Геннадия Викторовича, Соленова Виктора Валентиновича, Щеголихиной Нины Федоровны в пользу Колотилиной Оксаны Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Хопер», Архипова Сергея Геннадьевича, Барышевой Надежды Петровны, Зайцева Сергея Ивановича, Моисеева Сергея Алексеевича, Моисеевой Любови Владимировны, Ружейникова Игоря Васильевича, Сказоватова Геннадия Викторовича, Соленова Виктора Валентиновича, Щеголихиной Нины Федоровны в пользу Пономаревой Наталии Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Хопер», Архипова Сергея Геннадьевича, Барышевой Надежды Петровны, Зайцева Сергея Ивановича, Моисеева Сергея Алексеевича, Моисеевой Любови Владимировны, Ружейникова Игоря Васильевича, Сказоватова Геннадия Викторовича, Соленова Виктора Валентиновича, Щеголихиной Нины Федоровны в пользу Ружейниковой Валентины Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Хопер», Архипова Сергея Геннадьевича, Барышевой Надежды Петровны, Зайцева Сергея Ивановича, Моисеева Сергея Алексеевича, Моисеевой Любови Владимировны, Ружейникова Игоря Васильевича, Сказоватова Геннадия Викторовича, Соленова Виктора Валентиновича, Щеголихиной Нины Федоровны в пользу Сафронова Алексея Евгеньевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Хопер», Архипова Сергея Геннадьевича, Барышевой Надежды Петровны, Зайцева Сергея Ивановича, Моисеева Сергея Алексеевича, Моисеевой Любови Владимировны, Ружейникова Игоря Васильевича, Сказоватова Геннадия Викторовича, Соленова Виктора Валентиновича, Щеголихиной Нины Федоровны в пользу Тапилина Сергея Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Хопер», Архипова Сергея Геннадьевича, Барышевой Надежды Петровны, Зайцева Сергея Ивановича, Моисеева Сергея Алексеевича, Моисеевой Любови Владимировны, Ружейникова Игоря Васильевича, Сказоватова Геннадия Викторовича, Соленова Виктора Валентиновича, Щеголихиной Нины Федоровны в пользу Тапилиной Любови Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Хопер», Архипова Сергея Геннадьевича, Барышевой Надежды Петровны, Зайцева Сергея Ивановича, Моисеева Сергея Алексеевича, Моисеевой Любови Владимировны, Ружейникова Игоря Васильевича, Сказоватова Геннадия Викторовича, Соленова Виктора Валентиновича, Щеголихиной Нины Федоровны в пользу Федосовой Надежды Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хопер», Архипова Сергея Геннадьевича, Барышевой Надежды Петровны, Зайцева Сергея Ивановича, Моисеева Сергея Алексеевича, Моисеевой Любови Владимировны, Ружейникова Игоря Васильевича, Сказоватова Геннадия Викторовича, Соленова Виктора Валентиновича, Щеголихиной Нины Федоровны в пользу Чучина Юрия Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении требований Бубнова Александра Алексеевича, Волянской Анны Анатольевны, Голубинцева Николая Михайловича, Климова Владимира Сергеевича, Климова Геннадия Викторовича, Колотилиной Марии Ивановны, Колотилиной Оксаны Анатольевны, Пономаревой Наталии Алексеевны, Ружейниковой Валентины Николаевны, Сафронова Алексея Евгеньевича, Тапилина Сергея Михайловича, Тапилиной Любови Анатольевны, Федосовой Надежды Николаевны, Чучина Юрия Николаевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, превышающей размер взысканной судом суммы отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения представителя Бубнова А.А. – Боярищева А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Бабнюхов С.А., Белоусова В.И., Бубнова А.А., Ващенко Р.М., Волоцкая Г.В., Волянская А.А., Голубинцев Н.М., Климов В.С., Климов Г.В., Колотилина М.И., Колотилина О.А., Курапов В.Ф., Либега М.О., Меринова С.В., Моисеев В.В., Пономарева Н.А., Ружейникова В.Н., Ружейникова Н.И., Сафронов А.Е., Сказоватов В.М., Тапилин С.М., Тапилина А.В., Тапилина Л.А., Фатеев В.В., Федосова Н.Н., Филатова Т.Н., Чучин Ю.Н., Юрченко С.Н., в лице своего представителя Боярищева А.П. обратились в суд с иском к ООО «Хопер», Архипову С.Г., Барышевой Н.П., Зайцеву С.И., Моисееву С.А., Моисеевой Л.В., Ружейникову И.В., Сказоватову Г.В., Соленову В.В., Фатеевой А.П. об определении размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками 121/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером № <...> относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

В целях выделения принадлежащих им долей, истцы обратились к кадастровому инженеру, которым в установленном законом порядке был подготовлен проект межевого плана и 20 апреля 2018 года в газете «Волгоградская правда» № 44 (28271) и информационном бюллетене администрации Урюпинского муниципального района от 13 апреля 2018 года № 3 (372) опубликованы извещения о месте и порядке ознакомления и необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка.

23 мая 2018 года ООО «Хопер», Архиповым С.Г., Барышевой Н.П., Зайцевым С.И., Моисеевым С.А., Моисеевой Л.В., Ружейниковым И.В., Сказоватовым Г.В., Соленовым В.В. и Фатеевой А.П. поданы возражения относительно выделяемого земельного участка.

Считая поданные возражения необоснованными, истцы просили суд с учетом уточнения исковых требований определить местоположение границ земельного участка площадью <.......> в том числе пашни <.......>., образуемого из земельного участка с кадастровым номером № <...> в счет выдела 121/300 земельных долей, принадлежащих Бабнюхову С.А., Белоусовой В.И., Бубнову А.А., Ващенко Р.М., Волоцкой Г.В., Волянской А.А., Голубинцеву Н.М., Климову В.С., Климову Г.В., Колотилиной М.И., Колотилиной О.А., Курапову В.Ф., Либега М.О., Мериновой С.В., Моисееву В.В., Пономаревой Н.А., Ружейниковой В.Н., Ружейниковой Н.И., Сафронову А.Е., Сказоватову В.М., Тапилину С.М., Тапилиной А.В., Тапилиной Л.А., Фатееву В.В., Федосовой Н.Н., Филатовой Т.Н., Чучину Ю.Н., Юрченко С.Н. – территорию <адрес>, в соответствии с проектом межевания от 13 апреля 2018 года, подготовленным кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Севериным И.И., взыскать с ответчиков в пользу Бубнова А.А., Волянской А.А., Голубинцева Н.М., Климова В.С., Климова Г.В., Колотилиной М.И., Колотилиной О.А., Пономаревой Н.А., Ружейниковой В.Н., Сафронова А.Е., Тапилина С.М., Тапилиной Л.А., Федосовой Н.Н. и Чучина Ю.Н. судебные расходы по 501 рублю 07 коп. с каждого.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2019 года произведена замена умершего истца Бубновой А.А. на её правопреемника Бубнова А.А.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года произведена замена умершего ответчика Фатеевой А.П. на её правопреемника Щеголихину Н.Ф.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Хопер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

Истцы в лице представителя Боярищева А.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просят в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 указанного Федерального закона № 101-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании статьи 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался вышеуказанными положениями статьи 252 ГК РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и, не усмотрев нарушений прав ИП Главы К(Ф)Х Красноштановой М.А. как арендатора земельного участка так и ответчиков - участников долевой собственности, при совершении истцами действий по определению размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им долей, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером № <...>, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанный земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение) – аренда с 5 апреля 2018 года на срок десять лет в пользу Красноштановой М.А.

Судом учтено, что истцы, являющиеся участниками общей долевой собственности, голосовали против заключения договора аренды с Красноштановой М.А. на общем собрании участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, что не оспаривалось ни ответчиком, ни третьим лицом.

С целью выдела принадлежащей истцам долей из исходного земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру Северину И.И., который составил проект межевания соответствующего земельного участка общей площадью <.......> от 13 апреля 2018 года.

Извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности с проектом межевания и направления обоснованных возражений по согласованию размера и местоположения выделяемого земельного участка по указанному адресу опубликовано в общественно-политической газете «Волгоградская правда» от 20 апреля 2018 года № 44 (28271) и информационном бюллетене администрации Урюпинского муниципального района от 13 апреля 2018 года № 3 (372).

23 мая 2018 года от ООО «Хопер», Архиповым С.Г., Барышевой Н.П., Зайцевым С.И., Моисеевым С.А., Моисеевой Л.В., Ружейникова И.В., Сказоватовым Г.В., Соленовым В.В. и Фатеевой А.П. в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, мотивированное отсутствием в извещении, опубликованном в средствах массовой информации, точного адреса исходного земельного участка, также указано, что кадастровым инженером неверно определена земельная доля каждого из выделяющихся участников долевой собственности, в проекте межевания кадастровый инженер указал список правообладателей, владеющих в совокупности не 30 целыми и 1/4 земельными долями, а 29 целыми и 1/4 земельными долями; в проекте предлагается предоставить выделяющимся собственникам 121/300 долей лучшие по качеству и по рельефу земли. Кроме того, местоположение границ выделяемого земельного участка совпадает с местоположением границ земельного участка, который обрабатывается арендатором ИП Главой К(Ф)Х Красноштановой М.А.

Оценивая поданные возражения на проект межевания, суд обратил внимание на то, что проект межевания от 13 апреля 2018 года отвечает требованиям приказа Минэкономразвития РФ № 388 от 3 августа 2011 года «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», размер выделяемого земельного участка соответствует принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности имущества в виде 121/300 земельных долей, границы выделяемого земельного участка не имеют изломанности, отсутствуют недостатки, препятствующие рациональному использованию и охране земель, как-то: наложение, вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, на выделяемом земельном участке также отсутствуют недвижимые объекты, ограничения его использования, доказательств того, что границы земельного участка, выделяемого истцам, вызывают вклинивание, создают невозможность выдела оставшейся части земельного участка и соответственно препятствуют рациональному использованию земли, не представлены.

Судом также учтено, что действующее законодательство не предусматривает право арендатора земельного участка подавать возражения не проект межевания участника общей долевой собственности.

Таким образом, поскольку доказательств того, что выделяемый земельный участок затруднит доступ к оставшимся земельным участкам, либо приведет к увеличению затрат на обработку раздробленных земельных участков, в материалы дела не представлено, доводы ответчика являются несостоятельными.

Кроме того, в возражениях ответчики ссылаются на нарушение процедуры выдела, что нарушает их права, как собственников данного земельного участка. Однако никаких документов, подтверждающих данные доводы, ответчики к возражению не приложил, не представил их и в судебное заседание. Сами по себе возражения собственников земельных долей при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельным долям.

В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Нарушений процедуры выдела, о котором указывает ответчик в возражении на извещения о выделе, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Учитывая фактические обстоятельства дела, что наличие возражений относительно местоположения границ и размера выделяемого земельного участка, а также относительно процедуры выделения земельного участка в счет земельных долей по своей сути не касаются ни размера, ни местоположения границ выделяемого земельного участка, носят незаконный и необоснованный характер и являются объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также для регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов об определении размера и местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка, выполненным кадастровым инженером ИП Севериным И.И. от 13 апреля 2018 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции, учитывая удовлетворение исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность возместить понесенные истцами судебные расходы: расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая требования разумности, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Бубнова А.А., Волянского А.А., Голубинцева Н.М., Климова В.С., Климова Г.В., Колотилиной М.И., Колотилиной О.А., Пономаревой Н.А., Ружейниковой В.Н., Сафронова А.Е., Тапилина С.М., Тапилиной Л.А., Федосовой Н.Н. и Чучина Ю.Н. о взыскании расходов по оплате представительских услуг, определив сумму судебных расходов по 1 000 рублей в равных долях - по 100 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о невозможности осуществления выдела земельного участка без согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка, выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных статьей 252 ГК РФ и статьей Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствие с нормой статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения требований выделяющихся собственников о преодолении возражений иных сособственников, являются обстоятельства обоснованности выдвинутых возражений. Проверки наличия согласия арендатора на выдел земельного участка именно на данной стадии процесса образования земельного участка не требуется.

Поэтому наличие либо отсутствие согласия арендатора, не является юридически важным обстоятельством, требующим установления, при разрешении спора о местоположении выделяемого земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что истцами соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельного участка в счет земельных долей, в данном случае согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется, сами по себе возражения ответчиков при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хопер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: