Решение по делу № 33-2205/2024 от 30.01.2024

Судья Пустовая А.Г.                                                      Дело № 33-2205/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-001969-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                     21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-2450/2023 по иску Манукяна Н. А. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании убытков, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвел» в лице представителя Лобанова Р. А.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 4 октября 2023 года, которым иск Манукяна Н. А. к ООО «ТТ-Трэвл» о взыскании убытков, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворен частично,

установила:

Манукян Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвл» о взыскании убытков, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2022 года он заключил с ООО «Трэвел Ритэйл» договор о реализации туристского продукта № <...>, по условиям которого турагент обязался предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» и оплату туристического продукта на троих человек в страну: ОАЭ, Шарджа, в период времени с 1 октября 2022 года по 7 октября 2022 года, включая авиаперелет по направлению Москва-Дубаи-Москва. Общая стоимость туристического продукта составила 169 842 рублей, которая была оплачена им в полном объеме.

Действуя от имени и по поручению туроператора в рамках агентского соглашения (агентского договора оферты), утвержденного приказом туроператора (ООО «ТТ-Трэвел»), ООО «Трэвел Ритэйл» перечислило в адрес туроператора денежные средства в сумме 157 833 рублей 40 копеек, за вычетом агентского вознаграждения.

1 октября 2022 года в день вылета в аэропорту Внуково (Москва) на предполетном досмотре со стороны пограничного контроля было выдано уведомление за номером № <...>, согласно которому истцу было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в рамках статьи 21 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» № 31-ФЗ от 26 февраля 1997 года.

В этот же день ООО «Трэвел Ритэйл» произвело в личном кабинете системе бронирования аннулирование заявок на бронирование. Турагентство было поставлено в известность о данном факте как в телефонном режиме, так и в письменной форме.

Он и его супруга направили письменные претензии в адрес туроператора и турагентства о возврате денежных средств.

16 ноября 2022 года со стороны туроператора на имя турагентства были получены ответы на обращения истца об отказе в возврате денежных средств в силу удержания фактически понесенных расходов в 100 % стоимости туристического продукта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в его пользу в счет возмещения убытков 169 842 рублей; неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 16 ноября 2022 года по 24 мая 2023 года в размере 169 842 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2022 года по 24 мая 2023 года в сумме 6 630 рублей 82 копейки, а также за период с 25 мая 2023 года по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на услуги представителя в общей сумме 25 000 рублей, почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «ТТ-Трэвл» в пользу Манукяна Н.А. взыскана денежная сумма 169 842 рублей, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 16 ноября 2022 года по 24 мая 2023 года 6 630 рублей, а также с 25 мая 2023 года до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 90 739 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвел» в лице представителя Лобанова Р.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворенных требований, просит решение суда отменить, в иске Манукяну Н.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик не знал и не мог знать о том, что истец имеет запрет на выезд за переделы РФ, следовательно, ООО «ТТ-Трэвел» не является причинителем вреда и не может выступать в качестве ответчика по делу. Кроме того, полагает, что суд не обосновано взыскал с ответчика неустойку, а присужденный судом размер штрафа чрезмерно завышен, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Манукяна Н.А. по доверенности Поляков Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Манукян Н.А., представители ответчика ООО «ТТ-Трэвел», третьих лиц ООО «Трэвел Ритейл», отдел по защите прав потребителей при администрации Советского района г.Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 10 того же Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с 24 февраля 2022 года, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, в период с 24 февраля 2022 года.

Действие положений статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 13 июня 2023 года № 252-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о реализации туристского продукта, заключенных с 1 сентября 2021 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12 сентября 2022 года между истцом Манукяном Н.А., как заказчиком туристического продукта, и ООО «Трэвел Ритэйл» (туристическое агентство) заключен письменный договор о реализации туристского продукта № <...>.

Согласно предмету договора о реализации туристического продукта ООО «Трэвел Ритэйл» (турагентство) приняло на себя обязательство предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату туристического продукта в страну: ОАЭ, Шарджа, в период времени с 1 октября 2022 года по 7 октября 2022 года, включая авиаперелет по направлению Москва-Дубаи-Москва, класса эконом, включая ручную кладь 5 кг, с проживанием в отеле Copthorne Hotel Sharjah 4****, с типом номера SGL (Superior Room/ City View), а также с типом номера DBL. с типом питания ВВ (завтраки), включая также медицинское страхование; трансфер (групповой, аэропорт-отель-аэропорт).

При заключении договора истец выступал как заказчик туристического продукта от имени и в интересах двух туристов (близких родственников): жены М.С.А., а также М.В.А., что подтверждается заявкой на бронирование (приложение 1, 2 к договору).

Исполнителем туристического продукта (туроператором) поездки выступило ООО «ТТ-Трэвел».

Общая стоимость туристического продукта составила 169 842 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Действуя от имени и по поручению туроператора в рамках агентского соглашения (агентского договора оферты), утвержденного приказом туроператора (ООО «ТТ-Трэвел»), ООО «Трэвел Ритэйл» перечислило в адрес туроператора в рамках платежного поручения № <...> (с назначением оплаты по счету № <...>) от 5 сентября 2022 года денежные средства в сумме 89 150 рублей 40 копеек, а также по платежному поручению № <...> (с назначением оплаты по счету № <...>) от 13 сентября 2022 года на сумму 68 683 рублей, а всего в сумме 157 833 рублей 40 копеек, за вычетом агентского вознаграждения.

В день вылета 1 октября 2022 года в аэропорту Внуково (Москва) на предполетном досмотре со стороны пограничного контроля истцу было выдано уведомление за номером № <...>, согласно которому ему было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в рамках статьи 21 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» № 31-ФЗ от 26 февраля 1997 года.

16 ноября 2022 года со стороны туроператора ООО «ТТ-Трэвел» на имя турагентства ООО «Трэвел Ритэйл» поступил ответ на обращение истца о возврате денежных средств, согласно которому по заявке № <...> № <...> фактически понесенные расходы туроператора составили 100 % стоимости туристического продукта, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил наличие у истца права требования возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта № <...> от 12 сентября 2022 года, в связи с чем взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Манукяна Н.А. уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 169 842 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16 ноября 2022 года по 24 мая 2023 года в размере 6 630 рублей и за период с 25 мая 2023 года до фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ТТ-Трэвел» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку туроператор не знал и не мог знать о том, что истец имеет запрет на выезд за переделы РФ, следовательно, ООО «ТТ-Трэвел» не является причинителем вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку призыв гражданина по мобилизации с 24 февраля 2022 года отнесен действующим законодательством к существенному изменению обстоятельств, дающему право потребовать изменить или расторгнуть договор о реализации турпродукта, истец Манукян Н.А., не воспользовавшийся туристическим продуктом ввиду отказа в пропуске через государственную границу Российской Федерации в рамках статьи 21 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» № 31-ФЗ от 26 февраля 1997 года, в силу вышеприведенных норм Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» вправе был предъявить требование о возврате уплаченной по договору суммы к туроператору.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания неустойки не влекут отмену решения суда, поскольку правомерность требований истца о возврате стоимости туристического продукта подтверждена решением суда, с даты отказа туроператора в возврате денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГПКРФ. При этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судом правомерно было отказано.

Установив нарушение прав потребителя Манукяна Н.А. на своевременный возврат стоимости турпродукта, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины туроператора, требований о разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений данной правовой нормы, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определил в сумме 90 739 рублей 41 копейку, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный судом размер штрафа чрезмерно завышен, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции сторона ответчика ООО «ТТ-Трэвел» заявляло о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Между тем, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, обязанность суда при его присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлен штраф, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ, не усматривая оснований для снижения его размера по доводам жалобы.

Вместе с тем, при расчете штрафа судом допущена арифметическая ошибка. Так, исходя из размера удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 90 736 рублей (169 842 + 5 000 + 6 630), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате услуг представителя распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 4 октября 2023 года – изменить в части взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Манукяна Н. А. штрафа, снизив его размер с 90 739 рублей 41 копейки до 90 736 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 4 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТТ-Трэвел» в лице представителя Лобанова Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: