Решение по делу № 8Г-26732/2021 [88-1165/2022 - (88-29209/2021)] от 20.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           Дело №88-1165/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3211/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Так же с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 200 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дел на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно действующему законодательству смена формы страхового возмещения невозможна. Считает, что суд, при проведении оценки заключения эксперта и вынесении решения не исследовал полноту судебной экспертизы и ее допустимость в качестве доказательства. Указывает, что экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, истцом не оспорено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-5274/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности САО «ВСК» выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение ООО «Орион», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 475 883, 20 руб., без учета износа - 920 867,05 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 563 238,85 руб., стоимость годных остатков составляет 80 992,34 руб., в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

ДД.ММ.ГГГГ за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Из содержания решения финансового уполномоченного № У-21-5274/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» все повреждения транспортного средства Kawasaki ZX-10R, государственный регистрационный знак 1503КР23, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование автомобиля истца.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО «Прайсконсалт», не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение не подлежит возмещению и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        ФИО3

Судьи                                    ФИО4

ФИО6