Решение по делу № 33-8091/2024 от 11.11.2024

Дело № 33-8091/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                         20 ноября 2024 года

    Хабаровский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

    при секретаре Козулине И.Е.,

    рассмотрев частную жалобу представителя войсковой части № на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2024 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

Колобова Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., обратилась в суд с иском к командиру войсковой части № № войсковой части № № о признании незаконными действий, выразившихся в длительном неоформлении пенсии за выслугу лет и требовании по прохождению медицинского освидетельствования, возложении обязанности оформить документы и направить на назначение пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков командира войсковой части № № войсковой части № № было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Краснореченский гарнизонный военный суд.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика войсковой части № № отказано.

В частной жалобе представитель ответчиков командира войсковой части № 6912, войсковой части № 6912 просит определение суда отменить, указывает, что характер спора напрямую связан с действием (бездействием) органа военного управления. Кроме того, суд первой инстанции не указал, какому из судов общей юрисдикции, входящих в состав судебной системы Российской Федерации, подсудно настоящее дело. Полагает, что спор вытекает из правоотношений, которые регламентируются специальным законодательством, и напрямую связан с прохождением военной службы, и что вопрос о назначении пенсии по выслуге лет также вытекает из нормативно-правовых актов, которые регламентируют порядок прохождения военной службы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 25 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика войсковой части № 6912 о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2024 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», исходил из того, что истцом заявлено требование об оспаривании действий (бездействия) ответчиков, связанных с неоформлением пенсии по выслуге лет и требованием прохождения медицинского освидетельствования после увольнения истца с военной службы, то есть требования истца направлены на защиту ее пенсионных прав и фактически истцом оспариваются действия (решения), имевшие место уже после ее увольнения с военной службы.

Приказом от 26 апреля 2024 года № 80 Колобова Ю.В. уволена с военной службы в запас по достижении предельного возраста и исключена из списков личного состава.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Кроме того частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" установлено, что граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Из приведенных норм материального права следует, что для отнесения спора к подсудности военного суда необходимо соблюдение таких условий, как субъектный состав (военнослужащий либо гражданин, уволенный с военной службы) и характер спора (права гражданина нарушены в период прохождения службы).

В данном деле соблюдено одно из условий, так как субъектом правоотношений является гражданин, уволенный с военной службы, однако не соблюдено второе условий, поскольку права Колобовой Ю.В. нарушены после увольнения ее с военной службы в связи с задержкой в назначении пенсии.

С доводами частной жалобы представителя ответчиков о том, что исходя из предмета и основания иска, предъявленного Колобовой Ю.В., спор вытекает из периода прохождения ею военной службы, что свидетельствует о подсудности спора военному суду, суд апелляционной инстанции не согласен.

Исходя из характера спора, его правовой природы, выраженной в требованиях истца, направленных на защиту ее пенсионных прав, того обстоятельства, что на момент обращения в суд с исковым заявлением Колобова Ю.В. не являлась военнослужащим, а защищаемые истцом права не являются правами, нарушенными в период прохождения ею военной службы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела по подсудности в военный суд и, как следствие, оснований для удовлетворения частной жалобы.

Судом первой инстанции правильно определена подсудность гражданского дела. Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам представления не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2024 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья