Решение по делу № 2-2334/2019 от 02.09.2019

Дело №2-2334/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего                    Мурашкиной И.А.,

при секретаре                             Тен А.А.,

с участием представителей истца Шаповалова М.В., Щепакина В.И., представителя ответчика Нижниковой Л.В.,

16 декабря 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» к Нижникову ФИО15 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» обратилось в суд с иском к Нижникову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что16.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляToyotaCamry,госномер №,принадлежащего ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области», под управлением Студеникина В.В., и скутера Спринтер, принадлежащего Нижникову Д.В. и под его управлением.

Виновным в совершении ДТП признанНижников Д.В., гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 164500 руб., судебные издержки в сумме 5000 руб.

Представители истца по доверенности Татаренко А.В., Шаповалов М.В., Щепакин В.И. в судебных заседаниях исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, с результатами судебной экспертизы не согласны.

Ответчик Нижников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ранеев судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в день ДТП ехал на скутере за автомашиной истца на расстоянии примерно 50м, начал производить маневр обгона, находясь на середине автомашины истца, водитель резко стал поворачивать налево, произошло ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Нижникова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Студеникин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что 16.05.2019г. управлял автомашиной, стал совершать поворот налево, 2 колеса уже были на второстепенной дороге, почувствовал удар в заднюю дверь автомобиля, остановился. Подъехала супруга ответчика, еще какие-то родственники, просили разобраться без сотрудников ГИБДД, он отказался. Считает, что виновным в совершенном ДТП является Нижников Д.В.

Выслушав объяснения сторон, 3 лица, свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 16 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCamry, госномер №, принадлежащего ГБУ Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области», под управлением Студеникина В.В., и скутера Спринтер, принадлежащего Нижникову Д.В. и под его управлением.

Гражданская ответственность Нижникова Д.В. не была застрахована.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2019г. Нижников Д.В. был признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения (л.д. 5, 6).

В постановлении указано, что 16.05.2019г. в 22 час.в <адрес> водитель скутера Спринтер, двигаясь по ул. <адрес>, выполняя обгон автомашины Тойота Камри, госномер №, движущейся впереди и по той же полосе движения и подав сигнал левого поворота, в результате чего произошло ДТП п. 11.2 ПДД.

Нижников Д.В. обращался в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 24.06.2019г. Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.112019г. в восстановлении срока для обжалования отказано.

Не согласившись со своей виной в совершении указанного ДТП, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 21.10.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Комплекс-Авто» № следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Нижников Д.В. не имел технической возможности избежать столкновения, водитель Студеникин В.В. имел техническую возможность избежать столкновение.

Водитель Студеникин В.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, от которых отступил.

Водитель Нижников Д.В. при выполнении маневра «обгон» начал последний до намерения осуществить маневр «поворот налево» водителем Студеникиным В.В. и в момент обгона совершал его в разрешенном для этого месте и не менял траекторию и направление движения своего транспортного средства, следовательно, в его действиях не усматривается отступления от каких-либо пунктов ПДД РФ.

В исследовательской части заключения экспертом также указано на то, что при выполнении маневра поворот налево водитель автомобиля Тойота Камри вероятнее всего мог включить указатель поворота налево уже после того как водитель Нижников Д.В., находящийся за управлением скутера, начал совершать маневр обгона и уже поравнялся с автомобилем марки Тойота Камри. Данный вывод подтверждается тем, что согласно объяснениям водителя автомашины Студеникина В.В. при выполнении им маневра поворота в зеркале заднего вида он не увидел скутер, хотя фары его он видел непосредственно перед этим. Вместо скутера он в зеркале заднего вида увидел автомобиль бело цвета. Согласно объяснениям ФИО17 она ехала непосредственно за скутером и видела как данное транспортное средство совершало обгон автомобиля Тойота Камри, из чего следует, что в зеркало заднего вида во время выполнения маневра поворот налево водитель Студеникин В.В. видел автомобиль под управлением ФИО18, которая ехала непосредственно за скутером, но самого скутера при этом не видел. Исходя из приведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что в момент осуществления маневра поворот налево водитель Студеникин В.В. не видел обгонявшего его скутер, ввиду того, что непосредственно перед выполнением маневра поворот налево либо смотрел в салонное зеркало заднего вида, либо в этот момент он уже приступил к осуществлению маневра поворот налево, его автомобиль располагался под острым углом к продольной линии дорожного полотна и скутер располагался в «мертвой зоне видимости».

    Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж экспертной работы, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответили на все поставленные судом вопросы, сомневаться в заключении экспертов у суда нет оснований.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО19, являющаяся <данные изъяты> ответчика, которая пояснила, что в день ДТП она управляла автомобилем и ехала за своим <данные изъяты>, который управлял скутером. Нижников Д.В. хотел обогнать автомобиль истца, так как он ехал медленно, затем автомобиль резко повернул и <данные изъяты> ударился об автомобиль.

Ответчик Нижников Д.В., свидетель ФИО20 являются глухонемыми, в связи с чем при их допросе участвовал сурдопереводчик Медведева Н.Ю.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО21 у суда нет оснований, ее пояснения не противоречат заключению эксперта о механизме совершения ДТП.

Доводы представителей истца о том, что из объяснений незаинтересованного свидетеля ДТП ФИО22 следует, что она видела, что до совершения Нижниковым Д.В. маневра обгона водитель автомашины Тойота Камри включил левый сигнал поворота, не могут быть положены в основу для удовлетворения иска, так как в первоначальных объяснениях 16.05.2019г. ФИО23 поясняла, что движущийся перед ней скутер, выехав на встречную полосу, начал совершать маневр обгона движущейся перед ним автомашины Тойота Камри, которая в свою очередь начала поворачивать налево и совершила столкновение с обгоняющим его скутером. При повторном допросе ФИО24 от 20.06.2019г. она добавила, что видела, что автомашина Тойота включила сигнал левого поворота заблаговременно до маневра. Однако из дополнительного пояснения ФИО25 не следует, когда включен был сигнал левого поворота водителем автомашины Тойота Камри – дщо или после начала маневра обгона водителем скутера.

Ходатайства о допросе ФИО26 в судебном заседании в качестве свидетеля сторонами не заявлялось, экспертом ООО «Комплекс-Авто» были проанализированы пояснения обоих водителей, ФИО27, и дано заключение, выводы которого указаны выше.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, и с учетом, в том числе заключения судебной экспертизы, которое принято в качестве допустимого доказательства по делу, исходит из того, что вина Нижникова Д.В. в рассматриваемом ДТП не нашла свое подтверждение, в связи с чем у него не возникла обязанность компенсации причиненного имуществу истца ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.12.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░