Дело №2-3926/2022

54RS0003-01-2022-003766-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием ответчика С.Н.Ю.,

представителя ответчика С.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» к С.Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к С.Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ООО «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: Новосибирская область, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий». Ответчик является собственником земельного участка __ расположенного в поселке. Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. Ответчик является собственником земельного участка с 2019 года, пользуется в равной степени всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поcелка, в связи с чем также обязан в равной степени принимать участие в несении расходов на дальнейшее благоустройство территории. По решению большинства собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий», для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест», ООО «Город дорог», ООО «Горстрой». С целью улучшения степени благоустройства поселка и минимизации затрат на отсыпку дорог в связи с проседанием грунта, истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий». Услуги по асфальтированию дорог поселка не входят в стоимость обслуживания поселка. С 2016 по 2021 годы сумма затрат на устройство асфальтового покрытия составила 96 629 477 рублей. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанную сумму истец распределил на 1306 земельных участков (общее количество земельных участков поселка, принадлежащих жителям). Ответчик не осуществляет оплату за асфальтовое покрытие. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. Таким образом, со стороны Ответчика имеет место неосновательное обогащение. Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленному расчету, составляет 73 988 рублей 88 копеек. Поскольку проведены работы по асфальтированию дороги, находящейся в общем пользовании всех собственников микрорайона, невозможно производить асфальтирование локально по каждому земельному участку, то расходы на улучшение дороги за счет одних собственников приведет к неосновательному обогащению других собственников земельных участков, поскольку указанное улучшение дороги, в том числе повышает стоимость земельного участка. Дорога, ведущая к земельному участку ответчика заасфальтирована, что существенным образом улучшило условия проживания в поселке и привело к повышению цены на земельный участок, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 73 988 рублей 88 копеек, расходы уплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей 67 копеек.

Представитель истца ООО «Гелеон Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик С.Н.Ю., представитель ответчика С.В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, дали пояснения согласно письменным возражениям (л.д.155-158).

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что С.Н.Ю. является собственником земельного участка __ расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий».

xx.xx.xxxx между ООО «Гелеон Сервис» (управляющая компания) и К.Т.И. (пользователь) заключен договор обслуживания коттеджного ... «Близкий» __ согласно которому управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объекты инфраструктуры и инженерные сети. Управляющая компания обязана оказывать услуги по обслуживанию поселка, состав и перечь услуг указаны в пункте 2.4 договора. Также управляющая компания вправе за отдельную плату оказывать пользователю дополнительные услуги, не вошедшие в перечень. Управляющая компания обязана предоставить пользователю право пользования готовыми объектами инфраструктуры поселка, а после ввода в эксплуатацию также строящимися (л.д.205-219).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно пункту 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Статьей 6 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку в Федеральном законе №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, допустимо применение по аналогии положений 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено сторонами в микрорайон «Близкий» МО Каменский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области входит 1306 земельных участков, в том числе земельный участок ответчика.

Кроме того, судом установлено, что микрорайон «Близкий» является единым обособленным жилым комплексом, состоящим из индивидуальных земельных участков, с разрешенным использованием для дачного строительства, объединенных общей инженерной инфраструктурой, внутрипоелковой дорогой. Из материалов дела следует, что вся имеющаяся внутрипоселковая инфраструктура создана и функционирует исключительно для обеспечения нужд собственников земельных участков, входящих в состав микрорайона «Близкий»

Внутрипоселковые дороги, принадлежащие на праве собственности ООО «Гелеон Сервис» используются собственниками земельных участков только для обеспечения проезда внутри микрорайона и подъезда к своим земельным участкам. Иного назначения для использования данных дорог не имеется.

Приобретая земельный участок в указанном коттеджном поселке, а также заключая договор на обслуживание коттеджным поселком, собственник участка, по сути, соглашается с условиями проживания в данном коттеджном поселке, в том числе соглашается с тем условием, что имеющиеся объекты инфраструктуры, инженерные сети, а также дороги принадлежат третьим лицам, но созданы и функционируют исключительно для комфортного проживания и обслуживания каждого земельного участка, в связи с чем необходимо вносить плату за такое обслуживание.

Объединенные единой системой обслуживания микрорайона, единой дорогой собственники единого жилого комплекса вправе принимать решения, в том числе по созданию и улучшению имущества, которое находится исключительно в их пользовании.

Согласно протоколу __ общего собрания собственников земельных участков «Близкий» МО Каменский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области от xx.xx.xxxx, принято решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты в ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка: единовременным платежом или на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашения к договору обслуживания.

В случае, если у пользователя имеется задолженность за участок (рассрочка за земельный участок), платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц, после полного погашения стоимости земельного участка (рассрочки) (вопрос 5 повестки дня). Кроме того, в случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО «Гелеон Сервис» по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а взыскивается с должников ООО «Гелеон Сервис» в судебном порядке (вопрос 6 повестки дня).

Данный протокол был обжалован в Новосибирский районный суд Новосибирской области. Решением от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» МО Каменский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, в форме заочного голосования, оформленные протоколом __ от xx.xx.xxxx признан недействительным. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx решение от xx.xx.xxxx отменено, постановлено по делу новое решение которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от xx.xx.xxxx апелляционное определение от xx.xx.xxxx оставлено без изменения.

Таким образом, протокол __ общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 03.05.2019 является для ответчика обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов на выполнение работ по асфальтированию дорог поселка подтверждается: договорами подряда __ от 08<данные изъяты>

Указанные доказательства опровергают довод ответчика о том, что у истца не возникло неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца задолженность С.Н.Ю. перед ООО «Гелеон Сервис» составляет 73 988 рублей 88 копеек. При этом расчет заключается в следующем. Истцом за период с xx.xx.xxxx понесены расходы на сумму 96 629 477 рублей, которая поделена на количество участков 1 306 рублей.

Судом проверен данный расчет, из которого следует, что за С.Н.Ю. числится задолженность в указанном выше размере, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено, как и не представлены доказательств внесения ответчиком денежных средств. Таким образом, с С.Н.Ю. в пользу ООО «Гелеон Сервис» подлежит взысканию задолженность в размере 73 988 рублей 88 копеек.

Довод ответчика о недобросовестности истца какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Само по себе приобретение земельного участка, на котором располагаются ремонтируемые дороги, не является злоупотреблением правом.

Гипотетическое нарушение налогового законодательства подрядчиков по договорам, заключенным с истцом, не является предметом настоящего дела и не свидетельствует то, что работы фактически не выполнены. Напротив, ответчик не отрицал, что часть дорог микрорайона заасфальтирована. Несение истцом соответствующих расходов подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Ссылка С.Н.Ю. на пункт 2.5.7.2 договора обслуживания коттеджного поселка xx.xx.xxxx, согласно которому истец оказывает услуги по ремонту подъездной и внутриквартальных дорог, не является обоснованной.

Во-первых, данный пункт договора свидетельствует, что ответчик при заключении договора был уведомлен и согласен, что содержание внутриквартальных дорог возложено на собственников поселка в лице управляющей компании, а не муниципального образования.

Во-вторых, работы по укладке асфальта нельзя включать в содержание дорог на основании пункта 2.5.7.2 договора.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Таким образом, главным критерием ремонта дороги является восстановление ее характеристики до состояния, существовавшего до повреждения. Соответственно, укладывание асфальта нельзя расценить как ремонт дороги, поскольку оно предполагает улучшение характеристик дороги.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 419 рублей 67 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ __ __ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 5406584236, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 988 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 419 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░ 76 408 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.12.2022.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

2-3926/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Гелеон Сервис
Ответчики
Селиванов Никита Юрьевич
Суд
Заельцовский районный суд г. Новосибирск
Судья
Адаменко Александр Валерьевич
Дело на сайте суда
zaelcovsky.nsk.sudrf.ru
27.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.07.2022Передача материалов судье
29.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.07.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.10.2022Предварительное судебное заседание
16.11.2022Судебное заседание
20.12.2022Судебное заседание
20.12.2022Судебное заседание
26.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее