Решение по делу № 33-8482/2022 от 12.05.2022

2-1197/2021 Дело № 33-8482/2022

УИД: 66RS0007-01-2020-008223-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева Александра Валентиновича к Шаяхметову Маису Рафавиевичу, Жихаревой Юлии Викторовне, публичному акционерному обществу «Сбербанк» о переводе прав и обязанностей покупателя и долга по кредитному договору, зачете денежных обязательств

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2022 о взыскании судебных расходов

установил:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2021 исковые требования Жихарева А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 решение суда первой инстанции, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

11.10.2021 ответчик Жихарева Ю.В. подала заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

11.10.2021 ответчик Шаяхметов М.Р. подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2022 заявления ответчиков удовлетворены частично. Взысканы с Жихарева А.В. в пользу Жихаревой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взысканы с Жихарева А.В. в пользу Шаяхметова М.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец принес на него частную жалобу, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов. Обращает внимание на то, что ответчики занимали единую позицию, представитель Шапельская О.Л. представляла интересы обоих ответчиков; Жихарева Ю.В. была привлечена к участию в деле по инициативе суда, истец к ней требования не предъявлял; суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Просит отменить определение суда первой инстанции и взыскать в пользу Жихаревой Ю.В., Шаяхметова М.Р. по 12500 рублей каждому.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав истца, исследовав необходимые материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга исковые требования Жихарева А.В. оставлены без удовлетворения (л.д.36-40).

11.10.2021 ответчик Жихарева Ю.В. принесла заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (т.2л.д.141).

10.02.2021 между Шапельской О.Л. и Жихаревой Ю.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 30000 рублей. Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 10.02.2021, Шапельская О.Л. выполнила следующие работы: подготовка письменных возражений, участие в четырех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях (т.2л.д.144-145).

В соответствии с распиской от 02.09.2021, Жихарева Ю.В. оплатила услуги представителя в полном объеме (т.2л.д.153).

11.10.2021 ответчик Шаяхметов М.Р. принес заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (т.2л.д.155).

10.02.2021 между Шапельской О.Л. и Шаяхметовым М.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 30000 рублей. Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 10.08.2021, Шапельская О.Л. выполнила следующие работы: подготовка письменных возражений, участие в четырех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях (т.2л.д.157-158).

В соответствии с распиской от 10.08.2021, Шаяхметов М.Р. оплатил услуги представителя в полном объеме (т.2л.д.166).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, доказательства, представленные в подтверждение несения расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, взыскал с истца в пользу каждого ответчика по 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с той оценкой, которую применил суд первой инстанции при определении разумности взыскиваемых расходов, поскольку суд определил данную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов необоснованные, своего документального подтверждения не нашли.

Ссылки истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 25.03.2022 несостоятельные.

Исходя из материалов дела, истцом было подано ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на возможность заключения мирового соглашения и на занятость должностными обязанностями по встрече и сопровождению делегации (т.3 л.д. 35). Вместе с тем доказательств невозможности участия в суде, истец не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку Жихарев А.В. не доказал уважительность причины неявки.

Также ходатайство истца было разрешено в ходе судебного заседания и с учетом мнения представителя ответчиков, указавшего на невозможность заключения мирового соглашения по вопросу возмещения судебных расходов, в его удовлетворении по мотиву необходимости заключения мирового соглашения, также было правомерно отказано.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева