Решение по делу № 33-4/2016 (33-4031/2015;) от 02.11.2015

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Еубернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л. при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Иванова Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 сентября 2015 года по иску Иванова Д.В. к ОСАО (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что согласно договору страхования, заключенному между Ивановым Д.В. и ОСАО «Ингосстрах» он 20.01.2014г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимый пакет документов, гак как ему был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего 12.01.2014 в 10 часов 15 мин. по адресу: г. Астрахань,

<адрес> автотранспортному средству ** принадлежащему истцу.

Ответа на свое заявление истец не получил, в результате чего ему пришлось поставить автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта самостоятельно. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы ** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Иванов В.В.

Истец Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещался судом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Горемыкин И. А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Моргунова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Иванов В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств суду нс представил.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 сентября 2015 года в требованиях Иванова Д.В. отказано, поскольку управление ТС лицом, не указанным в договоре страхования не является страховым случаем.

В апелляционной жалобе Иванов Д.В. ставит вопрос об отмене решения, в связи с необоснованным расширением ответчиком оснований для признания данного события, не страховым, отказу в принятии судом письменных доказательств, подтверждающих размер полученного ущерба.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Иванов Д.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167,327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Иванова Д.В. - Горемыкина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего взыскать с ответчика страховое возмещение согласно представленного заключения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования нс предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Нели договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или па его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент" его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных

средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации

страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав

потребителей» в части не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав

потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с

осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что страхование транспортного средства осуществлялось в связи с предпринимательской деятельностью, а не в личных целях, ответчиком не представлено.

Как установлено из материалов дела, 17.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества № ** в отношении транспортного средства ** **** Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: Ущерб, Угон ТС без документов и ключей.

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 04.03.2013 г. в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю вышеуказанных правил при заключении договора удостоверено записью и подписью в договоре.

12.01.2014 в 10 часов 15 мин. по адресу: г.Астрахань, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого

автотранспортному средству ** принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно договора КАСКО возмещение страховой выплаты производится по рискам «Ущерб» в денежной форме, или на станции техобслуживания из числа официальных дилеров (л.д. 21).

Истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям того, что допущенное к управлению лицо не было заявлено страхователем при заключении Договора.

Отказывая Иванову в его исковых требованиях, районный суд указал, что как следует из текста полиса, страхователем самостоятельно был определен перечень

водителей, допущенных к управлению ТС по полису, который является исчерпывающим, следовательно, при наступлении страхового случая обязанность ОСАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения при причинении застрахованному имуществу ущерба возникает, только если им управлял водитель, указанный в полисе в качестве допущенного к управлению лица, такой вывод делает районный суд, отождествляя наличие страхового случая с личностью лица, управлявшего ТС.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку условия договора и Правил, являющихся неотъемлемой частью договора не должны ущемлять права потребителя на совершение определенных действий, как то передачу прав на управление лицу, не указанному в страховом полисе и признание данного случая страховым или нет ставить в зависимость от данных действий и личности водителя, а не от наступления страхового случая ничтожно.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно- транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, вывод суда, что управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не является страховым случаем, поскольку данное условие указано в договоре, не освобождает страховщика от страхового возмещения по риску «ущерб», т.к. обстоятельства освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963,964 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование стоимости восстановительного ремонта представил чеки, квитанции на общую сумму 117320 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Агентства Эксперт-сервис, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ** рублей, без учета износа ** рубля.

Представителем ответчика ПАО «Ингосстрах» также было представлено в качестве дополнительного доказательства по делу заключение ИИ ФИО16 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа ** рублей, без учета износа ** рубля.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от пего, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения не основаны на законе, суд первой инстанции не исследовал вопрос о стоимости восстановительного ремонта, по делу не была назначена и проведена судебная независимая техническая экспертиза, представленные в материалы дела чеки и квитанции не подтверждают действительную стоимость восстановительного ремонта, заключения Агентства эксперт-сервис, ФИО17 имеют между собой противоречия но стоимости восстановительного ремонта, при наличии между сторонами спора по стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия в целях законности и обоснованности принятого решения и доводов апелляционной жалобы пришла к выводу о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО КФ **

Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведенной ООО КФ ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа составляет ** рублей, без учета износа ** рублей.

Заключение эксперта ООО ** содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять за основу в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное с соблюдением требований ст.79,80, 85,86 ГНК РФ.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен, однако доказательств, что ремонт ТС был произведен ФИО20 на станции техобслуживания из числа официальных дилеров суду не представлено, то с учетом необоснованного отказа страховой компании добровольного исполнения условий договора со СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова Д.П. подлежит взысканию в денежном выражении страховое возмещение в размере ** руб. без учета износа, согласно представленного заключения ООО «КФ **

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским Кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несвоевременное и неполное выполнение его

требований о получении страхового возмещения, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (и. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»),

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере ** рублей.

С учетом представленных доказательств о сумме понесенных убытков с ОСАО (СПАО) «Ингосстрах» в пользу Иванова Д.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере ** руб., + сумма компенсации морального вреда в размере **. и 50% штраф который составил ** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с распиской от 01 июля 2015г. о выплате Ивановым Д.В. своему представителю ** руб. с ответчика СГ1АО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Иванова Д.В. в полном объеме, согласно участия его представителя в данном деле, с момента составления искового заявления (л.д.18-19).

Поскольку на Иванова Д.М. и СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ** по определению судебной коллегии возложена обязанность по оплате в равных долях услуг эксперта, которую Иванов Д.В. не оплатил, то судебная коллегия на основании положений статей 96,98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с него в пользу ООО ** ** руб.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход

местного бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере ** рублей, из расчета цены иска неимущественного характера ** рублей + цена иска имущественного характера ** рублей + 3% от взысканной суммы).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2015 года отменить. По делу вынести новое решение, которым требования Иванова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО (СПАО) «Ингосстрах» в пользу Иванова Д.В. сумму восстановительного ремонта **., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя ** руб.

Взыскать со ОСАО (СПАО) «Ингосстрах» в доход МО г. Астрахань государственную пошлину в сумме ** рублей.

Взыскать с Иванова Д.В. в пользу ООО КФ ** расходы по оплате услуг эксперта в сумме ** рублей.