БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-783/2019 (33-7879/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   24 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Евгения Николаевича к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действий незаконными, устранении нарушений, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Рулевой Т.Н., поддержавшей жалобу, представителя Нестеренко Е.Н. – Харебова Е.В., считавшей жалобу необоснованной,    судебная коллегия

установила:

Нестеренко Е.Н. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действий незаконными, устранении нарушений, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>, в который ответчик на основании договора поставляет природный газ. 11 апреля 2017 года ответчик проверил систему газоснабжения и пришел к выводу, что счетчик газа <данные изъяты> имеет показания 15 808 м. куб., пломба, целостность корпуса и счетного механизма, заводские пломбы не нарушены, о чем составлен соответствующий акт.

13 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил не применять п. 31 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в связи с временным отсутствием всех проживающих членов семьи в период с 13.04.2017 года по 01.11.2017 года в указанном жилом доме.

12 мая 2017 года ответчик вновь провел проверку газовой системы и составил акт о том, что в газовом счетчике имеются следы вскрытия и постороннего вмешательства. В связи с этим ответчик произвел перерасчет задолженности платы за газ за период с 31.12.2016 года по 24.05.2017 года, которая составила 21 018 рублей 82 копейки.

По утверждению истца, при проведении проверки 12 мая 2017 года мастер С. сорвал пломбу на газовом счетчике, нарушил целостность газового счетчика и, проникнув внутрь счетчика посторонним предметом, изменил показания счетчика с 15806 м.куб. на 35 806 м.куб. Истец от подписи акта, составленного по результатам проверки отказался, направил в адрес ответчика заявление о нарушении его прав как потребителя, которое оставлено без ответа. В связи с тем, что газовый счетчик был повреждён мастером С., истец был вынужден приобрести новый прибор учета и понести расходы на демонтаж поврежденного счетчика и установку нового.

На основании изложенного истец просил признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по вмешательству в прибор учета газа, аннулировать акт проверки от 12.05.2017 года, аннулировать расчет задолженности, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 4 795 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением суда иск удовлетворен частично. Действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» признаны незаконными, на него возложена обязанность аннулировать расчет задолженности в размере 21 018 рублей 82 копейки по лицевому счету, открытому на домовладение по адресу: <адрес> С ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Нестеренко Е.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 4 795 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 897 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в сумме 1060,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что истец воздействовал на механизм газового счетчика, в результате чего прибор учета стал непригодным для дальнейшего использования. Считает необоснованным признание судом незаконными действия по проведению проверки и составлению акта проверки системы газоснабжения.

Проверив материалы дела, по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по п░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░. 24 - 25 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░ 2008 ░. N 549, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░) ░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░; ░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░; ░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

    12 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98, ░░. 100 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-783/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Нестеренко Е. Н.
Нестеренко Евгений Николаевич
Ответчики
ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»
Другие
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (Управление Роспотребнадзора по Белгородской области)
Рулева Татьяна Николаевна
Суд
Белгородский областной суд
Судья
Филипчук Светлана Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.blg.sudrf.ru
19.12.2018Передача дела судье
24.01.2019Судебное заседание
13.02.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.02.2019Передано в экспедицию
24.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее