Решение по делу № 33-16925/2020 от 09.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-105/2020 (№ 33-16925/2020)

город Уфа                                 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         Р.Х. Мугиновой

судей                                          О.В. Лахиной

                                         Р.Р. Набиева

при секретаре                                 Д.Р. Хабировой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазипова Фарита Исламовича к ООО «Башнефтесервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО «Башнефтесервис» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазипов Ф.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефтесервис» (далее – ООО «Башнефтесервис») о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником сооружения, назначение: газоснабжение, протяженность 283 метра, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Булгаковский сельский совет, деревня Фомичево, который был построен с целью газоснабжения производственной базы. Хазиповым Ф.И. был заключен договор поставки газа с Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») и договор на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования с Открытым акционерным общество «Газ-Сервис» (далее – ОАО «Газ-Сервис»). В 2015 году производственная база была Хазиповым Ф.И. продана. При продаже покупатель отказался приобретать сооружение газопровода, обосновав это тем, что газоснабжение ему не нужно, планируется использование альтернативных источников, поэтому объект остался у Хазипова Ф.И. в собственности. В 2016 году Хазипов Ф.И. узнал, что производственная база была приобретена организацией ООО «Башнефтесервис». Фактическое пользование производственной базой ООО «Башнефтесервис» началось с ноября 2016 года. Хазипов Ф.И. обратился к генеральному директору организации Габсалихову Р.А. с пояснениями, что если его организация будет продолжать пользоваться объектом, то необходимо заключить договор аренды, в противном случае - необходимо прекратить обеспечение отопления производственных помещений через газовое оборудование. ООО «Башнефтесервис» газоснабжение производственной базы не прекратило, продолжая пользоваться единственно подведенным к базе газовым сооружением – объектом, принадлежавшим Хазипову Ф.И. В июле 2017 года Хазипов Ф.И. передал в адрес ответчика договор аренды объекта недвижимости, который заключен не был. В 2018 году истец обратился в Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Уфа») с требованием отключить подачу газа через принадлежавший ему объект, также истцом было подано соответствующее заявление в письменной форме. ПАО «Газпром газораспределение Уфа» был дан ответ, что: «газопровод высокого давления, был предназначен для газоснабжения производственной базы. Дополнительные потребители к указанному газопроводу не подключены. Договоры на техническое обслуживание и поставку газа заключены с ООО «Башнефтесервис». На основании вышеизложенного, филиалом в г. Уфе было направлено обращение в ООО «Башнефтесервис» с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении указанных договоров. Прекращение подачи газа к производственной базе будет возможно после прекращения договорных отношений с ООО «Башнефтесервис»». Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником нежилого здания, являющегося административно-бытовым корпусом производственной базы является ООО «Башнефтесервис». Хазиповым Ф.И. в адрес ООО «Башнефтесервис» было направлено претензионное письмо, оставленное без ответа. За период с 16 ноября
2016 года по 30 сентября 2019 года ООО «Башнефтесервис» обязано возместить Хазипову Ф.И. сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за время фактического пользования объектом в размере 1818600,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1818600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 17293,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 20000,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Башнефтесервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и отсутствие неосновательного обогащения. Указывают, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица представителя банка, где спорный газопровод находится в обременении, в связи с чем, не установлено право собственности истца на имущество, за пользование которым Хазипов Ф.И. просит взыскать неосновательное обогащение.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Спорный объект, принадлежащий истцу на праве собственности, входит в единую систему газоснабжения и предназначен для понижения давления газа, что позволяет транспортировать газ для населения.

Правоотношения по транспортировке газа конечным потребителям по сетям истца подлежат специальному правовому регулированию. Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

В силу закрепленных в статье 5 Федерального закона от 31 марта
1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Законе о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращался, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утвержден, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку при установленных обстоятельствах ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования.

Таким образом, необходимый набор условий для возможности взыскания неосновательного обогащения не установлен.

Принимая во внимание изложенные выше, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021, Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
12 марта 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление Хазипова Фарита Исламовича к ООО «Башнефтесервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.Х. Мугинова

Судьи                                     О.В. Лахина

                                         Р.Р. Набиев

Справка: судья А.М. Гималетдинов