Решение от 25.03.2021 по делу № 9-336/2021 от 19.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Курган 25.03.2021

Судья Курганского городского суда Курганской области Менщикова М.В., рассмотрев исковое заявление Шкодских Натальи Николаевны, Розниной Марины Валерьевны к ПАО Сбербанк о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Шкодских Н.Н., Рознина М.В. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании права собственности в порядке наследования на вклады ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле за каждой.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу о его возвращении на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку исковое заявление никем не подписано, имеются правовые основания для его возврата истцам.

Также истцам разъясняется, что согласно пункту 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал чека-ордера. Тогда как к иску приложены копии чеков-ордеров, которые не могут служить надлежащим подтверждением оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░