Решение по делу № 33-9124/2023 от 18.04.2023

                                                          Дело № 2-3258/2023

                                                                                   УИД 03RS0006-01-2022-004264-08

                                                                           Справка: судья Абдуллин Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 9124/2023

08 июня 2023 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            Ломакиной А.А.,

    судей                            Демяненко О.В.,

                                Хрипуновой А.А.,

при секретаре                                               Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Никиты Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя по апелляционной жалобе Козлова Никиты Юрьевича, представителя Козлова Никиты Юрьевича Гайнуллина Руслана Рафкатовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя Козлова Н.Ю. Ибрагимова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» о признании решения сотрудника АНО «СОДФУ», финансового уполномоченного ФИО10 от дата № У№... незаконным, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя страховой услуги.

В обоснование иска указано, что дата в 21 час 10 минут водитель ФИО11О., управляя, автомобилем Lada Granta, госномер №..., совершил столкновение с автомобилем Honda Accord, госномер №..., под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО12О. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ                          №....

дата и дата ПАО СК «Росгосстрах» проведены осмотры транспортного средства потерпевшего, о чем составлены Акты осмотра от дата и дата.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае и комплект документов, предусмотренных законодательством и необходимый для осуществления страховой выплаты.

дата ОАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Контакт».

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, дата ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от дата письмом №... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, необходимости обращения по направлению на СТОА.

В дальнейшем со стороны истца в финансовую организацию были неоднократные обращения, на которые получены отказы.

дата финансовым уполномоченным было вынесено решение № №... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 140 800 рублей в части восстановительного ремонта, 29 907,90 рублей - в части утраты товарной стоимости, итого 170 707,9 руб. Данное решение было добровольно исполнено ответчиком дата.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки в размере 170 707,90 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

дата финансовым уполномоченным было вынесено решение № №... об отказе во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, так как определенная в соответствии с решением № №... сумма страхового возмещения была выплачена в сроки, установленные в данном решении и с соблюдением срока, установленного законом № 123-ФЗ.

Истец с данным решением не согласился и им произведен расчёт неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период: с дата (21-й день (после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО), до дата (дата направления претензии о выплате страхового возмещения, итого: 409 дней от установленного законом срока.) За каждый день просрочки сумма составляет 1707,07 руб. (170707,90 руб. * 1 %), итого 698 191,63 руб. (409 дней * 1707,07 руб.). В итоге за вычетом НДФЛ от указанной выше суммы истец полагает ко взысканию подлежит сумма неустойки в размере 607 426,72 руб.

Решением от дата № №... финансового уполномоченного отказано в принятии обращения истца.

На основании изложенного, истец просил признать действия страховщика ПАО СК «Росгосстрах» при урегулировании страхового случая недобросовестными, признать решение сотрудника ДНО «СОДФУ», финансового уполномоченного ФИО10 от дата № У-22-73943/2020-001 незаконным и недействительным, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 600 000 руб. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» о признании решения сотрудника ДНО «СОДФУ», финансового уполномоченного ФИО10 № №... от дата незаконным, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя страховой услуги отказано.

ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что решение суда является необоснованным и незаконным, так как суд не произвел оценку всех имеющихся в материалах дела доказательств. Ссылается на ошибочность вывода суда о споре в отношении другого транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили.

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014                   №...-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Законом также предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с дата.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 21 час 10 минут водитель ФИО11, управляя, автомобилем Lada Granta, госномер №..., совершил столкновение с автомобилем Honda Accord, госномер Р836РМ102, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО12О. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ                                       №....

дата и дата ПАО СК «Росгосстрах» проведены осмотры транспортного средства потерпевшего, о чем составлены Акты осмотра от указанных дат.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового события и производстве страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 о признании случая страховым, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Контакт», расположенного по адресу: адрес. Указанное направление от дата ФИО2 получено не было, согласно почтовому отслеживанию, направление возвращено отправителю (почтовый идентификатор №...

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

При этом, на момент обращения в финансовую организацию поврежденное в результате ДТП транспортное средство Honda Accord, госномер №... продано истцом по договору купли-продажи от дата, соответственно, в собственности истца не находилось (л.д.70). По этой причине транспортное средство не было представлено на ремонт.

дата ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от дата письмом №... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, необходимости обращения по направлению на СТОА.

дата ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от дата письмом №... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, необходимости обращения по направлению на СТОА.

дата ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в виде величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

дата ответчик в ответ на претензию от дата письмом №... уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в Орджоникидзевский районный суд адрес Республики Башкортостан с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», в том числе страхового возмещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выплате страхового возмещения отказано ввиду не предоставления истцом автомобиля на ремонт СТОА.

Данным решением суда установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, выдало ФИО2 в установленные сроки направление на ремонт, истец же автомобиль на ремонт не предоставил, в одностороннем порядке от формы возмещения убытков как ремонт автомобиля отказался, продал автомобиль, не предоставив ответчику возможность осуществить оплату восстановительного ремонта транспортного средства в нарушение Закона об ОСАГО, чем допустил злоупотребление своими правами.

Указанное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

дата в ответ на заявление от дата письмом                              №.../А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, необходимости обращения по направлению на СТОА.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выдала истцу повторное направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО13

дата ответчику от потерпевшего поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в виде величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

дата в ответ на претензию от дата письмом                               №.../А ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости обращения по направлению на ИП ФИО13

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта, страхового возмещения в виде величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

дата письмом №... ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости обращения по направлению на СТОА ИП ФИО13

дата от истца поступило еще одно заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в виде величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

дата в ответ на заявление (претензию) от дата письмом №.../А уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата финансовым уполномоченным было вынесено решение № №... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»: страхового возмещения в размере 140 800 рублей в части восстановительного ремонта, 29 907,90 рублей - утраты товарной стоимости, в общей сумме 170 707,90 руб., которое было добровольно исполнено ответчиком дата.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки в размере 170 707,90 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

дата финансовым уполномоченным было вынесено решение № №... об отказе во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, так как определенная в соответствии с решением № №... сумма страхового возмещения была выплачена в сроки, установленные в данном решении и с соблюдением срока, установленного законом № 123-ФЗ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № №... вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть дата и подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, то есть в срок не позднее дата (включительно). Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № У-21-17010/5010-007 было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» дата, то есть с соблюдением срока, установленного Законом №123-ФЗ.

Письмом от дата №У-22-73943/2020-001 финансовым уполномоченным ФИО2 отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду вынесения дата финансовым уполномоченным решения №У-21-73911/5010-003 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что ответчиком в установленный срок исполнено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № У-21-17010/5010-007, а также того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности заключены участниками ДТП дата и дата.

В абзаце 2 пункта 33 названного постановления разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выдача страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией, предусмотренной законом обязанности.

Материалами дела подтверждается тот факт, что дата ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, дата ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт исполнено надлежащим образом. Предусмотренных п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, предоставляющих ФИО2 право на получение страхового возмещения в денежной форме по настоящему делу не установлено.

Согласно договору купли-продажи от дата и акту приема-передачи от дата (л.д. 70) автомобиль истцом продан, ссылок на наличие повреждений в договоре автомобиля нет.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что обращаясь дата, затем в 2019 году, в 2020 году к страховщику с требованиями о взыскании страховой выплаты, истец и не имел намерений ремонтировать автомобиль, поскольку он был им самостоятельно отремонтирован, исходя из отсутствия указания на наличие каких-либо повреждений в вышеуказанном договоре купли-продажи, и продан дата.

В соответствии с выводами вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания Росгосстрах» у потерпевшего отсутствовало право на получение страхового возмещения в денежной форме. ФИО2 обратился к страховщику дата, страховщиком истцу выдано направление на ремонт дата. Автомобиль к ремонту не предоставлен. Суд пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем в страховой выплате отказал.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения страхователем установленной законом обязанности по представлению автомобиля на ремонт, вследствие его самостоятельного ремонта и последующей продажи, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Материалами дела подтверждается факт невозможности ремонта автомобиля по направлению, выданному страховой компанией, ввиду продажи истцом автомобиля, что свидетельствует о невозможности страховщиком исполнить свои обязанности надлежащим образом, вследствие действий самого потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в результате действий ФИО2 страховщик не мог исполнить свои обязательства по организации восстановительного ремонта, установленного законом права на выплату страхового возмещения в денежной форме у истца не имеется, действиями страховой компании не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с дата, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как указано выше, требование страхователя было рассмотрено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования дата, вынесено решение №№... об отказе во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Принимая во внимание, что решение принято Финансовым уполномоченным дата, последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось дата.

Между тем после вынесения финансовым уполномоченным обозначенного выше решения истец в суд с требованием о разрешении возникшего между ним и финансовой организацией спора в связи с несогласием с данным решением в установленный ч.3 ст. 15 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не обратился, подача обращения финансовому уполномоченному дата о том же предмете и по тем же основаниям, что и ранее, по мнению судебной коллегии, носила формальный характер и преследовала цель обратиться после этого в суд с соблюдением срока.

Ошибочное указание суда на судебные акты и обстоятельства по иному гражданскому делу (дело №...), не имеющим отношения к рассматриваемому спору, с учетом верного разрешения заявленных исковых требований, не влечет отмену решения суда.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апеллянта не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова Никиты Юрьевича, представителя Козлова Никиты Юрьевича Гайнуллина Руслана Рафкатовича – без удовлетворения

            Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023г.