Решение по делу № 8Г-15202/2020 [88-15956/2020] от 16.09.2020

Дело № 88-15956/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Марченко А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 29 октября 2020 года дело по кассационной жалобе Метелкина ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2020 года

по гражданскому делу №2-13/2020 по иску Метелкина ФИО2 к Администрации Добрянского городского округа, Карпову ФИО3 о применении последствий недействительности соглашений о перераспределении земельных участков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Метелкин С.Д. обратился в суд с иском к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края, Карпову А.С. о применении последствий недействительности соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков от 07 июня 2016 года №24/226-2016, 16 ноября 2016 года №48/410-2016 и 24 октября 2017 года №75/312-17, заключенных между ответчиками и соглашения об образовании двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> от 17 декабря 2017 года, заключенного между Карповым А.С. и Паначевой Г.А.; возложении обязанности на администрацию Добрянского городского округа вернуть Карпову А.С. денежные средства, перечисленные последним в качестве платы за перераспределение; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и прекращении права собственности Карпова А.С. на него, восстановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 608 кв.м, по адресу: <данные изъяты> и государственной регистрации права собственности Карпова А.С. на указанный земельный участок.

    Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью 1064 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого 1-этажного дома с надворными постройками. С начала 2000-х годов он стал использовать часть расположенной рядом с его участком территории примерной площадью 312 кв.м под огород, в 2013-2014 годах построил теплицу, огородил территорию забором. Считая, что вправе был претендовать на образование в порядке перераспределения и обращение в его собственность нового земельного участка площадью 1376 кв.м., в сентябре 2019 года он обратился в администрацию с соответствующим заявлением и схемой, однако спорная территория была перераспределена ответчику Карпову А.С. путем образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1882 кв.м. Фактические границы первоначального землевладения Карпова А.С. при этом не изменились, фактически во владение спорной территорией не вступил. Перераспределение привело к несправедливому и необусловленному разумной хозяйственной целью разделу земли между смежными землепользователями. Считает, что указанные соглашения в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

    Определением Добрянского районного суда Пермского края от 28 января 2020 года была проведена замена ответчика Администрации Добрянского муниципального района Пермского края на администрацию Добрянского городского округа.

    Решением Добрянского районного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении требований Метелкину С.Д. отказано.

    В кассационной жалобе истец Метелкин С.Д. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Администрация Добрянского городского округа просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

    В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что Метелкин С.Д. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1064 кв.м, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

    Собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> является Карпов А.С.

    Письмом от 01 октября 2019 года администрация Добрянского муниципального района Пермского края отказала Метелкину С.Д. в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со ссылкой на то, что участок находится на праве собственности у третьих лиц.

    Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1882 +/- 15 кв.м, является Карпов А.С. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в результате ряда перераспределений земельный участков, находившихся как в государственной, так и в частной собственности, оформленных обжалуемыми истцом соглашениями.

    Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 11.2, 11.7, 39.28, 39.29 (пунктами 8-10), 61, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца чьими-либо противоправными действиями.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не дал оценку его доводам о возможности образования за счет перераспределенных земель нового земельного участка, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку выводы судов об отсутствии у истца правового интереса к разрешению спора не опровергают.

    Доводы кассационной жалобы о возведении истцом теплицы на спорной территории полностью повторяют доводы, приведенные при обращении в суд, им дана оценка судами двух инстанций, они не опровергают правильности выводов суда, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении спора по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

    Доводы кассационной жалобы полностью повторяют ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метелкина ФИО4 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи