Решение по делу № 22-555/2019 от 30.05.2019

Судья Лапшина Т.И.              Дело № 22-555/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         24 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ковальчука Н.А.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием прокурора Никифоровой Н.А.,

осужденного Семенова Б.Э.,

защитника – адвоката Ильиной Е.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ильиной Е.В. в интересах осужденного Семенова Б.Э. на приговор Моркинского районного суда Республики
Марий Эл от <дата>, которым

Семенов Б.Э., <...> не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

    На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока на Семенова Б.Э. возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные им дни и принять меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.

    Гражданский иск удовлетворен, с Семенова Б.Э. взыскано в пользу казны муниципального образования «<...>» в лице ИФНС <№> по Республике Марий Эл 144570 рублей.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов Б.Э. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с <дата> по
<дата> в выделе <№> квартала <№> <...> лесничества – филиала ГКУ РМЭ «<...>» в <адрес> при помощи неосведомленных о его преступных намерениях И. и Б., которые бензопилой произвели незаконную рубку
12 указанных им сырорастущих деревьев породы береза, общей кубомассой 17,73 куб.м, чем причинил материальный ущерб в размере 144 570 рублей, который является крупным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции Семенов Б.Э. виновным себя не признал, показав, что он занимался ранее рубкой леса, однако последние три года работает в <адрес> в частной охранной фирме и рубкой леса не занимается. Считал, что И. и Б. его оговорили, потому что они работали у него много лет, но за работу он им денег не дал, только кормил. Возможно, из-за этого у них возникли неприязненные отношения.

В апелляционной жалобе защитник Ильина Е.В. в интересах осужденного Семенова Б.Э. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая факт совершения незаконной рубки, выражает несогласие с положенными в основу приговора показаниями свидетелей И. и Б. Приводя показания указанных свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, считает их противоречивыми в части процесса следования к месту преступления и количества срубленных деревьев. Как следует из показаний свидетеля И., когда Семенов Б.Э. приехал к нему, Б. был уже в машине, по поводу срубленных деревьев пояснил, что он срубил около 5 сырорастущих берез. Из показаний свидетеля Б. следует, что примерно через пару дней после разговора Семенов Б.Э. подъехал к нему на автомобиле вместе с И., и затем было свалено около 12 сырорастущих деревьев породы береза и около 15 сухостойных елей.

По мнению защитника, суд принял во внимание показания свидетеля П., касающиеся лишь отсутствия Семенова Б.Э. на пасеке в <дата>, а показания в части того, что Семенов Б.Э. в это время работал в <адрес> – оставил без внимания.

Защитник Ильина Е.В. выражает несогласие с выводом суда о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля М. в части нахождения Семенова Б.Э. с <дата> по <дата> в <адрес>, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетеля П., С., также указавших о нахождении осужденного в инкриминируемый как время совершения преступления период в <адрес> на работе. Кроме того, М. не является близким родственником Семенова Б.Э., заинтересованности в исходе дела у нее не имеется, а факт совместного проживания с Семеновым Б.Э. не может служить основанием для ее заинтересованности.

По мнению адвоката Ильиной Е.В., суд не дал оценки показаниям свидетеля С. в части отсутствия Семенова Б.Э. в момент рубки на пасеке и о нахождении последнего в <адрес>. Защитник полагает, что суд необоснованно отклонил доводы Семенова Б.Э. об его оговоре И. и Б., поскольку Семенов Б.Э. пояснил о причине такого оговора как связанной с тем обстоятельством, что за работу он им платил не деньги, а кормил.

Полагает, что судом не выполнены требования закона о необходимости приведения в приговоре всестороннего анализа доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. Судом не опровергнуты доводы, изложенные в защиту осужденного, не устранены сомнения в виновности, в основу решения положены противоречивые доказательства. Считает, что выводы суда о виновности Семенова Б.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, являются необоснованными.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Моркинского района Республики Марий Эл Ямиданов А.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Семенов Б.Э., защитник – адвокат Ильина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Никифорова Н.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ильиной Е.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Семенова Б.Э. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Семенова Б.Э. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Семенова Б.Э., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденного доказательствам в отношении инкриминируемого ему деяния, являются безосновательными. Выводы суда о несостоятельности этих доводов обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания также не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Все доводы стороны защиты и самого Семенова Б.Э. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Семенова Б.Э. о его невиновности в совершении преступления также тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Семенова Б.Э. в совершении преступления подтверждается доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего
Е., свидетелей Т., И., И., Б., протоколом осмотра места происшествия, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Как защитником, так и осужденным не оспаривается факт рубки лесных насаждений в квартале <№> выдела <№> <...> лесничества – филиала ГКУ РМЭ «<...>».

Вместе с тем защитник подвергает сомнению выводы суда о совершении незаконной рубки по указанию Семенова Б.Э.

Вопреки доводам защитника, выводы суда являются верными и основанными на материалах уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля И. следует, что <дата> он по предложению Семенова Б.Э. согласился помочь заготовить лес. После чего Семенов Б.Э. его и мужчину по прозвищу «Б.» привез в лес, расположенный возле <адрес>, рядом с пасекой Семенова Б.Э., показал им участок леса, где нужно свалить сухостойные и сырорастущие деревья, дал ему (И..) бензопилу и ушел к себе на пасеку. Данной бензопилой он (И..) в тот же день срубил 5-6 сырорастущих берез. Б. ему (И.) только помогал, они не знали о том, что рубка леса ведется незаконно. После окончания рубки пришли на пасеку, где Семенов Б.Э. их накормил.

Из показаний свидетеля Б., данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> Семенов Б.Э. попросил его и И. возле <адрес> свалить для него лес, сообщив, что документы для рубки у него (Семенова Б.Э.) имеются. Затем через пару дней на ферму приехал Семенов Б.Э. с И., и они втроем поехали в лес рядом с <адрес>. По приезду на участок леса Семенов Б.Э. стал показывать на сырорастущие деревья породы береза, которые надо было срубить И., так как бензопилой должен был работать И., а он (Б.) должен был помогать тому в валке, толкая деревья. После отъезда Семенова Б.Э. они стали валить деревья при помощи бензопилы, которая была передана И. Семеновым Б.Э. Всего ими было свалено 12 сырорастущих деревьев породы береза и около 15 сухостойных елей. Древесину они оставили там же. После окончания работы пришли на пасеку, где Семенов Б.Э. накормил их ужином.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей И., Б. относительно характера участия Семенова Б.Э. в незаконной рубке, о чем защитником поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Показания свидетелей И. и Б. являются последовательными, подробными, в целом согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.

Свидетели И. и Б. последовательно показали о том, что рубка леса ими производилась по просьбе лично Семенова Б.Э., который привез их на своей автомашине и показал им место рубки, указал о подлежащих рубке деревьях, передал бензопилу И.., а после рубки они пришли на пасеку, где Семенов Б.Э. их накормил.

При этом незначительные неточности в показаниях свидетеля И. объясняются допустимым запамятованием, поскольку показания в судебном заседании им были даны <дата>, то есть спустя значительный период времени после совершения осужденным преступления, однако не влияют на достоверность его (И.) показаний в целом относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Указания свидетелем И. о том, что Б. уже находился в автомобиле осужденного, до того как он (И..) сел в него, а также о количестве срубленных сырорастущих берез как около 5 штук, суд апелляционной инстанции считает связанными с запятованием и добросовестным заблуждением свидетеля И. в данной части по причине прошествия значительного времени (более 1 года) до его допроса в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что свидетель И. указал не точно определенное количество срубленных сырорастущих деревьев породы береза, а лишь примерное. То обстоятельство, что свидетель И., называя примерное количество срубленных сырорастущих деревьев, ошибся в их примерном количестве, которое составляет 12 штук, согласуется и с тем обстоятельством, что помимо сырорастущих деревьев породы береза в тот день ими были срублены и сухостойные деревья, о чем поясняли как И., так и Б.

Показания Семенова Б.Э. о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, так как тогда находился в <адрес>, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции также считает его показания в данной части недостоверными, данными в целях избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей И. и Б., указавшими, что рубка ими производилась по указанию доставившего их на место Семенова Б.Э. и переданной для этого Семеновым Б.Э. И. бензопилой.

Оснований для оговора Семенова Б.Э. указанными свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований, вопреки доводам жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Мнение Семенова Б.Э. о том, что возможно у свидетелей И. и Б. к нему имеются неприязненные отношения по причине того, что те работали ранее у него, но денег он им не давал, а кормил едой, является лишь предположением и какими-либо доказательствами наличие неприязненных отношений не подтверждено. Свидетели И. и Б. в суде пояснили, что никаких неприязненных отношений к осужденному они не имеют, после рубки они пришли на пасеку, где Семенов Б.Э. их накормил. При этом в суде первой инстанции свидетель И. показал, что они и не просили Семенова Б.Э., чтобы за помощь в рубке деревьев он им заплатил деньги. Указанные показания свидетелей И. и Б. опровергают предположения Семенова Б.Э. о наличии оснований для его оговора по причине не оплаты работ денежными средствами. С учетом этого, изложенное в суде апелляционной инстанции мнение осужденного о том, что указанные свидетели могут его оговаривать с целью самим избежать привлечения к ответственности за содеянное, также является несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно оценил как недостоверные показания свидетеля М. о том, что ее сожитель Семенов Б.Э. из <адрес> в период с <дата> до <дата> никуда не уезжал. Вопреки доводам жалобы и указанию об отсутствии родственных отношений, вывод суда о заинтересованности М. в исходе дела является правильным, поскольку она не отрицала факт того, что является сожительницей осужденного.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля П. судом дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля П. не подтверждают недоказанность вины осужденного Семенова Б.Э. При этом указание свидетеля П. о том, что <дата> Семенова Б.Э. - отца его друга С. на пасеке не было, так как тот был в <адрес> на работе, противоречат показаниям самого свидетеля П. о том, что С. ему не говорил о том, где его отец. Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что свидетель П. является другом сына осужденного.

Не приведение судом в приговоре показаний свидетеля С., не влечет признание приговора незаконным и не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления.

Так, доводы жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям сына осужденного - свидетеля С. в части отсутствия Семенова Б.Э. на пасеке в момент рубки и о нахождении тогда Семенова Б.Э. в <дата>, являются несостоятельными, так как согласно протоколу судебного заседания свидетель С. показал о том, что он не знает точно, где находился его отец в период с <дата> по <дата>, так как тот работает вахтовым методом в <адрес> и 1 месяц бывает дома, а 1 месяц работает. Таким образом показания свидетеля С. не опровергают доказанность вины осужденного.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что Семенов Б.Э., не имея документов на рубку деревьев, произвел незаконную рубку сырорастущих берез при помощи И. и Б., которые были введены им в заблуждение относительно законности рубки, в связи с чем действия Семенова Б.Э. правильно квалифицированы как исполнителя преступления.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного Семенова Б.Э., не имеется.

Доводы защитника о том, что не установлена бензопила, которой производилась рубка, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и принимая во внимание факт прошествия времени с момента незаконной рубки лесных насаждений до выявления данного преступления.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Семенова Б.Э. виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Семенову Б.Э. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в обоснованности не вызывает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Семенову Б.Э. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Семенову Б.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности Семенова Б.Э., и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Семенову Б.Э. наказание в виде лишения свободы обоснованно назначено условно, поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Семенова Б.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ильиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Ковальчук