Решение от 05.12.2023 по делу № 33-12736/2023 от 21.11.2023

Судья: Коцарь Ю.А.                                                 Дело №

Докладчик: Мащенко Е.В.                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в <адрес> 05 декабря 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя Бандуровой Е.В. – Мошкина С.А. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена в порядке правопреемства на стадии исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шуста Павла В. к Бандурову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения сторону истца (взыскателя) – Шуста Павла В. на Бажмину Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Шуста Павла В. к Бандурову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Шуст П.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене его на Бажмину Н.В. в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Заменить в порядке правопреемства в стадии исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шуста Павла В. к Бандурову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения сторону истца (взыскателя) – Шуста Павла В. №) на Бажмину Н. В. (№

Представитель Бандуровой Е.В. – Мошкина С.А. не согласна с принятым судебным актом, в частной жалобе просит отменить определения суда, отказать в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что судебный акт незаконный, необоснованный.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании явился представитель заинтересованного лица Бандурова С.Ю. – Хомяков П.М., поддержал доводы частной жалобы, указав на то, что отсутствуют основания для сохранения правопреемства, с учетом поступления заявлений об отказе от правопреемства в связи с заключением соглашения о расторжении договора уступки права требования.

Заинтересованное лицо Бажмина Н.В., в судебное заседание не явилась, извещена. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Шуст П.В. и заинтересованное лицо Бандурова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица Бандурова С.Ю. – Хомякова П.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Шустом П.В. и Бажминой Н.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Шуст П.В. уступил Бажминой Н.В. право требования с должника Бандурова С.Ю. суммы задолженности в размере 760 700 рублей, взысканной в пользу Шуста П.В. на основании решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве встречного предоставления Бажмина Н.В. за уступаемое право передала Шусту П.В. денежные средства в размере 410 700 рублей (л№). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шуст П.В. получил от Бажминой Н.В. денежные средства за уступаемое право в сумме 410 700 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что у Бажминой Н.В. была финансовая возможность приобрести в марте 2023 года право требования у Шуста П.В. за 410 700 руб., пришел к выводу о замене стороны истца (взыскателя) Шуста П.В. на Бажмину Н.В. в порядке правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела документы в качестве дополнительных письменных доказательств (отказ от заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, соглашение о расторжении договора уступки права требования денежных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что данные документы пописаны собственноручно Шуст П.В. и Бажминой Н.В., учитывая волю само Шуста П.В. – лица обратившегося в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, приходит к выводу об отсутствии оснований замены стороны истца (взыскателя) – Шуста Павла В. на Бажмину Н. В. в порядке правопреемства на стадии исполнения решения суда. Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░