Решение по делу № 33-20859/2023 от 13.06.2023

Судья Молева Д.А.                                                         Дело № 33-20859/2023

50RS0028-01-2022-009475-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2023 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу по иску Чумакова Андрея Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Чумакова А.Н.,

установила:

Чумаков А.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд прекратить право собственности Чумакова А.Н. на нежилое помещение – кладовую, с кадастровым <данные изъяты>, площадью 4,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать запись о государственной регистрации <данные изъяты> от 04 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17 ноября 2016 года между ним и ООО «Гранель» заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Гранель» осуществляет строительство многоквартирного жилого <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты> и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу в собственность нежилое помещение – кладовую со строительным номером 82, площадью 4,69 кв.м.

По одностороннему Акту о передаче нежилого помещения <данные изъяты> от 30 декабря 2017 года Чумакову А.Н. было передано нежилое помещение – кладовая <данные изъяты> площадью 4,7 кв.м.

Истцом осуществлена постановка нежилого помещения на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый <данные изъяты>, сделана запись <данные изъяты> от 04 июля 2019 года.

Однако в дальнейшем стало известно, что согласно выписке за ним было зарегистрировано право собственности на иное нежилое помещение – кладовую <данные изъяты>, которое ему не принадлежит.

Полагал, что имела место техническая ошибка, поскольку в разделе 3.1 документы-основания, указанных в ЕГРН, содержатся иные номера договора об участии в долевом строительстве и Акта о передаче, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании Чумаков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, отчет Почты России 80109079737995.

    Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования ООО «Гранель», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.

Решением суда иск удовлетворен.

Судом постановлено признать отсутствующим право собственности Чумакова Андрея Николаевича на нежилое помещение – кладовую, с кадастровым <данные изъяты>, площадью 4,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись в ЕГРН <данные изъяты> от 04 июля 2019 года о регистрации права собственности Чумакова Андрея Николаевича на нежилое помещение – кладовую, с кадастровым <данные изъяты>, площадью 4,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании истец возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2016 года между Чумаковым А.Н. и ООО «Гранель» заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Гранель» осуществляет строительство многоквартирного жилого <данные изъяты>, по строительному <данные изъяты>, и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу в собственность нежилое помещение – кладовую, со строительным номером 82, площадью 4,69 кв.м.

По одностороннему Акту о передаче нежилого помещения <данные изъяты> от 30 декабря 2017 года Чумакову А.Н. было передано нежилое помещение – кладовая, <данные изъяты> площадью 4,7 кв.м.

    В ЕГРН имеется запись о праве собственности истца на нежилое помещение <данные изъяты> от 04 июля 2019 года, согласно которой Чумаков А.Н. является собственником нежилого помещения – кладовой с кадастровым <данные изъяты>, площадью 4,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

    Как указывает истец, в феврале 2022 года с ним связался собственник, который приобрел нежилое помещение – кладовую <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> не может оформить право собственности на данное помещение.

    Полагает, что имела место техническая ошибка, поскольку в разделе 3.1 Документы-основания, указанных в ЕГРН, содержатся иные номера договора об участии в долевом строительстве и акта о передаче, а именно, указан договор участия в долевом строительстве жилого дома от 27 июня 2016 года №ВИ/3-16/ИМ-16-85 и акт о передаче <данные изъяты> от 30 декабря 2017 года №80.

    Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 28 апреля 2022 года Чумакову А.Е. отказано в исправлении технической ошибки, в связи с отсутствием оснований для принятия решения об устранении технической ошибки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 12 ГК РФ, ст.1, п.п. 4 и 7 ч.2 ст.14, 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», установив обстоятельства по делу, принимая во внимание, что Чумакову А.Н. никогда не принадлежала кладовая с кадастровым <данные изъяты>, площадью 4,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты> а он является собственником другого нежилого помещения – кладовой под <данные изъяты> площадью 4,7 кв.м., а у спорного помещения имеется иной владелец, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что при внесении в ЕГРН сведений о спорном нежилом помещении была допущена техническая ошибка, которая привела к регистрации права собственности истца на не принадлежащее ему помещение с кадастровым <данные изъяты>, площадью 4,5 кв.м.

    На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав отсутствующим право собственности Чумакова А.Н. на кладовую, с кадастровым <данные изъяты>, площадью 4,5 кв.м., по <данные изъяты> и возложив обязанность на Управление Росреестра по Московской области аннулировать запись о праве собственности в ЕГРН.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что возможно допущена реестровая ошибка, причины которой могли быть установлены в случае представления реестрового дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку истец обращался к ответчику с заявлением об исправлении технических ошибок в ЕГРН, в чем ему было отказано; Росреестром вопрос расхождения сведений ЕГРН с правоустанавливающими документами истца и характеристиками объекта не был разрешен, а причины не установлены; истцом был избран соответствующий способ защиты нарушенного права, с чем судебные инстанции согласились.

В свою очередь, апеллянтом также не представлены в суды первой и апелляционной инстанций в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие его позицию по делу, а представитель Росреестра, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Доводы апеллянта о том, что Управление Росреестра по Московской области не может являться ответчиком по данному делу, следует признать несостоятельными, поскольку только на ответчика судом может быть возложена обязанность совершить (или не совершать) определенные действия, в данном случае обусловленные отказом их совершить в добровольном (досудебном) порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств, дал объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи