Решение по делу № 33-10648/2023 от 24.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №13-240/2023 № 33-10648/2023 Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Хулапова Г.А. Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Старова Н.А., при секретаре Огородникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Харченко Е.И. – Рыжих О.В. на определение Киевского районного суда Республики Крым от 25.09.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Борисова А.В. к Харченко Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц – Харченко В.Н., Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым,-

установил:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к Харченко Е.И., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1152800,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в середине 2017 года истец, по согласованию с Харченко Е.И., которая является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, начал строительство четырех жилых домов, которое было завершено за счет личных средств истца в 2019 году. Право собственности на жилые дома зарегистрировано за ответчиком Харченко Е.П., как титульным собственником земельного участка. Указанные четыре жилых дома разделены на 14 изолированных жилых помещений, каждое из которых, представляет из себя однокомнатную или двухкомнатную квартиру. После завершения строительства истец совместно со своей семьей стал проживать в одном из изолированных помещений по указанному адресу. Как в период, так и после окончания строительства вышеуказанных жилых домов, для их обустройства лично за счет истца приобреталась бытовая техника, мебель, которая была установлена в указанных помещениях. 12.01.2020 года Харченко Е.И., воспользовавшись отсутствием истца по месту проживания, при помощи неизвестных людей, проникла в занимаемые истцом помещения, прекратив с указанного времени доступ истцу в них. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым № 2-564/2021 от 09.08.2021 года иск Борисова А.В. к Харченко Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично. Истребовано из чужого незаконного владения Харченко Е.И. в пользу истца часть движимого имущества, приобретенного истцом, в виде предметов мебели, сантехнического оборудования, предметов быта и бытовой техники. Судом отказано в удовлетворении иска в части истребования следующего движимого имущества: телевизоров (7 штук), микроволновых печей (14 штук), стиральных машин (12 штук), пылесосов (8 штук), холодильников (10 штук), вытяжек (3 штуки), котлов базовых 24 кв. (4 штуки), варочных поверхностей двухкомфорочных (14 штук), кондиционеров (14 штук), общей стоимостью 1152 800,00 рублей, по тем основаниям, что отсутствие в товарных чеках ИП Абдулжалиев А.С. идентифицирующих признаков имущества, сделает невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем указанное движимое имущество приобретено им за личные средства и до настоящего времени неправомерно удерживается ответчиком. Поскольку в натуре вернуть незаконно сбереженное ответчиком имущество невозможно, ссылаясь на положения п. 1 ст.1105 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости указанного имущества в размере 1152800,00 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 27.06.2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Харченко Е.И. в пользу Борисова А.В. сумма неосновательного обогащения в размере 1152800, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя от 27.06.2022 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя Харченко Е.И. – Рыжих О.В., представителя Харченко В.Н. – Гончаровой В.А.- без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Харченко Е.И. – Рыжих О.В. без удовлетворения.

Истец Борисов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Харченко Е.И. в его пользу расходов на оплату услуг представителей, уточнив требования которого мотивировал тем, что в рамках рассмотрения указанного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей всего в размере 140 000, 00 рублей за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.4 л.д.141-143, 154-156).

Определением Киевского районного суда Республики Крым от 25.09.2023 года заявление Борисова А.В. удовлетворено.

Судом постановлено: взыскать с Харченко Е.И. в пользу Борисова А.В. судебные расходы в размере 140 000,00 рублей (т.4 л.д.182-183).

Не согласившись с определением суда от 25.09.2023 года, представитель Харченко Е.И.– Рыжих О.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении оспариваемого определения, путем уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов в пользу Борисова А.В. до 20000,00 рублей.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что заявителем не доказана обоснованность участия в судебных заседаниях двух адвокатов, распределение между ними обязанностей по оказанию конкретной правовой помощи с конкретной стоимостью услуг для определения объема их участия. Кроме того, полагает, что общий размер взыскиваемой суммы судом чрезмерно завышен и не обоснован, из представленных документов невозможно определить объём проделанной представителем работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Борисова А.В. – Еременко П.В. просит определение суда первой инстанции от 25.09.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (т.4 л.д.201-202).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере 140 000, 00 рублей, указал, что факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается актами, квитанциями, заявленный к взысканию размер судебных расходов является разумным, отвечает принципу баланса процессуальных прав сторон.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2022 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 года исковые требования Борисова А.В. удовлетворены.

08.09.2021 года между адвокатом Еременко П.Е., являющимся членом Коллегии адвокатов Республики Крым «Баклер», действующим на основании удостоверения адвоката №1033, выданного Главным управлением Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю от 26.10.2015 года (адвокат) и Борисовым А.В. (клиент) заключено соглашение №55-1/2021 об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, связанной с судебным рассмотрением гражданского дела по иску Борисова А.В. к Харченко Е.И. о взыскании неосновательного обогащения (т.4 л.д.144-146).

Также между адвокатом Еременко П.Е. и клиентом Борисовым А.В. 08.09.2021 года было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи №55-1/2021 от 08.09.2021 года, согласно которого, стороны соглашения пришли к тому, что стоимость услуг адвоката составляет 50 000, 00 рублей, указанные денежные средства включают в себя весь комплекс услуг, связанный с исполнением соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.2021 года, а именно: устные и письменные консультации, подготовка письменных документов, участие в судебных заседаниях (т.4 л.д.147).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг (юридической помощи) от 07.12.2022 года стороны соглашения (адвокат и клиент) свидетельствуют о том, что услуги предоставлены в полном объеме, их общая стоимость составила 50 000, 00 рублей, на момент подписания акта услуги не оплачены (т.4 л.д.148).

16.12.2022 года клиент Борисов А.В. оплатил адвокату Еременко П.Н. стоимость оказанных услуг в размере 50 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией №01/55-1/2021 от 16.12.2022 года (т.4 л.д.149).

03.04.2023 года между адвокатом Еременко П.Е. и клиентом Борисовым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №13-1/2023 по представлению интересов по настоящему делу в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции, согласно дополнительного соглашения к нему от 03.04.2023 года стоимость услуг определена в 20000,00 рублей (т. 4 л.д. 157-159, 160).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг (юридической помощи) от 12.04.2023 года стороны соглашения (адвокат и клиент) свидетельствуют о том, что услуги предоставлены в полном объеме, их общая стоимость составила 20 000, 00 рублей, на момент подписания акта услуги не оплачены (т.4 л.д.162).

27.04.2023 года клиент Борисов А.В. оплатил адвокату Еременко П.Н. стоимость оказанных услуг в размере 20 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией №01/13-1/2023 (т.4 л.д.161).

20.09.2021 года между адвокатом Званцевым Е.В., действующим на основании удостоверения адвоката №1065, выданного Главным управлением Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю от 26.10.2016 года (адвокат) и Борисовым А.В. (доверитель) заключен договор об оказании правовой помощи, согласно которого адвокат принимает на себя обязанности оказать доверителю юридическую помощь по составлению в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым искового заявления и заявления об обеспечении иска.

Адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанциях, что включает в себя:

-консультирование доверителя по юридическим вопросам, возникающим в процессе оказания правовой помощи по договору;

-сбор письменных доказательств;

-составление при необходимости уточненных исковых заявлений и ходатайств о замене мер обеспечения иска;

-составление письменных ходатайств, заявлений, возражений, пояснений и иных процессуальных документов;

-составление при необходимости частных жалоб либо письменных возражений на частные жалобы ответчика;

-ознакомление с материалами гражданского дела;

-принятие участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций;

-составление при необходимости апелляционной жалобы (при несогласии доверителя с решением суда первой инстанции) либо возражений на апелляционную жалобу ответчика (п.1.1.)

Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 70 000,00 рублей.

Пунктом 3.2. установлено, что оплата услуг по договору будет производиться доверителем по его выбору путем внесения денежных средств адвокату, либо на расчетный счет адвоката через отделения банков РФ (т.4 л.д.150).

19.12.2022 года сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании правовой помощи от 20.09.2021 года, согласно которому стороны подтверждают, что адвокат оказал и сдал доверителю, а доверитель принял оказанные ему адвокатом услуги по юридической помощи по договору об оказании правовой помощи от 20.09.2021 года (п.1.1.).

Пунктом 2.2. доверитель принял оказанные ему услуги по договору об оказании правовой помощи от 20.09.2021 года, претензий к адвокату не имеет (т.4 л.д.152).

19.12.2022 года Борисов А.В. оплатил адвокату Званцеву Е.В. стоимость оказанных услуг в размере 70 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №№ АО «Генбанк» (т.4 л.д.151).

Ответчик Харченко Е.И. в суд первой инстанции возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов в суд первой инстанции не представила, вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Пунктами 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов следует определить объём оказанной помощи по делу.

Согласно соглашения, заключенного 08.09.2021 года между адвокатом Еременко П.Е. и Борисовым А.В. адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, связанной с судебным рассмотрением гражданского дела по иску Борисова А.В. к Харченко Е.И. о взыскании неосновательного обогащения

Из дополнительного соглашения от 08.09.2021 года следует, что стоимость услуг адвоката составляет 50 000, 00 рублей, указанные денежные средства включают в себя весь комплекс услуг, связанный с исполнением соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.2021 года, а именно: устные и письменные консультации, подготовка письменных документов, участие в судебных заседаниях.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг (юридической помощи) от 07.12.2022 года стороны свидетельствуют о том, что услуги предоставлены в полном объеме.

Поскольку из указанных соглашения, дополнительного соглашения и акта выполненных услуг, невозможно определить конкретный перечень работ, суд апелляционной инстанции исходит из объёма работ представителя, исходя из материалов дела.

Материалами дела подтверждается, что представитель Еременко П.Е. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции вместе со вторым представителем Званцевым Е.В. 28.04.2022 года (т. 2 л.д. 140-144), судебное заседание длилось 1 час 34 минуты, были допрошены свидетели. Кроме того, Еременко П.Е. составил возражения на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 86-89) на основании дополнительного соглашения.

В части довода о том, что суд первой инстанции не обосновал участие в судебном заседании двух представителей, судебная коллегия отмечает следующее. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Закон не устанавливает каких-либо ограничений по количеству представителей, которые могут одновременно защищать интересы одного лица, однако при этом должны быть учтены принципы разумности.

Исходя из расценок, обычно взимаемых при аналогичных услугах, с учетом сложности дела, с учетом принципов разумности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным возмещение расходов по составлению возражений на кассационную жалобу в размере 15000,00 рублей, участие в судебном заседании 10000,00 рублей, всего в размере 25000,00 рублей. Выполнение иных услуг представителем Еременко П.Е. не подтверждается.

Материалами дела подтверждается, что адвокатом Званцевым Е.В. было составлено и направлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, составлены и направлены в суд первой инстанции 22.11.2021 года и 19.01.2023 года ходатайства об истребовании доказательств (т. 1 л.д.100, 187-191), составлены и направлены возражения на частную жалобу (т.3 л.д.30-32), составлены и направлены в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу (т.3 л.д.234-237).

Кроме того, материалами дела подтверждается участие адвоката Званцева Е.В. в судебных заседаниях 22.11.2021 года (т.1 л.д.101-102), 19.01.2022 года (т.1 л.д.226-227), 27.06.2022 года (т. 3 л.д.13-16), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

28.04.2022 года принимали участие в деле адвокат Званцев Е.В. и Еременко П.Е. (т.2 л.д.140-144),

Адвокат Званцев Е.В. принимал участие в суде апелляционной инстанции 30.11.2022 года, 07.12.2022 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.3 л.д.247-250, т.4 л.д.7-11).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённым Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 года, протокол № 3, которое носит рекомендательный характер, определены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, согласно которых стоимость составления искового заявления 10000,00 рублей, отдельных письменных консультаций, заявлений, ходатайств 7000,00 рублей, ведение гражданских дел 10000,00 рублей за день занятости, в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за потраченное время составляет 5 000,00 рублей, изучение материалов дела в судах 10000,00 рублей, представительство по гражданским делам в суде апелляционной, кассационной инстанции 15000,00 рублей.

Исходя из объёма услуг, оказанных представителем Званцевым Е.В., сумма расходов, оплаченная истцом в размере 70000,00 рублей, подлежит возмещению в полном объёме, поскольку является разумной, оснований полагать, что указанный размере возмещения является чрезмерным не имеется, поскольку даже при расчете стоимости работ по минимальным ставкам, стоимость услуг будет превышать 70000,00 рублей.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что доводы частной жалобы служат основанием для изменения определения суда с уменьшением суммы расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 95 000, 00 рублей.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, -

определил:

частную жалобу представителя Харченко Е.И. – Рыжих О.В. удовлетворить частично, определение Киевского районного суда Республики Крым от 25.09.2023 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, определив размер возмещения в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Старова