Решение по делу № 33-1033/2019 от 12.12.2018

Судья Скоринова И.С. Дело № 33-1033/2019 (33-23595/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинской А.А.,

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Аксеновой Елены Аркадьевны к ТСЖ «Энгельса-15» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2018,

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Бурлакова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Аксеновой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Аксёнова Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Энгельса-15» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 23.02.2018 произошло затопление принадлежащей ей квартиры № ..., находящейся по адресу: ..., в результате обрыва резьбового соединения с крана на трубе ХВС в расположенной выше квартире № ....

По факту затопления квартиры составлен акт осмотра поврежденного имущества от 26.02.2018. Работы по замене стояков ХВС и ГВС производились ООО «Труба-Дело» с 15.02.2018 по 23.02.2018 по заключенному между ТСЖ «Энгельса-15» и ООО «Труба-Дело» договору от 12.01.2018. Обрыв трубы стояка ХВС произошел в связи с некачественным выполнением работ сотрудниками компании ООО «Труба-Дело» по вышеуказанному договору и использованием некачественных материалов. Истцом произведен восстановительный ремонт квартиры после залива, произошедшего 23.02.2018.

13.03.2018 вновь произошел залив ее квартиры в результате обрыва резьбового соединения комбинированной муфты с краном на стояке ГВС на кухне в вышерасположенной квартире № .... Замена трубы производилась также ООО «Труба-Дело» на основании договора от 12.01.2018, заключенного между данной организацией и ТСЖ «Энгельса-15».

Истец провела восстановительный ремонт и обратилась с претензией к ТСЖ «Энгельса-15» о возмещении убытков, однако требования добровольно удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика 2213 руб. в счет оплаты стоимости расходных материалов на восстановительный ремонт от первого залива без учета стоимости самих восстановительных работ; 18000 руб. в счет стоимости люстры; 21090 руб. в счет стоимости паркета; 153404 руб. 45 коп. в счет стоимости восстановительных работ с учетом строительных материалов по договору подряда; 153900 руб. в счет стоимости восстановительных работ кухонного гарнитура; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы требований в сумме 174303 руб. 73 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Энгельса-15» в пользу Аксеновой Е.А. взысканы в счет возмещения ущерба 348 607 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 179303 руб. 73 коп.

С таким решением не согласился ответчик ТСЖ «Энгельса,15», в апелляционной жалобе представитель просит его отменить. Полагает, что ТСЖ «Энгельса-15» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, считает, что за причиненный вред ответственность лежит на ООО «Труба-Дело», поскольку с ним был заключен договор подряда. Также полагает, что незаконно взыскан штраф, поскольку ответчик не является непосредственным причинителем вреда, а также им проведена претензионная работа по принятию мер для возмещения ущерба.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали б отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 23.02.2018 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № ..., находящейся по адресу: ... из вышерасположенной квартиры, что также подтверждается пояснениями истца, актом осмотра от 26.02.2018. Также установлено и не оспаривалось сторонами, что 13.03.2018 повторно из вышерасположенной квартиры произошло затопление квартиры истца в помещении кухни, что также подтверждается пояснениями истца, актом осмотра от 06.04.2018.

Как следует из материалов дела, затопление квартиры истца произошло в результате обрыва резьбового соединения ПП муфты (комбинированной) с крана на трубе ХВС в ванной комнате квартиры №..., а также обрыва резьбового соединения комбинированной муфты с краном на стояке ГВС на кухне в квартире №....

Представленными доказательствами также подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик оказывает истцу услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчиком и иными лицами также не оспаривается тот факт, что заливы произошли в результате некачественных работ, выполненных подрядной организацией на общем имуществе по договору с ответчиком.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товариществом несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственника и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договора лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственниками помещении в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и выполняемых работ.

Судом верно определено, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги)

В связи с чем судом вопреки доводам апелляционной жалобы верно установлено, что ответственным за вред лицом является ответчик, как лицо, предоставляющее услугу, из-за ненадлежащего качества которой произошли негативные последствия для истца, ущерб на основании ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

Доводы жалобы ТСЖ «Энгельса,15» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты, поскольку каких-либо договорных отношений между ООО «Труба-Дело» либо страховщиком не имеется, а ответчик несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в силу вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего права и ответчика, что им и было сделано. Кроме того, судом верно разъяснено, что ответчик не лишен права на защиту своих интересов после возмещения ущерба с последующим обращением с требованиями к соответствующим лицам.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку истец обращалась в ТСЖ «Энгельса-15» с предложением в добровольном порядке возместить причинный ущерб, но ответчиком требования потребителя удовлетворены добровольно не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

....