Решение по делу № 8Г-909/2019 [88-610/2019] от 23.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-610/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего            Александровой Ю.К.

судей                                             Бурматовой Г.Г., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4869/2018 по иску Кузнецова Сергея Иннокентьевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе Кузнецова Сергея Иннокентьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.И. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 24 500 рублей, неустойку за период с 13 февраля 2018 года по 20 июля 2018 года в размере 48 350 рублей, неустойку из расчета 325 рублей в день, с 21 июля 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, расходы на претензию в размере 5 000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 200 рублей, дефектовку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска Кузнецов С.И. указал, что в результате ДТП от 20 января 2018 года принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. 22 января 2018 года между истцом и ФИО1 заключен договор уступки права требования по произошедшему ДТП. В этот же день истец и ФИО1 обратились к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 10 февраля 2018 года ФИО1 получил от ответчика направление на ремонт, которое, по мнению истца, не соответствовало требованиям, предъявленным к нему Законом об ОСАГО. 21 февраля 2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать надлежащее направление на ремонт, однако требование ответчиком было проигнорировано. 26 марта 2018 года между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 24 500 рублей. За составление данного заключения истцом оплачено 10 200 рублей. Направленная истцом 3 апреля 2018 года в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 октября 2018 года исковые требования Кузнецова С.И. удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 27 500 рублей, расходы на оценку в размере 6 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Кузнецовым С.И. требований отказано. Этим же решением с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 214 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2019 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.И. взысканы расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2019 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 октября 2018 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 января 2019 года отменены, по делу принято новое решение, которым Кузнецову С.И. в удовлетворении иска к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2019 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и

    апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

    Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Турлычкина И.Ф., автомобилю «Daewoo Nexia», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

    22 января 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

    Ответчик, признав случай страховым, 1 февраля 2018 года выдал направление на СТОА в ООО «Алгоритм-Сервис».

    21 февраля 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать надлежащим образом оформленное направление на СТОА с указанием полной стоимости ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий.

    Письмом от 27 февраля 2018 года ответчик вновь направил направление на СТОА в ООО «Алгоритм-Сервис» от 1 февраля 2018 года.

    26 марта 2018 года между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права требования. Уведомление о состоявшейся уступке требования передано ответчику 27 марта 2018 года.

    3 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, на которую письмом от 17 апреля 2018 года ответчик снова направил направление на СТОА в ООО «<данные изъяты>».

    Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кузнецовым С.И. требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего на момент заключения договора цессии права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, и каких-либо прав потерпевшего страховщиком нарушено не было.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 22 января 2018 года, указав денежную форму выплаты страхового возмещения.

Письмом от 2 февраля 2018 года ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о признании заявленного события страховым случаем и, в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>». Приложением к данному письму являлось направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны срок действия направления, наименование СТОА, адрес ее нахождения, контактный телефон, срок осуществления ремонта. При этом в письме страховщиком было указано, что для согласования даты передачи поврежденного ТС на СТОА потерпевший может самостоятельно связаться с представителем СТОА по телефону.

Доказательства обращения ФИО1 на СТОА ООО «Алгоритм-Сервис» с выданным направлением в материалах дела отсутствуют. В подданной 20 февраля 2018 года претензии потерпевший на отказ в ремонте, несогласовании стоимости восстановительного ремонта и (или) несогласовании СТОА не ссылался, а указал на несоответствие направления законодательству Российской Федерации.

Выдача направления на ремонт на СТОА последовала в течение установленного Законом об ОСАГО срока с момента обращения потерпевшего к страховщику.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что несоответствие, по мнению потерпевшего, направления на СТОА каким-либо требованиям, не является безусловным основанием для изменения потерпевшим формы возмещения с натуральной на денежную, поскольку это не ведет к нарушению его прав на получение страхового возмещения в форме, установленной законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28 апреля 2017 года.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Судом установлено, что договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в направлении на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны: срок действия направления, наименование СТОА, адрес ее нахождения, контактный телефон, срок осуществления ремонта. А в письме страховщика от 2 февраля 2018 года адресованном ФИО1 было разъяснено, что для согласования даты передачи поврежденного транспортного средства на СТОА потерпевший может самостоятельно связаться с представителем СТОА по телефону.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, страховщик осмотрел транспортное средство и выдал потерпевшему направления на ремонт на СТОА. Вместе с тем, ФИО1 транспортное средство на ремонт на СТОА не представил. Доказательств того, что право ФИО1 на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию, представлено в материалы дела не было.

По результатам повторного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд второй инстанции установил, что страховщик принял все необходимые меры для реализации прав ФИО1 на страховое возмещение в форме, предусмотренной в договоре, тогда как страхователь не воспользовался данным правом и не направил транспортное средство на станцию технического обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сам факт наличия права на страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля не освобождает от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что выданное ответчиком направление на СТОА не соответствовало установленным законом требованиям, а именно- не содержало информации о сроке предоставления автомобиля на ремонт, полной стоимости ремонта не опровергает выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ненадлежащее оформление направления на ремонт не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего/истца. Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован. Доказательств того, что потерпевший или истец обращались в указанную страховщиком СТОА и им было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля. При этом ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик без согласия потерпевшего или истца не имел право изменять СТОА, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Договор страхования причинителя вреда был заключен после 27 апреля 2017 года. В связи с чем, учитывая разъяснения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Ни потерпевший, ни истец в заявлении о наступлении страхового случая, а также в последующих поданных ответчику претензиях не указывали наименование СТОА, где желают произвести ремонт. В связи с чем, страховая компания была вправе выдать направление на ремонт в любой автосервис.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Также из материалов дела следует, что иск подан Кузнецовым С.И. 24 июля 2018 года. Он обосновывает свои требования нарушением его прав ответчиком действиями по 3 апреля 2018 года, даты направления претензии. В ходе рассмотрения дела исковые требования не изменялись и не уточнялись.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом определении, полностью подтверждаются материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи