Решение по делу № 2-2609/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-2609/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                                                         11 августа 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Станислава Анатольевича к ООО «Омолон» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании произвести соответствующие страховые взносы, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в период с 02.03.2019 по 16.09.2019, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в период с 17.09.2019 по 31.12.2019, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с 17.09.2019 по 31.12.2019, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об установлении факта трудовых отношений в период со 02 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании произвести соответствующие страховые взносы, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанный период с августа 2019 года по 16.09.2019 в размере 55 073 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в период со 02.03.2019 по 16.09.2019 в размере 16 067,10 руб., взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в период с 17.09.2019 по 31.12.2019 в размере 128 181,75 руб., взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с 17.09.2019 по 31.12.2019 в размере 8 821,41 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что истец со 02 марта 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Омолон», работая в должности оператор котельной, в графике сутки/трое, с установлением заработной платы в размере 30 000 руб. Ввиду значительной отдаленности офиса ответчика от места осуществления трудовых функций трудовой договор не был подписан, при условии его подписания позднее, однако договор между истцом и ответчиком так и не подписан. С целью допуска оператора котельной истец проходил обучение в организации дополнительного образования АНО ДПО «СУМЦ «ФАКТ», по окончанию которого им получено удостоверение.

Сотрудники организации напрямую взаимодействовали с сотрудниками тылового обеспечения войсковой части №7576. Табель учета рабочего времени передавался руководящему составу ответчика и в соответствии с табелем учета рабочего времени котельной, расположенной в войсковой части №7576 на карту в ПАО «Сбербанк» истцу перечислялась заработная плата. Заработная плата истцу за период с июля до 16 сентября 2019 года не выплачена. 16 сентября 2019 года истцу стало известно, что котельная войсковой части №7576 расторгла контракт с ответчиком и котельная закрывается и опечатывается ввиду расформирования войсковой части, в связи с чем, с 17 сентября 2019 года сотрудники котельной не смогли приступить к своим прямым обязанностям. Таким образом, поскольку денежные средства истцу не выплачены, документы не предоставлены он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 3 ст.16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 67 ТК РФ, установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что между Зуевым С.А. и ООО «Омолон» трудовой договор о выполнении Зуевым С.А. трудовых функций в должности оператора котельной не заключался, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался.

Истец в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что до 16 сентября 2019 работал у ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля Цветков Н.П. пояснил, что работал у ответчика в котельной в должности начальника котельной, а истец работал в должности оператора котельной.

Допрошенный в качестве свидетеля Погорянский Е.А. пояснил, что работал у ответчика в должности начальника котельной, находился в качестве курирующего лица от воинской части. Истец работал в должности оператора котельной в период времени приблизительно с января 2019 года и у него имелось удостоверение на обслуживание газовых котельных. Осуществлял ли истец свою деятельность согласно трудовому договору с ответчиком или нет, свидетелю не известно.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, при этом отмечает, что показания свидетелей о том, что истец работал у ответчика не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, кроме того, суд учитывает, что допрошенным свидетелям не известно о том, были ли ответчиком оформлены документы о приеме на работу истца.

Представленные истцом удостоверение, табели учета рабочего времени, контракт, договор на оказание образовательных услуг, протоколы экзаменационной комиссии - не являются доказательствами наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Возражая относительно заявленных требований ответчик пояснил, что 02.08.2018 между войсковой частью и ООО «Омолон» заключен государственный контракт №1012389 на техническое обслуживание и эксплуатацию газовой котельной войсковой части №7576 с правом заключения договоров субподряда. Кадровых решений в отношении истца не принималось, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов ответчиком не осуществлялось. Допуск к самостоятельной работе распорядительным документом не оформлялся, удостоверение на право самостоятельной работы не выдавалось, предварительные и медицинские осмотры не проводились.

Согласно акту проверки № 77/7-593-20-ОБ/12-8159-И/18-1295 от 03 марта 2020 года, Государственной инспекции труда в городе Москве на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве Батанова С.А. выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В ходе проведения проверки по обращению Цветкова Н.П., Зуева С.А., Стрекалова А.С. по вопросам невыплаты заработной платы администрацией ООО «Омолон», а также в рамках соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и проведении мероприятий по предотвращению нарушения норм трудового права и по защите трудовых прав граждан установлено, что доводы Цветкова Н.П., Зуева С.А., Стрекалова С.А. о наличие трудовых отношений между ними и ООО «Омолон» своего документального подтверждения не получили, о чем свидетельствует кадровая документация, а именно книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также информационное письмо генерального директора ООО «Омолон» Пантелеевой Н.А.

Таким образом, учитывая, что представленные истцом документы не подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений, в ходе судебного заседания факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносилось, справок по форме 2-НДФЛ истцом не представлено, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовых функций, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду не представлено, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, соглашения между истцом и ответчиком об исполнении истцом определенных трудовых функций и об иных существенных условиях трудового договора сторонами не достигнуто, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления факта трудовых отношений, поэтому в удовлетворении требований обязании внести записи в трудовую книжку, обязании произвести соответствующие страховые взносы, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в период с 02.03.2019 по 16.09.2019, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в период с 17.09.2019 по 31.12.2019, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с 17.09.2019 по 31.12.2019, взыскании компенсации морального вреда - суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Зуева Станислава Анатольевича - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение августа месяца со дня изготовления в окончательной форме 17 августа 2020 года.

Судья                                                                                                         Е.Н. Артемова