Решение от 21.08.2017 по делу № 02-2677/2017 от 02.05.2017

№ 22677/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа  2017 года                                                        г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,  при секретаре  Савекине П.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску  Антоненко С.М.  к     АО «Интач страхование»  о взыскании страхового возмещения,  неустойки,  денежной компенсации морального вреда, штрафа,  возмещении судебных расходов 

Установил:

Антоненко   С.М.  обратился  в суд с иском   к  АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ»»  о взыскании страхового возмещения,  неустойки,  денежной компенсации морального вреда,  штрафа, возмещении судебных расходов,  ссылаясь на  то, что в результате дорожно-транспортного происшествия   16 декабря  2016 года   автомобиль  истца,  БМВ,  государственный регистрационный  знак, ***, застрахованный   у истца по договору ОСАГО    полис  серии  *** был поврежден по вине   второго участника  ДТП.  Истец обратился к   ответчику с заявлением   о  прямом возмещении  ущерба,  ответчик признал событие страховым,  произвел выплату страхового возмещения в размере  23800 рублей.  Поскольку сумма затрат  на восстановительный ремонт  превышает размер выплаченного страхового возмещения      истец обратился  к   ООО  «ЭКЦ  Автоэксперт»  для определения действительности стоимости восстановительного ремонта,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля   согласно заключению    № *** от 30 декабря 2016 года  составила  152280 рублей.  Направленная в адрес    ответчика претензия  о доплате страхового возмещения  в полном объеме    удовлетворена не была, что явилось основанием   для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения   в размере158460 рублей включая расходы на проведение экспертизы  25000 рублей,  неустойки  в размере 70664,276 рублей,  денежной компенсации морального вреда  в сумме 300000 рублей,  штрафа и  понесенных по делу судебных расходов.

Истец Антоненко   С.М.  в суд не явился, извещен,  уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48  ГПК РФ.

Представитель истца  Агарков А.Г.,  действующий на основании доверенности,  в судебном заседании  иск  поддержал.

Представитель ответчика АО «Интач страхование»  Степанова Е.В.,  действующая на основании доверенности   в судебном заседании  возражала  против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо:   ПАО  СК «Росгосстрах», представителя   в суд   не направил извещен.   

Дело рассмотрено судом  по правилам ст. 167  ГПК РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные по делу доказательства по правилам  ст. 67  ГПК РФ, суд  приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года 10 часов  30 минут  в районе ***  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля   Мусибиши,  государственный регистрационный знак   ***, под управлением  собственника ***,  Ниссан Альмера,  государственный регистрационный знак   ***,  под управлением   ***,  автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак   ***,  на момент ДТП  водитель отсутствовал, транспортное средство,  принадлежит  Антоненко     С.М.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие   нарушения водителем  ***  п. 8.9.  ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Саркисьяна И.Г. был застрахован по полису ОСАГО  серии *** в АО  «Интач Страхование».

21 декабря 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчик признал событие страховым, 09 января  2017 года  утвержден страховой акт на сумму 23800 рублей,  в соответствии с которым прямой ущерб составил  18800 рублей, 5000 рублей - расходы на эвакуацию, 10 января 2017 года  произведена выплата страхового возмещения в размере  23800 рублей.

 Поскольку сумма затрат  на восстановительный ремонт  превышала  размер выплаченного страхового возмещения   истец обратился  к   ООО  «ЭКЦ  Автотеэксперт» для определения действительности стоимости восстановительного ремонта,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля   согласно заключению  № *** от 30 декабря 2016 года  составила  152280 рублей.

13 января 2017 года  ответчику подана  претензия   о доплате страхового возмещения    на основании отчета   ООО  «ЭКЦ  Автотехэксперт».

31 января   2017 года  ответчиком   утвержден  страховой акт     на сумму 94800 рублей,  из которых  прямой ущерб от ДТП оставил  94800 рублей, 5000 рублей расходы на эвакуацию, ответчиком   01 февраля 2017 года с учетом ранее выплаченного страхового  возмещения  в  размере 23800 рублей произведена доплата страхового возмещения  в размере  76000 рублей. 02 февраля 2017 года на основании  заявления   страхователя  произведена оплата расходов на состояние оценки в сумме 25000  рублей.  

 Таким образом,  общий размер    страхового возмещения составил   124800 рублей,  которых   сумма в размере 94800 рублей являет  возмещением прямого ущерба  от ДТП.

Поскольку претензия истца ответчиком в добровольно в полном объеме  удовлетворена  не была, что явилось основанием   для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения   в размере 158460 рублей включая расходы на проведение экспертизы  25000 рублей,  неустойки  в размере 70664,276 рублей,  денежной компенсации морального вреда  в сумме 300000 рублей,  штрафа и  понесенных по делу судебных расходов.

Судом по ходатайству ответчика, который оспаривал   размер ущерба, определением суда от  06 июня  2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО  «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно выводам  экспертного заключения     № *** стоимость   восстановительного ремонта автомашины марки   БМВ,  государственный регистрационный  знак, ***,  на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место  25 декабря 2014 года с применением Единой методики    составляет  95100 рублей.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд признает достоверным заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эти данные соотносятся со стоимостью автомобиля в целом, с характером причиненных автомобилю истца повреждений, научно  и расчетным путем  обоснованы,  эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования,  не доверять  заключению у суда оснований не имеется.  Таким образом, выплаченное страховое возмещение страховщиком и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании, экспертного  заключения  за счет использования различных технологических решений и погрешностей находятся в пределах статистической   достоверности, в связи с чем суд признает   исполненным  обязательства страховщика  по выплате страхового возмещения в счет  стоимости устранения повреждений, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска  в части   требований о   взыскания страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит  из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случае если по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик не осуществил возмещение убытков, то за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки  исполнения обязательства по выплате  страхового возмещения, требования   истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными.

В рассматриваемом случае  страховое возмещение   должно было быть выплачено истцу   не позднее 19 января  2016 года,  таким  образом,  размер неустойки     за период   с  21  февраля      2017 года из суммы 76000 рублей  за 14  дней просрочки составит 10640  рублей, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика.  

Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения,  права истца, как потребителя нарушены,  с ответчика   в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств   дела  суд взыскивает  денежную компенсацию морального вреда  сумме  1000  рублей.

 Предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку обязанность  по выплате страхового возмещения ответчиком  исполнена.

Одновременно  с разрешением спора  с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы  оплату услуг представителя  в разумных пределах и пропорционально  размеру  удовлетворенных судом исковых требований (4,6 %) всего в сумме 1624  рублей, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в силу    закона,  исходя из размера удовлетворенных  судом исковых требований  имущественного   и неимущественного  характера,  в сумме  725,20 рублей.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10640  ░░░░░░ 00 ░░░.,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░  00 ░░░.,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1624  ░░░░░░  00 ░░░.  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.  

░░░░░░░░  ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░   725 ░░░░░░  20  ░░░.  ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░ ░.░.