Решение по делу № 33-8298/2022 от 19.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8298/2022

Судья первой инстанции: Ярошенко Г.А.

27 сентября 2022 г. Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Кюльбякову Сергею Кирьяковичу о сносе объекта самовольного строительства, по частной жалобе главы Администрации <адрес> на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2022 года представитель Администрации <адрес> Республики Крым, обратился в суд с иском к Кюльбякову С.К., в котором просит в течение 6 месяцев со дня вступления решения Феодосийского городского суда в законную силу возложить обязанность на него своими силами и за свой счет снести объект самовольного строительства – жилой дом общей площадью 1489,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010115:8622, по адресу <адрес>.

    Одновременно представитель истца заявил ходатайство о применении обеспечительных мер.    

    Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в применении мер обеспечения иска отказано.

Не согласившись с таким определением суда, глава Администрации <адрес> подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что определение принято с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что принятие обеспечительных мер в виде прекращения подачи коммунальных ресурсов в сфере водоснабжения и электроснабжения в спорные объекты капитального строительства, запрете регистрационных действий, а также проведения земельных и строительных работ до вступления решения суда в законную силу, обеспечит сохранение существующего положения, а их непринятие затруднит исполнение судебного акта, указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без лиц, принимающих участие в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при разрешении данного процессуального вопроса.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, представитель администрации <адрес> просит снести объект самовольного строительства в виде жилого дома общей площадью 1489,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010115:8622, по адресу <адрес>. По мнению истца, ответчиком при строительстве допущены существенные нарушения градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, а также ПЗЗ <адрес>.

Одновременно с поданным иском от представителя Администрации <адрес> поступило ходатайство об обеспечении иска путем:

- запрета ответчику и любым физическим и юридическим лицам выполнения любых земляных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010115:2104 по адресу: Республика Крым, <адрес>, до вступления в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым;

- запрета Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» предоставлять услуги по поставке электроснабжения на объект капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010115:8622, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010115:2104 по адресу: Республика Крым, <адрес>, до вступления в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым;

- запрета Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» предоставлять услуги по водоснабжению на объект капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010115:8622, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010115:2104 по адресу: Республика Крым, <адрес>, до вступления в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым;

- запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение учётнорегистрационных действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:010115:2104 по адресу: Республика Крым, <адрес> расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 90:24:010115:8622, до вступления в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя администрации <адрес> в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчика, поскольку исходя из сути заявленных исковых требований и предмета спора не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С такими выводами согласиться в полной мере нельзя по следующим основаниям.

    Обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; непосредственно связаны с предметом спора; быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 73 ГрК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

    При апелляционном пересмотре установлено, что исходя из заявленных исковых требований, претензии истца к ответчику состоят в отношении самовольного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010115:2104, по адресу <адрес>, которое не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным ПЗЗ <адрес>.

Таким образом, вполне очевидным является необходимость в применении обеспечительной меры как запрет ответчику на время рассмотрения спора судом в осуществлении строительных работ на спорном объекте. Указанная мера необходима также и в интересах ответчика, поскольку в случае удовлетворения исковых требований о сносе при продолжении строительства размер убытков в результате исполнения решения суда, причиненных застройщику, будет большим.

Относительно доводов о необходимости запретить третьим лицам предоставлять ответчику на его земельный участок услуги по поставке электроэнергии, водоснабжению, а также запрета по совершению учетно-регистрационных действий относительно земельного участка, на котором расположен неоконченный строительством объект недвижимости, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными, поскольку запрет на проведение строительных работ является достаточной мерой, необходимой для обеспечения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового определения о частичном удовлетворении данного заявления в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу главы Администрации <адрес> – удовлетворить частично.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований путем запрета на проведение строительных работ.

В данной части вынести новое определение, которым запретить Кюльбякову Сергею Кирьяковичу, а также иным физическим и юридическим лицам на выполнение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010115:2104 по адресу: Республика Крым, <адрес> до вступления в законную силу решения суда.

В остальной части определение суда оставить без изменений.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Р.В. Бондарев