Решение по делу № 2-388/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-388/2020

27RS0004-01-2019-007013-46

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

                      08 июня 2020 года                   г.Хабаровск

     Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска – Машуковой П.И.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4. -Березовской Т.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1- ФИО13, действующего на основании доверенности,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании прекратившим правом пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании прекратившим правом пользования жилым помещением, выселении. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены он стал собственником 1 комн. квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире он практически не проживал, а жил по соседству в <адрес> этом же доме у своей гражданской жены. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в его квартире заменены замки и оставлена записка с номером телефона, позвонив туда, ему объяснили, что еще с ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Договор дарения о том, что он безвозмездно передает в собственность ответчику ФИО3 1 комн. квартиру по адресу: <адрес>. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Апелляционным определением <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании договора дарения <адрес> в <адрес> между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. После этого он обратился в Управление Росреестра по <адрес> для восстановления своей регистрации в Росреестре, но получил Уведомление о приостановлении государственной регистрации права, поскольку решением суда не предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом не предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица. Так же он обращался в Индустриальный районный суд <адрес> за разъяснением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в разъяснении решения суда было отказано. Из выписки из ЕГРП видно, что и на сегодняшний день ответчик ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, которое он приобрел по Договору купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № у ответчика ФИО2. А ответчик ФИО2 приобрел по Договору купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № у ответчика ФИО3, право собственности у которого на спорную квартиру отсутствует. В связи с тем, что он приобрел право собственности на спорную квартиру, согласно Договора мены ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал свое право в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № то на основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ он является собственником спорной квартиры с момента государственной регистрации договора мены. Ответчик ФИО3 незаконно продал <адрес> сначала ответчику ФИО2, а последний незаконно продал спорную квартиру ответчику ФИО1. Просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес> зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между ФИО3 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи <адрес> Б по <адрес> в <адрес> зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между ФИО2 и ФИО1; истребовать из владения ФИО1 <адрес> Б по <адрес> в <адрес> в собственность ФИО4; признать прекращенным право ФИО1 пользования 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес> выселить его из указанного жилого помещения.

В последующем ФИО4 неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции просит: признать недействительным договор купли-продажи <адрес>Б по <адрес> в <адрес> зарегистрированной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между ФИО3 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между ФИО2 и ФИО1; истребовать из владения ФИО1 <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в собственность ФИО4; признать прекращенным право пользования ФИО1 и ФИО5 1 -комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> выселить их из указанного жилого помещения.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал, что ФИО4 ссылается на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан недействительным договор дарения <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор купли-продажи отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, и соответственно, не может быть признан недействительным. Он является добросовестным приобретателем. Квартира приобретена им по возмездному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере, предусмотренном договором, в полном объеме выплачены продавцу. Перед заключением сделки покупателем проверялась юридическая судьба приобретаемой квартиры, в том числе изучались правоустанавливающие документы, запрашивалась выписка из ЕГРН, в соответствии с которой, собственником имущества был указан продавец, сведения о наличии каких-либо ограничений, правопритязаний отсутствовали, прописанных лиц в спорном имуществе не имелось. Также был произведен осмотр приобретаемой квартиры. Таким образом, им, как покупателем, была проявлена должная разумность и осторожность при заключении сделки, узнать об отсутствии правомочий отчуждателя возможным не представлялось, приобретатель является добросовестным. Кроме того, считает, что ФИО4 пропущен срок исковой давности. Просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО4- Березовская Т.Г. поддержала заявленные требования ФИО4 в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении, уточнениях к иску. Просит удовлетворить требования ФИО4 в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО13 не признал первичные исковые требования, встречные требования признал в полном объеме, по доводам указным в отзыве.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании не присутствовала о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО4 - Березовскую Т.Г., представителя ответчика ФИО1- ФИО13, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора ФИО7, которая полагала необходимым в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме, встречные требования ФИО2 удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 (Даритель) и ФИО3(одаряемый), даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара <адрес>. Данный договор на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре <адрес>, находящуюся в <адрес>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО1 передано право собственности на спорное жилое помещение ФИО1 С указанного времени ФИО1 добросовестно владением и пользуется жилым помещением квартирой №, в <адрес>.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на основании постановления Центрального районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.

         В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Также принимая во внимание порядок приобретения спорного жилого помещения: заключение договора купли-продажи, передача денежных средств и жилого помещения, период владения спорным жилым помещением ответчиком ФИО1, суд признает добросовестность владения спорным помещением и данным ответчиком.

При этом, суд принимает во внимание длительность, не использования имеющейся собственностью, со стороны истца ФИО4, последний с 2016 года знало о своем нарушенном праве и не предпринимал надлежащих мер для его защиты.

Принимая во внимание, что судом собственник ФИО9 признан добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований ФИО4, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 недействительным отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества, а именно квартиры, из владения ФИО1, и выселении ФИО10 и ФИО5 из данного помещения.

           По заявленным требованиям о взыскании понесенных расходов, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ где предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                                     Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении заявленных требований ФИО4 кФИО3, ФИО1, ФИО2 ВикторуЯковлевичу, ФИО5 ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании прекратившим правом пользования жилым помещением, выселении -отказать.

Заявленные требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО2 - добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий судья:                                                   И.Н. Осипова

Мот ированное решение изготовлено 24 июня 2020 года