Решение от 06.03.2018 по делу № 2-1425/2018 от 31.07.2017

Дело 2-1425/18 06 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

с участием адвоката Лапинского В.В.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламма Г. А. к Яковишиной С. А. о взыскании денежной суммы по договору юридического обслуживания по встречному иску Яковишиной С. А. к Ламму Г. А. о признании условия договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Яковишиной С.А., указывая, что в рамках оказания юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор юридического обслуживания №-ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец принял на себя обязанность обеспечить интересы Яковишиной С.А. в её споре с ООО «СК «Дальпитерстрой» в связи с неисполнением последним обязательств по договору №, а именно по спору о возврате уплаченных ею 1 696 500 руб. и взыскании предусмотренных законом санкций. В целях достижения результата истец обязался: подготовить досудебное обращение, заявление о расторжении договора к ООО «СК «Дальпитерстрой», принять участие в возможных переговорах о погашении образовавшегося долга, убытков, неустойки, о возможных альтернативных путях погашения данной задолженности; подготовить все необходимые документы, в том числе судебные; при не достижении в досудебном порядке соглашения о погашении образовавшегося долга, убытков, неустойки, о возможных альтернативных путях погашения данной задолженности, принять участие во всех судебных заседаниях, первой и последующих инстанций, а также при необходимости в исполнительном производстве и в деле о банкротстве ООО «СК «Дальпитерстрой». За работу Яковишина С.А. обязалась в порядке предварительной оплаты внести 10000 руб. и выплатить премию в случае положительного решения суда в размере 50% от сумм, полученных от ООО «СК «Дальпитерстрой» по судебному решению, превышающих 2 800 000 рублей. Истец указывает, что результат, предусмотренный договором состоялся, было получено положительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «СК «Дальптерстрой» 3 416 500 руб. по делу №, дополнительно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с ООО «СК «Дальптерстрой» взыскано 1 072 500 руб. После достижения желаемого результата, то есть того, который предполагался по договору ответчик в телефонном разговоре сообщила о неудовлетворенности ею работой, об отзыве доверенности и об отказе в выплате предусмотренного договором вознаграждения по причине неудовлетворительного исполнения истцом обязанности по договору. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 844 500 руб.

Истец Ламм Г.А. в суд явился, исковые требования поддержал. На возражения ответчика пояснил, что отсутствие регистрации договора правого обслуживания в корпоративном журнале учета не влечет недействительности договора. Также пояснил, что вознаграждение по договору юридического обслуживания №-ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено не за получение положительного решения суда, а за реальное получение денежных средств заказчиком – Яковишиной С.А., объем оказанных по договору услуг не ограничен достижением положительного судебного решения, это неразрывный комплекс необходимых и достаточных действий, совершенных с целью полного удовлетворения имущественного интереса заказчика, с целью получения им реального, а не номинального возмещения, этот комплекс охватывает, как начальную претензионную работу, так и завершающее исполнение договора, реальное получение денежных средств заказчиком, судебное решение указано в нем, как необходимая для реального получения денежных средств процедура, как включенная в связанную цепь услуг стадия, которую должен подготовить и сопроводить исполнитель. Указание в договоре, что в случае положительного решения суда оплата услуг исполнителя составляет 50% от сумм, полученных от ООО «СК «Дальпитерстрой» по судебному решению, превышающих 2 800 000 рублей, определяет лишь механизм подсчета размера вознаграждения.

Ответчик Яковишина С.А., её представитель Лапинский В.В. в суд явились, ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать. Считает, что условие договора о выплате в случае положительного решения суда гонорара в размере 50% от сумм, полученных от ООО «СК «Дальпитерстрой» по судебному решению, превышающих 2 800 000 рублей является ничтожным, так как противоречит федеральному законодательству, поскольку данная оплата предусмотрена не за совершение исполнителем определенных действий, а за принятие судом выгодного для заказчика судебного акта, в обоснование ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Ответчик также пояснила, что с адвокатом Ламм Г.А. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре адвокатского образования за №, на представление интересов в Невском районном суде Санкт-Петербурга по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой» с размером вознаграждения в сумме 10 000 руб., данная сумма была внесена в кассу адвокатского образования при заключении соглашения в полном размере, иных оплат соглашением не предусмотрено. Никаких иных соглашений и договоров с адвокатом Ламм А.Г. в коллегии адвокатов не зарегистрировано. По обстоятельствам дела дополнительно пояснила, что в феврале 2016 года обратилась к адвокату Ламму Г.А. за юридической помощью для представления её интересов в споре с ООО «СК «Дальпитерстрой» по решению вопроса о расторжении предварительного договора купли-продажи, Ламм Г.А. согласился. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к ней на работу после окончания её суточного дежурства и попросил подписать с ним договор на оказание юридических услуг, она подписала договор, не читая его и не вникая в содержание, второй экземпляр договора Ламм Г.А. ей не отдал, объяснив тем, что в договоре нужна подпись её мужа. В дальнейшем, её муж подписал договор по просьбе Ламма Г.А., он также не читал и не вникал в условия договора. Её экземпляр договора Ламм Г.А. ей не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в юридическую консультацию № где подписала соглашение с Ламмом Г.А. по которому внесла в кассу юридической консультации 10000 рублей. После завершения гражданского дела № Ламм Г.А. потребовал оплату его работы в сумме 845 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ламм Г.А. прислал на её электронную почту договор на оказание юридических услуг. В ноябре 2017 года она узнала о настоящем иске и обратилась с жалобой в адвокатскую палату на адвоката Ламма Г.А., приложив к жалобе копию договора которую ей прислал Ламм Г.А. на электронную почту. Также, возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела подлинника договора юридического обслуживания №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании условия договора №-ДД.ММ.ГГГГ по которому размер вознаграждения составляет в случае положительного решения суда в размере 50% от сумм, полученных от ООО «СК «Дальпитерстрой» по судебному решению, превышающих 2 800 000 рублей, недействительным, указывая, что данное условие является недействительным, так как противоречит ст.ст. 779, 971 ГК РФ.

Истец Ламм Г.А. возражал против удовлетворения встречного иска,

Представитель третьего лица - ООО «СК «Дальпитерстрой» в суд не явился, о судебном заседании извещен. Ранее представитель третьего лица в суд являлся, пояснил, что Общество в полном объеме выплатило денежные средства Яковишиной С.А., взысканные по делу №.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела истцом представлена копия договора юридического обслуживания №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между Яковишиной С. А. (заказчик) и адвокатом Ламм Г. А. (исполнитель), стороны подписали договор на следующих условиях: исполнитель обеспечивает интересы заказчика в споре с ООО «СК «Дальпитерстрой», связанном с неисполнением ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательств по договору №-III-60-1-В-110, поименованному, как предварительный договор купли-продажи. В целях достижения результата по договору исполнитель обязался: подготовить досудебное обращение, заявление о расторжении договора к ООО «СК «Дальпитерстрой», принять участие в возможных переговорах о погашении образовавшегося долга, убытков, неустойки, о возможных альтернативных путях погашения данной задолженности; подготовить все необходимые документы, в том числе судебные; при не достижении в досудебном порядке соглашения о погашении образовавшегося долга, убытков, неустойки, о возможных альтернативных путях погашения данной задолженности, принять участие во всех судебных заседаниях, первой и последующих инстанций, а также при необходимости в исполнительном производстве и в деле о банкротстве ООО «СК «Дальпитерстрой». За работу стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: предварительная оплата в размере 10000 руб. на счет АК № СПГКА в случае обращения в суд; в случае положительного решения суда оплата услуг исполнителя определена в размере 50% от сумм, полученных от ООО «СК «Дальпитерстрой» по судебному решению, превышающих 2 800 000 рублей. При любом ином альтернативном урегулировании вопроса о задолженности ООО «СК «Дальпитерстрой» перед заказчиком оплата определена в размере 1 000 000 рублей (л.д. 36).

Ответчик, возражая против иска, указала, что истцом в материалы дела не представлен подлинник договора, а копия договора не являете надлежащим доказательством по делу. Яковишина С.А. не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ подписывала договор с Ламмом Г.А. на оказание юридических услуг по представлению её интересов в споре ООО «СК «Дальпитерстрой», но пояснить на каких условиях был заключен договор не смогла по прошествии времени.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 25 Федерального закона (п. п. 1 и 2) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора юридического обслуживания с Яковишиной С.А. и его условий лежит на истце.

Факт подписания ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Ламм Г.А. договора юридического обслуживания ответчик не отрицала, затруднилась пояснить на каких условиях был заключен договор.

В материалы дела истцом представлена заверенная копия жалобы Яковишиной С. А. на действия адвоката Ламма Г.А., поданная в адвокатскую палату Санкт-Петербурга. В жалобе Яковишина С.А. в утвердительной форме указывает, что Ламм Г.А. за свое участие по защите её интересов в процессе, связанном с расторжением договора и с получением 6 470 937 руб. с ООО «СК «Дальпитерстрой», запросил оплату в следующем размере: 10000 руб. на счет АК № СПГКА; в случае положительного решения суда оплата услуг составит 50% от сумм, полученных от ООО «СК «Дальпитерстрой» по судебному решению, превышающих 2 800 000 рублей; либо одного миллиона рублей при любом ином альтернативном урегулировании вопроса о задолженности ООО «СК «Дальпитерстрой» перед заказчиком, связанного с неисполнением договора № (предварительный договор купли-продажи). Также Яковишина С.А. в жалобе указывает, что адвокат пояснял о необходимости внести в кассу АК № СПГКА 10000 руб. и неоднократно подчеркивал и требовал, чтобы про наличие договора и условий оплаты не было известно в адвокатской консультации. В жалобе Яковишина С.А. ссылается на то, что Ламм Г.А. ввел её в заблуждение не только в отношении трудностей по защите её интересов, но и в отношении стоимости необходимых юридических услуг (л.д. 108-112).

В жалобе не содержится ни слова о том, что Яковишина С.А. не знала об условиях оплаты услуг адвоката Ламма Г.А. по договору №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе Яковишина С.А. указывает на несогласие с размером вознаграждения и на ненадлежащее исполнение адвокатом обязанности по договору.

Суд принимает жалобу Яковишиной С. А. на действия адвоката Ламма Г.А., поданную в адвокатскую палату Санкт-Петербурга в подтверждение условий договора юридического обслуживания №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Яковишиной С.А. с адвокатом Ламмом Г. А..

Также суд учитывает, что ответчик, утверждая о том, что об условиях оплаты услуг адвоката Ламма Г.А. не знала, между тем, узнав в июне 2017 года о том, что по условиям договора №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ должна уплатить Ламму Г.А. вознаграждение в размере 845000 руб. не предприняла никаких действий по оспариванию договора.

Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ссылалась на тот факт, что ей не было известно об условиях оплаты услуг адвоката по договору №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ответчик поясняла, что Ламм Г.А. не выполнил всех обязательств по договору, поэтом она никаких денежных сумм, помимо предоплаты в размере 10000 руб., ему больше не выплачивала.

Учитывая изложенное суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковишиной С. А. (заказчик) и адвокатом Ламмом Г. А. (исполнитель) был заключен договор юридического обслуживания №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: предварительная оплата в размере 10000 руб. на счет АК № СПГКА в случае обращения в суд; в случае положительного решения суда оплата услуг исполнителя определена в размере 50% от сумм, полученных от ООО «СК «Дальпитерстрой» по судебному решению, превышающих 2 800 000 рублей. При любом ином альтернативном урегулировании вопроса о задолженности ООО «СК «Дальпитерстрой» перед заказчиком оплата определена в размере 1 000 000 рублей.

По приведенным выше мотивам подлежит отклонению ходатайство ответчика об исключении копии договора юридического обслуживания №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу.

Ламм Г.А. просит взыскать с Яковишиной С.А. вознаграждение по договору юридического обслуживания №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 844 500 руб., указывая, что общий размер взыскания с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Яковишиной С.А. по решению суда № с учетом апелляционного определения составил 4 489 000 руб., 50% от сумм, полученных ответчиком от ООО «СК «Дальпитерстрой» по судебному решению, превышающих 2 800 000 рублей составляет 844 500 руб., истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, а также решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 16-23, 24-33).

Яковишина С.А., возражая против иска, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, указывает на недействительность условия договора, по которому уплата вознаграждения поставлена в зависимость от конкретного результата рассмотрения гражданского дела, а размер вознаграждения определяется как 50% от сумм, полученных от ООО «СК «Дальпитерстрой» по судебному решению, превышающих 2 800 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 3.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ранее действовавшая редакция статьи 168 ГК РФ в качестве общего правила предусматривала ничтожность не соответствующей требованиям закона сделки.

Судом установлено, что между Яковишиной С. А. и адвокатом Ламмом Г. А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор юридического обслуживания №-ДД.ММ.ГГГГ. По договору исполнитель обеспечивает интересы заказчика в споре с ООО «СК «Дальпитерстрой», связанном с неисполнением ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательств по договору №, поименованному, как предварительный договор купли-продажи

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты за проводимую работу:

- предварительная оплата в размере 10000 руб. на счет АК № СПГКА в случае обращения в суд;

- в случае положительного решения суда оплата услуг исполнителя составляет 50% от сумм, полученных от ООО «СК «Дальпитерстрой» по судебному решению, превышающих 2 800 000 рублей.

- либо одного миллиона при любом ином альтернативном урегулировании вопроса о задолженности ООО «СК «Дальпитерстрой» перед заказчиком, связанном с неисполнением договора №.

Из буквального толкования условий договора, следует, что стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 50% от сумм, полученных заказчиком от ООО «СК «Дальпитерстрой» по судебному решению, превышающих 2 800 000 рублей, поставили исполнение обязательств по выплате вознаграждения по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ. Указанное вознаграждение является ничем иным, как «гонораром успеха» исполнителя, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Кодекса), поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретное решение суда.

Учитывая дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), к нему применимы положения статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условие договора юридического обслуживания №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яковишиной С.А. и Ламмом Г.А., содержащееся в разделе определяющем порядок оплат за проводимую работу, изложенном в редакции «в случае положительного решения суда оплата услуг исполнителя составляет 50% от сумм полученных от ООО «СК «Дальпитерстрой» по судебному решению, превышающих 2 800 000 руб.» не соответствует основным началам гражданского законодательства, в связи с чем является недействительным.

Суд критически относится к доводам истца о том, что вознаграждение по договору юридического обслуживания №-ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено не за получение положительного решения суда, а за реальное получение денежных средств заказчиком – Яковишиной С.А., что объем оказанных по договору услуг не ограничен достижением положительного судебного решения, что это неразрывный комплекс необходимых и достаточных действий, совершенных с целью полного удовлетворения имущественного интереса заказчика, с целью получения им реального, а не номинального возмещения, что оспариваемое ответчиком условие договора определяет лишь механизм подсчета размера вознаграждения, поскольку данная позиция истца не согласуется с позицией указанной в иске, так в исковом заявлении истец указывал, что результат, предусмотренный договором – это положительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «СК «Дальптерстрой» 3 416 500 руб. по делу № и дополнительно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с ООО «СК «Дальптерстрой» 1 072 500 руб., то есть предметом договора, заключенного сторонами, по пояснениям самого истца являлось принятие положительного для Яковишиной С.А. судебного решения и выплата вознаграждения также обусловлена принятием конкретного судебного решения.

Учитывая изложенное, требования Ламм Г.А. о взыскании с Яковишиной С.А. денежной суммы по договору №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 844500 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 2 800 000 ░░░.»

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: