Решение по делу № 33-3987/2021 от 29.06.2021

Председательствующий: Кирьяш А.В. № 33-3987/2021

№ 2-1606/2021

55RS0003-01-2021-002149-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 июля 2021 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Осадчей Е.А.

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

помощник судьи Куянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Подкопаева В.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

«Передать по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Подкопаева В. А. к Герстнер В. В. о защите чести и достоинства в Омский районный суд Омской области».

У с т а н о в и л :

Подкопаев В.А. обратился в суд с иском к Герстнер В.В. о защите чести и достоинства. В обоснование указал, что ответчик, работающая сторожем в СНТ «Профтехобразование», в письменной докладной на имя председателя СНТ от <...> распространила о нём заведомо ложные сведения, указав, <...>

На основании изложенного истец просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, возложить на ответчика обязанность опровергнуть данные сведения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Омска судом было установлено, что ответчик Герстнер В.В. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном в Омском районе Омской области, в связи с чем судом постановлено изложенное выше определение о передаче гражданского дела на рассмотрение в Омский районный суд Омской области.

В частной жалобе Подкопаев В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при обращении с иском он указал правильное фактическое место жительства ответчика Герстнер В.В., проживающей в жилом помещении в СНТ «Профтехобразование». Отмечает, что фактический адрес проживания Герстнер В.В. ранее уже был установлен судьёй Омского областного суда при рассмотрении и удовлетворении его частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Омска о возврате его искового заявления к Герстнер В.В. по другому делу, вынесенное по аналогичным основаниям. Обращает внимание на то, что именно адрес в СНТ «Профтехобразование» сама Герстнер В.В. называет в качестве адреса своего места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к Герстнер В.В. о защите чести и достоинства, истец Подкопаев В.А. указал, что ответчик проживает по адресу: <...>, СНТ «Профтехобразование», <...>

Таким образом, первоначально исковое заявление было подано Подкопаевым В.А. по указанному им месту жительства ответчика, то есть в Ленинский районный суд г. Омска.

После принятия иска к производству судом было установлено, что ответчик Герстнер В.В. зарегистрирована по месту жительства по другому адресу – Омская область<...>

Также было установлено, что в строении, расположенном в границах СНТ «Профтехобразование», Герстнер В.В. проживает в связи с наличием трудовых отношений с данным садоводческим товариществом, в котором она выполняет обязанности сторожа. В материалы дела представлен приказ председателя правления СНТ «Профтехобразование» от 27.03.2018 о предоставлении Герстнер В.В. для проживания на время действия трудовых отношений жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также заключённый между СНТ «Профтехобразование» и Герстнер В.В. договор безвозмездного пользования данным помещением.

При этом из объяснений председателя СНТ «Профтехобразование» в судебном заседании следует, что указанное строение на кадастровый учёт в качестве объекта недвижимости в настоящее время не поставлено.

Установив, что в строении, расположенном на территории СНТ «Профтехобразование», ответчик проживает исключительно в связи с трудовыми отношениями, имея при этом регистрацию по месту постоянного жительства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика – в Омский районный суд Омской области.

Суд апелляционной инстанции считает возможным с данным определением суда согласиться, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, закрепленным в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства гражданина, если ответчиком является физическое лицо.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после получения сведений об адресе регистрации ответчика по месту жительства судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о подсудности данного спора с учётом установленных обстоятельств.

Ответчик Герстнер В.В. подтвердила, что в связи с исполнением трудовых обязанностей она фактически проживает в строении на территории СНТ «Профтехобразование», однако не высказала каких-либо возражений относительно передачи данного дела на рассмотрение суда по месту её постоянного жительства на территории <...> Омской области.

Частная жалоба на рассматриваемое определение суда Герстнер В.В. также не подана.

Также необходимо отметить, что согласно аудиопротоколу судебного заседания суда первой инстанции от 31.05.2021 представитель истца Подкопаева Н.А. в ходе обсуждения вопроса о возможности передачи дела по подсудности своих возражений по данному вопросу не высказала. Напротив, представитель истца пояснила, что Герстнер В.В., по их мнению, проживает на территории СНТ «Профтехобразование» в отсутствие правовых оснований, так как по данному адресу она не зарегистрирована, а имеет регистрацию по иному адресу.

Данные процессуальные позиции сторон подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Омского районного суда Омской области.

Доводы частной жалобы Подкопаева В.А. не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на данные выводы суда.

Ссылки автора жалобы на рассмотрение в Ленинском районном суде г. Омска иных споров между этими же лицами о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют, поскольку рассмотрение иных споров по месту проживания Герстнер В.В. в СНТ «Профтехобразование» само по себе не является основанием для рассмотрения других исков к данному ответчику именно в Ленинском районном суде г. Омска.

Соответственно, не могут быть приняты во внимание и ссылки подателя жалобы на выводы, изложенные в апелляционном определении судьи Омского областного суда от 31.05.2021 об отмене определения Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2021 о возврате искового заявления Подкопаева В.А. к Герстнер В.В., Палапе О.В., Максютову Р.Р. о компенсации морального вреда. То обстоятельство, что в данном определении указано на возможность предъявления и рассмотрения указанного иска по месту фактического проживания Герстнер В.В. в СНТ «Профтехобразование», не может предрешать определение подсудности других споров между этими сторонами.

Отклоняя доводы автора жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение подсудности спора не является по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ тем преюдициальным обстоятельством, которое должно безусловно учитываться при рассмотрении новых исков между этими же сторонами.

Следует отметить, что указанное выше апелляционное определение было вынесено на этапе разрешения вопроса о принятии искового заявления Подкопаева В.А. к рассмотрению, то есть в период, когда мнение ответчика о подсудности дела ещё не выяснялось.

В рассматриваемом же случае вопрос о подсудности спора был поставлен на обсуждение сторон уже при рассмотрении дела по существу, и ответчик Герстнер В.В. никаких возражений против передачи дела на рассмотрение суда по адресу своей регистрации по месту жительства не выразила.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Подкопаева В.А. – без удовлетворения.

Судья

Председательствующий: Кирьяш А,В. № 33-3987/2021