Решение по делу № 2-2829/2022 от 07.06.2022

УИД 59RS0001-01-2022-003083-88 КОПИЯ

Дело № 2-2829/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца, представителя ответчика ООО «УК ДСТ П» – ФИО10, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «УК ДСТ П» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «УК ДСТ П» о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного Адрес от 25 июля 2021 года, возложении на ООО «УК ДСТ П» обязанности убрать из квитанций по оплате дополнительную услугу «дистанционное открытие автоматических ворот» и взыскании денежных средств за нее, взыскании госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 23 июня по 25 июля 2021 года проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес по вопросу предоставления с 01 августа 2021 года дополнительной услуги «дистанционное открытие шлагбаума» и согласования денежных средств. Собрание проведено в очно-заочной форме, очное собрание прошло 23 июля 2021 года, заочное голосование – 24-25 июля 2021 года. Иные сроки для заочного голосования предусмотрены не были. На этом голосование должно было закончиться. Голосование, последующее подведение итогов, оформление всех бумаг проходило практически со 100% нарушениями сроков и процедур: своевременно с результатами голосования собственники помещений ознакомлены не были; протокол собрания был вывешен в подъездах дома только по дополнительному напоминанию о такой необходимости через 2 месяца после проведения собрания и подведения итогов, без приложений и расшифровок. Проверить подлинность цифр без приложений невозможно. Так как инициатором собрания был совет дома, истец обратилась с претензией и замечаниями по протоколу собрания к председателю совета дома, ответа не последовало. 29 октября 2021 года истец обратилась в управляющую компанию с просьбой о возможности ознакомиться с приложениями к протоколу собрания, на что был получен отказ с предложением обратиться в ИГЖН, указанием на то, что протокол имеется в свободном доступе. Одновременно ФИО1 был сделан запрос в ИГЖН. 04 декабря 2021 года получен ответ о невозможности разглашения персональных данных без разрешения суда. Решения и итоги голосования собственников помещений затрагивают материальные интересы и возможности истицы.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, впоследствии соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Г.В. уточнила требования, указав в качестве оснований для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным на отсутствие кворума: в голосовании принимали участие 29 квартир и 5 нежилых помещений, итого 1487,05 кв.м, из них 12 квартир (520 кв.м) проголосовали после подписания протокола и срока голосования.

Кроме того, истец указывает, что протокола, которым собрание решило установить ворота (шлагбаум) на придомовой территории, за счет каких средств, в какой срок, не имеется. У управляющей компании нет компетенции устанавливать ворота на чужой территории без разрешения. Управляющая компания установила ворота на муниципальной территории, без разрешения муниципальных властей. Калитка расположена на придомовой территории Адрес, ею жители данного Адрес практически не пользуются. На их территории есть свои ворота и своя калитка. Ранее часть придомовой территории использовалась этим домом под автостоянку. Неизвестно, имеется ли у управляющей компании разрешение общего собрания собственников Адрес на установку калитки на их придомовой территории.

Также ФИО1 указала, что объявления о собрании были вывешены 23 июля 2021 года, в протоколе указано, что вручено собственникам 12 июня 2021 года. ФИО1 уведомление вручено только 26 июля 2021 года. Таким образом, уведомление было вручено после проведения собрания (подписания протокола). По протоколу инициатор собрания – совет дома, но фактически собрание проводил заместитель директора управляющей компании. 07 июля 2021 года было проведено голосование в подъезде 1, части подъезда 2, а потом проведено очное собрание с обсуждением вопросов повестки дня. Протокол подписан задним числом, фактически был направлен в ИГЖН только 06 сентября 2021 года. Список присутствующих на общем собрании лиц составлен на 2 листах, в приложении к протоколу список на 1 листе из 13 фамилий, остальные отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК ДСТ П» возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Ходатайства ФИО4 и ООО «УК ДСТ П» об отложении судебного разбирательства оставлены без удовлетворения

Ранее ответчики ФИО3, ФИО2 подтвердили факт учета при подсчете голосов бюллетеней с датой заполнения после 25 июля 2021 года, поскольку фактически подсчет голосов и составление протокола состоялись после 25 июля 2021 года.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: … 3) очно-заочного голосования.

На основании ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником Адрес по адресу: Адрес; управление многоквартирным домом № по Адрес в Адрес осуществляет ООО «УК ДСТ П».

В период с 23 июня по 25 июля 2021 года по инициативе совета дома в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 состоялось очно-заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

В повестку дня общего собрания собственников помещений было включено три вопроса: 1) выбор председателя общего собрания – ФИО2, секретаря общего собрания ФИО3 и членов счетной комиссии в лице ФИО3 и ФИО4; 2) о согласовании предоставления с 01 августа 2021 года управляющей организацией дополнительной услуги «дистанционное открытие шлагбаума»; 3) о согласовании расходов денежных средств, начисленных и собранных, но не освоенных, за дополнительную услугу «дистанционное открытие шлагбаума».

По результатам голосования составлен протокол № 1 от 25 июля 2021 года.

По вопросу №1 принято следующее решение: «выбрать председателем общего собрания – собственника Адрес – ФИО2, секретарем общего собрания – собственника Адрес – ФИО3 и членов счетной комиссии в лице – собственника Адрес ФИО3 и собственника Адрес ФИО4

По вопросу №2 принято следующее решение: «Согласовать представленные 01 августа 2021 года управляющей организацией дополнительной услуги «дистанционное открытие шлагбаума», которая включает в себя регистрацию телефонных номеров собственников помещений МКД в системе дистанционного открытия шлагбаума, видеонаблюдение, диспетчеризация проезда к МКД спецслужб, юридическое, экономическое, биллинговое, техническое сопровождение, самостоятельно и (или) с привлечением специализированной организации в целях обеспечения подъезда к дому специализированных и экстренных служб, стоимость которой составляет 3 руб. на 1 кв.м площади жилых/нежилых помещений с предъявлением в платежных документах отдельной строкой.

По вопросу №3 принято следующее решение: «Согласовать расходования денежных средств, начисленных и собранных, но не освоенных за дополнительную услугу «дистанционное открытие шлагбаума», на работы по текущему ремонту общего имущества МКД по концу каждого календарного года.

Как следует из протокола общего собрания, в голосовании приняло участие 58,94% голосов от общего количества голосов.

«За» принятие оспариваемого решения по вопросу № 1 проголосовало 98,07%, «против» – 1,93%, «воздержалось» – 0%.

«За» принятие оспариваемого решения по вопросу №2 проголосовало 79,29%, «против» – 20,71 %, «воздержалось» – 0%.

«За» принятие оспариваемого решения по вопросу №3 проголосовало 79,29%, «против» – 15,39 %, «воздержалось» – 5,32 %.

В качестве основания для признания решений общего собрания собственников помещений недействительными истцом указано на отсутствие кворума.

На основании ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя представленные документы, приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решения.

Как следует из текста оспариваемого протокола, сбор заполненных бюллетеней осуществлялся из почтовых ящиков квартир № № 19, 25, 38, 49 до 25 июля 2021 года.

Вместе с тем, имеющиеся в деле бюллетени содержат дату заполнения после 25 июля 2021 года.

В частности, бюллетени квартиры №46 (44 кв.м), № 49 (42 кв.м), №50 (45 кв.м), №54 (41,6 кв.м), №54 (45,7 кв.м), №55 (42,1 кв.м), №56 (30,6 кв.м), №57 (44,4 кв.м), №58 (44,6 кв.м), №59 (41,4 кв.м) содержат дату заполнения 26 июля 2021 года, бюллетень квартиры №16 (44,2 кв.м) – 27 июля 2021 года, бюллетень квартиры № 30 (54,7 кв.м) – 04 августа 2021 года, что выходит за срок проведения собрания (с 23 июня по 25 июля 2021 года).

Таким образом, общая площадь, подлежащая исключению, составляет 520,30 кв.м.

Несмотря на наличие двух бюллетеней для голосования по Адрес (ФИО7 и ФИО8), тогда как собственником данной квартиры является только ФИО7, при подсчете голосов учтен один бюллетень, в связи с чем нарушений в данной части не имеется.

Указание на подписание протокола общего собрания после 25 июля 2021 года не влияет на вывод суда об исключении вышеуказанных площадей, поскольку срок окончания сбора бюллетеней был установлен до 25 июля 2021 года, соответственно учет заполненных после 25 июля 2021 года является недопустимым.

Согласно протоколу общего собрания площадь помещений многоквартирного дома составляет 2520,94 кв.м; участие в голосовании приняло 1485,85 кв.м (58,94 % от числа всех собственников).

По данным ГИС ЖКХ площадь многоквартирного Адрес составляет 2389,4 кв.м.

В платежном документе указана площадь Адрес,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту площадь дома составляет 2536,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая общее число голосов, принявших участие в голосовании (1485,85 кв.м), и количество голосов, подлежащих исключению из подсчета (520,30 кв.м), суд приходит к выводу о проведении собрания в отсутствие кворума, в связи с чем решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1 от 25 июля 2021 года, подлежат признанию недействительными в силу ничтожности.

При этом отсутствие кворума установлено от всех имеющихся в распоряжении суда площадей многоквартирного дома.

Доводы стороны ответчика о возможности учета не всех бюллетеней суд находит несостоятельными, поскольку приложение № 1 к протоколу общего собрания собственников помещений содержит подсчет голосов, количество голосов (площади) принявших участие в голосовании, соответствует указанному в протоколе; внесение каких-либо изменений в подсчет после подписания протокола не предусмотрено.

Поскольку проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, иные доводы истца о нарушении порядка проведения собрания самостоятельной оценке не подлежат.

Разрешая требования к ООО «УК ДСТ П», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации – по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П, определения от 9 февраля 2016 года № 220-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

Оснований для удовлетворения заявленного к ООО «УК ДСТ П» искового требования судом не установлено, поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание решения общего собрания недействительным влечет отсутствие оснований предоставления управляющей компанией дополнительной услуги «дистанционное открытие автоматических ворот» и, как следствие, включения в квитанции дополнительной платы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного Адрес, оформленные протоколом № 1 от 25 июля 2021 года, недействительным.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий подпись Н.В. Смольякова

Копия верна.

Председательствующий Н.В. Смольякова

мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года