Решение по делу № 33-7974/2024 от 02.08.2024

Судья Коваленко Д.П. Дело № 33-7974/2024

№ 2-247/2023

64RS0035-01-2023-000270-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандар» к ФСЮ о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФСЮ на решение Советского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФСЮ о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23 декабря 2005 года по 21 апреля 2023 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что <дата> между
акционерным обществом (далее - АО) «Банк Русский Стандарт» (кредитором) и ФСЮ (заемщиком) заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В соответствии с заявлением
ФСЮ о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от <дата> был открыт банковский счет
<данные изъяты> и заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
Заемщик ФСЮ активировал кредитную карту и воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 15 июня
2023 года исковые требования удовлетворены, с ФСЮ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ФСЮ не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания, заявляет о применении исковой давности.

Апелляционным определением от 03 сентября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции не известил о времени и месте судебного заседания ответчика, что установлено апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 июня 2024 года.

В силу п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. Учитывая положения
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитором) и ФСЮ (заемщиком) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

С общими условиями предоставления кредита ФСЮ ознакомился и согласился с ними, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 40000 руб.

ФСЮ обратился с заявлением об активации выданной ему кредитной карты. В соответствии с выпиской из лицевого счета № и информацией о движении денежных средств по договору № с указанного счета в январе <данные изъяты> ФСЮ снял <данные изъяты>.

ФИО9 обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик не исполняет таковые надлежащим образом, последний платеж по кредитной карте внесен им в <данные изъяты>.

<дата> АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ответчика направило заключительное требование об оплате задолженности по указанному договору в срок до <дата> в размере 52991 руб. 33 коп. расчет произведен за период с <дата> по <дата>.

Возврат задолженности по договору ФСЮ произведен не был.

Как следует из материалов гражданского дела № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФСЮ, заявление о выдаче судебного приказа подано <дата>, судебный приказ от <дата> отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от 13 сентября 2022 года.

С настоящим иском в суд банк обратился 27 апреля 2023 года, по истечении 6 месячного срока после отмены судебного приказа.

Исходя из условий предоставления карты, ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к рассмотрению принято содержащееся в апелляционной жалобе заявление ответчика о применении исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со
ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
(п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая вопрос о применении исковой давности, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства: 1) исходя из даты исполнения требований по заключительному счету, срок исковой давности истек 24 ноября 2009 года, 2) исходя из необходимости внесения ежемесячной платы при получении 40000 руб. по кредитной карте (25 месяцев), срок исковой давности истек в феврале 2011 года, 3) исходя из предъявления иска по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, могли подлежать взысканию платежи, датированные с 25 марта 2020 года, однако таковых по состоянию на указанную дату не имелось.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, расходы по уплате государственной пошлины банка не подлежат возмещению (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, подробный анализ фактических обстоятельств дела, применение вышеизложенных норм материального права с учетом их разъяснений, оценка исследованных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отмене обжалуемого решения суда (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФСЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 15 июня
2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к ФСЮ (паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи