Решение по делу № 2-353/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-353\2020

34RS0002-01-2019-008512-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц - ОАО «Волгоградский судостроительный завод», ТУ Росимущества по Волгоградской области, ООО «Технострой»,

31 августа 2020 года                         в гор. Волгограде

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что является собственником центрального мазутохранилища (кадастровый №), блока складов нефтепродуктов цеха № (кадастровый №), расположенных по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с Конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский судостроительный завод». Также ему принадлежит право аренды части (занимаемого зданиями, сооружениями и необходимой для эксплуатации) земельного участка площадью 13 477 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащей продавцу на основании договора аренды земельного участка № от 14.03.2014г, находящегося в собственности РФ и дополнительного соглашения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.    ДД.ММ.ГГГГ при посещении ФИО1 принадлежащих ему объектов недвижимости им выявлен факт того, что земельный участок с кадастровым номером № был самовольно занят и использован для размещения строительного мусора, смешанного с грунтом на площади более 4000 кв.м. в объеме свыше 14 000 куб.м. Утверждает, что в период с мая по июль 2019 года ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» на территории ОАО «Волгоградский судостроительный завод» осуществляло демонтаж пролетов металлоконструкций бетонного пандуса в стапеле 12, а образующиеся при демонтаже строительные отходы, вместе с грунтом, были им размещены на территории, принадлежащей ФИО1 В этой связи Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ. В претензионном порядке ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» требование ФИО1 об освобождении участка от строительного мусора не удовлетворило. Согласно отчету, выполненному ООО «ДЭМС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для очистки части участка с кадастровым номером № и приведения его в первоначальное состояние, составляет 3 493 825 руб., расходы по оценке составили 15 000 рублей. 10.09.2019г. ФИО1 заключил с ООО «Технострой» договор подряда на выполнение комплекса работ по уборке и утилизации строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080062:66, расположенном по адресу <адрес>, стоимость по договору составила 4 000 000 руб. Во исполнении условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату по договору в размере 20% от стоимости работ, что составило 800 000 руб. Согласно акта выполненных работ от 13.11.2019г. Подрядчик выполнил работы по уборке и утилизации строительного мусора на сумму 2 039 999 руб. 53 коп. Кроме того, в рамках исполнения договора подряда ФИО1 понес расходы в размере 47 268, 69 рублей, связанные с выездом специалиста ООО «Технострой» ФИО4 на земельный участок, а именно расходы на проживание, авиабилет, ГСМ и сумму, выданную подотчет. На основании ст. 15 ГК РФ просил суд взыскать с ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» в свою пользу убытки в размере 4000000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, дополнительные расходы в размере 47 268, 69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» в свою пользу в возмещение ущерба 7 224 434, 46 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 268, 69 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» в лице представителя по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал, в том числе по тем основаниям, что земельный участок очищен от строительного мусора силами и средствами самого Общества, с привлечением подрядной организации ООО «УМР-1». В этой связи заявил о подложности доказательств - справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных истцом ФИО1 и директором ООО «Технострой» ФИО6 Просил учесть, что истец не является собственником земельного участка, сам допустил его загрязнение отходами нефтепереработки при демонтаже принадлежащего ему мазутохранилища; при этом собственник земельного участка в лице ТУ Росимущества полагает достаточным для восстановления земельного участка выравнивания его горизонтальной поврехности.

Третьи лица ОАО «Волгоградский судостроительный завод», ТУ Росимущества по Волгоградской области, ООО «Технострой» о времени и месте рассмотрения дела извещены путем размещения соответствующей информации на Интернет-сайте суда, явку представителей не обеспечили, ТУ Росимущества по Волгоградской области и ООО «Технострой» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, огласив показания ранее допрошенных свидетелей и экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу ФИО1 требует от ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» возмещения причиненного ему имущественного вреда в виде убытков в размере стоимости работ и материалов по очищению земельного участка, причиненных в результате незаконного размещения ответчиком на этом земельном участке строительного мусора.

Таким образом, спорные правоотношения надлежит квалифицировать как обязательства вследствие причинения вреда.

Исходя из общих законоположений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к настоящему спору, истцу надлежало доказать факт причинения ему вреда, размер вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением этого вреда, а ответчику – отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

         Материалами дела подтверждено, что 17.03.2016г. между ФИО1 (Покупатель) и Конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский судостроительный завод» ФИО7 (Продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность центральное мазутохранилище (кадастровый №), блок складов нефтепродуктов цеха № (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, а также право аренды части (занимаемой зданиями, сооружениями и необходимой для эксплуатации) земельного участка площадью 13 477 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080062:66 принадлежащей продавцу на основании: договора аренды земельного участка № от 14.03.2014г., находящегося в собственности РФ и дополнительного соглашения № к договору аренды от 14.03.2014г.

          Согласно п.1.1. договора аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ, № от 14.03.2014г., заключенному между ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (Арендатор) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (Арендодатель), Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:080062:66, расположенный по адресу: <адрес>.

            Согласно п. 4.4.6. договора аренды, Арендатор (т.е. конкурсный управляющий), обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

         Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения № от 11.06.2014г. к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ «Срок аренды участка устанавливается на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

        Обременение в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:080062:66 в пользу ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке.

             Как указал в исковом заявлении истец, в августе 2019 года при посещении вышеуказанных объектов недвижимости им выявлен факт, что земельный участок был самовольно занят и использован для размещения строительного мусора смешанного с грунтом.

        Доводы истца в указанной части не оспаривались ответчиком и подтверждены совокупностью доказательств.

        Постановлением Государственного инспектора Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Из постановления следует, что основанием для привлечения ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» к административной ответственности явились действия Общества, выразившееся в загрязнении земельного участка с кадастровым номером 34:34:080062:66 грунтом, смешанным с боем бетонных и железобетонных изделий.     Представитель ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Общество данное постановление не обжаловало, постановление вступило в законную силу.

        ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» предпринял меры к ликвидации указанных загрязнений, в частности, очистке земельного участка от строительного мусора силами и средствами самого Общества, с привлечением подрядной организации ООО «УМР-1», что по мнению суда также указывает на признание им своей вины в данном деянии.

     В этой связи, несмотря на возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу, являющемуся правообладателем земельного участка, незаконными действиями ответчика, выразившимся в загрязнении этого земельного участка, в рамках настоящего спора доказан.

Рассматривая вопрос о размере причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Часть 5 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В настоящем споре истец свои имущественные требования основывает том, что в добровольном порядке ответчик причиненный вред ему не возместил, в связи с чем истец вынужден понести расходы на самостоятельную организацию вывоза и утилизации мусора.

        В обоснование размера причиненных убытков ФИО1 представил Отчет № от 30.08.2019г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для очистки части участка с кадастровым номером 34:34:080062:66, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, выполненный ООО «ДЭМС», согласно которому для приведения участка в первоначальное состояние необходимо произвести затраты в сумме 3 493 825 руб., расходы по оценке составили 15 000 рублей, о чем представлено платежное поручение № от 09.09.2019г. Кроме того, истец ссылался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технострой» договор подряда, согласно которого Подрядчик обязался выполнить своими силами и (или) привлеченными силами, комплекс работ по уборке и утилизации строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080062:66, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1. договора). Согласно п.2.1. договора подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по настоящему договору составляет 4 000 000 руб.       Во исполнение условий п.6.2. договора подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел Подрядчику предоплату в размере 20% от стоимости работ по договору (800 000 руб.), платежным поручением № от 08.11.2019г.

        Ответчик, в свою очередь, возражая против размера заявленных истцом требований, представил доказательства того, что им самостоятельно предприняты меры к исполнению в натуре обязательства по очистке участка.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» заключило договор с ООО «УМР-1» договор подряда на производство монтажных работ по уборке территории с погрузкой и транспортировкой грунта и ж\б боя на расстояние до 2 км.; с указанной целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через контрольно-пропускной пункт «Судостроительного завода» охранной организацией ООО ЧОП «ЦЕРБЕР-2006» был обеспечен въезд самосвалов и иной техники ООО «УМР-1»; из оглашенных судом показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, следует, что они подтвердили факт своего участия в производстве работ по разработке и транспортировке грунта. Суд оценивает данные показания как достоверные, поскольку свидетелями представлены трудовые книжки, подтверждающие факт их трудовых отношений с подрядной организацией ООО «УМР-1», а также в деле имеются паспорта транспортных средств, принадлежащих ООО «УМР-1», въезд которых на территорию земельного участка обеспечивался в вышеназванный период, в том числе на которых осуществляли трудовую деятельность свидетели.

    При этом доказательства, представленные ООО «ТЕХНОСТРОЙ», а именно справка стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, вызывают у суда сомнения, ввиду следующего.

Так, из названного акта следует, что ООО «ТЕХНОСТРОЙ» произвело погрузку экскаваторами, а затем перевозку 4626,76 тонн груза 1 класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 19 км, а затем утилизацию мусора в объеме 1652,4 м3. Между тем, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 30 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. Следовательно, деятельность по обращению с отходами осуществляется только на основании лицензии. Между тем, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не представил доказательств наличия у него лицензии на обращение с отходами, в т.ч. их утилизацию, соответствующая информация в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в Единой государственной информационной системы учета отходов от использования товаров https://uoit.fsrpn.ru, отсутствует. Документально место вывоза грунта и утилизации мусора на расстоянии до 19 км. (как то указано в акте) от судостроительного завода по адресу: <адрес> истцом не подтверждено.

В своих возражений на исковое заявление ответчик в лице представителя ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что на расстоянии 16 км. от судостроительного завода расположен единственный полигон размещения отходов, принадлежащий лицензированной организации ООО «КОМУС» (ИНН 3426007890), по адресу: <адрес>, в административных границах Большечапурниковского сельсовета в 2,6 км к юго-западу от Волгоградской ТЭЦ. По данным ЕГИС, ООО «КОМУС» числится в Реестре лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, а также в Реестре операторов по обращению с отходами (копия сведений с сайта https://uoit.fsrpn.ru/ прилагается).

Однако, согласно ответа ООО «КОМУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещение грунта, смешанного со строительным мусором объемом до 4626,72 тонны, а также утилизация мусора объемом до 1652,4 м3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полигоне ООО «КОМУС», принятого от ООО «ТЕХНОСТРОЙ» либо от другой организации или ФИО1 или других физических лиц не производилось.

Согласно представленным ООО ЧОП «ЦЕРБЕР -2006» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ въезд транспортных средств ООО «Технострой» или ФИО1 через КПП «Судостроительного завода» с целью вывоза смешанного грунта с мусором с земельного участка по адресу Волгоград, Арсеньева,2 не осуществлялся.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 186 ГПК РФ заявлено о подложности вышеназванных акта и справки, суд предложил истцу представить иные доказательства, однако такие доказательства, из которых с достоверностью следовало бы, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ действительно исполнялся подрядчиком ООО «Технострой», суду представлены не были.

Кроме того, с целью установления наличия либо отсутствия загрязнения поверхности земельного участка с кадастровым номером 34:34:080062:66 грунтом, смешанным со строительным мусором, а также площади загрязнения, объема и среднерыночной стоимости работ и материалов, необходимых для очистки, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения, выполненного экспертами ООО «ГЕРМЕС» следует, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080062:66 действительно имеются загрязнения грунтом, смешанным со строительным мусором, при расчете стоимости устранения этих загрязнений эксперты учли в том числе и работы по освобождению от строительного грунта объема котлована, ранее имевшегося на указанном участке, в связи с чем рыночная стоимость указанных работ и материалов составила 5 184 434, 93 рубля. Между тем, стоимость земляных работ по очистке поверхности участка рассчитана экспертами за исключением площади котлована.

В этой связи, с целью устранения неполноты заключения, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопроса о том, какова среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для очистки поверхности земельного участка с кадастровым номером 34:34:080062:66 с учетом площади котлована.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, также выполненной экспертами ООО «ГЕРМЕС», среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для очистки поверхности земельного участка с кадастровым номером 34:34:080062:66 с учетом площади котлована составляет 1 123 283, 21 рублей.

При определении размера убытков суд считает необходимым руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы, ввиду следующего.

Истец, поддерживая увеличенные исковые требования, с учетом выводов первичной судебной экспертизы, настаивал на том, что для восстановления его нарушенного права необходимо приведение земельного участка в состояние, которое имело место быть до нарушения этого права.

Между тем, доказательств того, в каком состоянии находился земельный участок на момент передачи истцу права аренды, материалы дела не содержат.

Представитель истца ФИО5 пояснила, что акт приема-передачи земельного участка от ОАО «Волгоградский судостроительный завод» к ФИО1 не составлялся. Договор купли-продажи недвижимого имущества также не содержит описание состояния земельного участка, на котором находятся приобретаемые объекты недвижимости.

Из оглашенных судом показаний судебных экспертов ФИО10 и ФИО11 следует, что сведения о наличии так называемого «котлована» (являющего площадкой бывшего заглубленного нефтехранилища) на земельном участке были получены экспертами из инженерно-топографического плана участка, путем сопоставления с фактическим состоянием участка на момент его осмотра в ходе проведения экспертизы. Между тем, использованная экспертами топографическая съемка сделана более двух лет назад (а именно в 2006 году), в связи с чем отраженные в инженерно-топографическом плане высотные отметки поверхности претерпели изменения. Из письма МКУ «ГИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация об инженерно-технических изысканиях, проведенных ранее 2006 года, о равно информация о корректировке топографических планов в муниципальном банке пространственных данных не содержится.

Таким образом, достоверно установить состояние земельного участка с кадастровым номером 34:34:080062:66 на момент перехода права его аренды к ФИО1 не представилось возможным, а равно не представилось установить, имелись ли на земельном участке в указанный период котлованы, были ли они засыпаны, когда именно и каким грунтом. Доказательств того, что указанный котлован (котлованы) засыпан именно ответчиком, материалы дела также не содержат.

Также суд учитывает, что ФИО1 является не собственником, а арендатором земельного участка. Между тем, собственник земельного участка Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в <адрес> сообщил, что для дальнейшей эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 34:34:080062:66 согласно разрешенному использованию достаточно горизонтального выравнивания поверхности рельефа этого участка.

Суд отмечает, что заключение дополнительной судебной экспертизы согласуется с представленным истцом в обоснование исковых требований Отчетом № от 30.08.2019г.

Так, указанный отчет выполнен на дату ДД.ММ.ГГГГ, и из него следует, что объем засоренного грунта, подлежащего вывозу и утилизации, составляет 3 240 м3.

Заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненное на основании данных осмотра фактического состояния земельного участка на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что объём грунта 2 группы составляет 1 320 м3.

Поскольку ООО «ДЭМС» составило заключение до выполнения подрядной организацией ООО «УМР-1» работ по разработке и вывозу загрязненного грунта, то уменьшение объема, приведенного в заключении дополнительной судебной экспертизы, очевидно связано с выполнением указанных работ (так, из актов о приемке выполненных работ от ноября и декабря 2019 года следует, что объем разработанного грунта и ж\б боя составил 3 360 м3 и 6 640 м3 соответственно).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательство ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» перед ФИО1 исполнено не в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца размер убытков в виде потенциальных расходов на очистку поверхности земельного участка с кадастровым номером 34:34:080062:66 в размере 1 123 283, 21 рублей, а также расходы истца на оплату услуг ООО «ДЭМС» по составлению заключения в размере 15 000 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании дополнительных расходов в размере 47 268, 69 рублей суд не усматривает, поскольку названные расходы, хотя и подтверждены документально, вытекают из исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «Технострой», однако, как указано выше, суд пришел к выводу о недоказанности реального исполнения этого договора.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» государственную пошлину в размере 13 816 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 123 283, 21 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районы суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 07 сентября 2020 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                         С.В. Швыдкова