Решение по делу № 12-711/2020 от 11.09.2020

12-711/2020

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2020 года                      город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Шорихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шорихиной Е. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> Шорихина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Шорихина Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, полагает неправомерным её привлечение к административной ответственности, ссылаясь на то, что <дата> 10:45:55 на перекрестке <адрес> в г. Нижневартовске в прямом направлении, куда необходимо было ей двигаться, проходили ремонтные работы и стоял знак «Движение запрещено». Определить непосредственно невозможность движения она смогла только на перекрестке, поскольку до него никаких предупреждающих знаков, что через 200 м. ремонтные работы, не было. Движение на данном перекрестке осуществляется по трем полосам движения (направо, прямо и налево по своим полосам), она не имела возможности среагировать на препятствие в движении и вынуждена была повернуть на зеленый сигнал светофора направо, т.к. возможность проезда прямо отсутствовала. Если на улице непогода, если на дороге идут ремонтные работы, если не работает светофор или регулирование движения происходит вручную, то камеры фотовидеофиксации нарушений должны быть отключены. Такое указание дала Госавтоинспекция МВД России во исполнение поручений президента России по итогам заседания Госсовета, подписанное <дата>. Тогда же оно было направлено в регионы. В документе говорится, что комплексы не должны работать при непогоде или ночью, когда невозможно достоверно установить номер регистрационного знака, марку, модель машины или другие обстоятельства нарушения, например, наличие разметки, а также в случаях, если о наличии камеры водитель не предупреждён соответствующей табличкой. При проведении ремонтных работ на дороге она также должна быть выключена, кроме тех случаев, когда она фиксирует скорость проезда при наличии временных знаков. Кроме того, ходатайствовала о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В судебном заседании Шорихина Е.Ю. на удовлетворении жалобы настаивала, дополнила, что подъехав к перекрестку <адрес> – <адрес>, двигаясь при этом по средней полосе, увидела знак «Кирпич», проезд запрещен, поскольку там велись ремонтные работы. Была полностью перекрыта <адрес>, после пересечения с <адрес>, но до перекрестка предупреждающего знака не было. Полагает, что в данном случае камеры видеофиксации должны были быть отключены.

Представитель Шорихиной Е.Ю. по доверенности Казиева (Григорьян) Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Основания для признания обязательным присутствия представителя заявителя Казиевой (Григорьян) Е.А. и присутствия должностного лица административного органа не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Как следует из материалов дела, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений с идентификатором №, копия постановления не была вручена Шорихиной Е.Ю., <дата> установлено вручение отправителю, то есть возвращено обратно административному органу.

Шорихина Е.Ю. с жалобой в Нижневартовский городской суд на постановление от <дата> обратилась <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель сослалась на то, что копия постановления была получена в электронном виде по её запросу <дата>, <дата> ей была возвращена жалоба, поскольку была подана в электронном виде.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, Шорихина Е.Ю. столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, а также то обстоятельство, что нарушение установленного порядка подачи жалобы допущено не по вине самого заявителя жалобы, судья находит ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" обозначает разрешенные направления движения по полосе. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 10:41:55 по адресу: Нижневартовск, <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С442КА45, собственником которого является Шорихина Е.Ю., двигался по проезжей части дороги в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» приложения 1 к ПДД РФ, совершив движение проезда направо со средней полосы.

Нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксировано при помощи специального технического средства «Одиссей №», работающего в автоматическом режиме, и подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении о привлечении Шорихиной Е.Ю. к административной ответственности указан номер сертификата технического средства. В связи с чем, достоверность сведений, полученных с его помощью, у судьи сомнений не вызывает.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На представленной видеозаписи, произведенной с помощью технического средства, четко видно, как водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С442КА45, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>, двигался по <адрес> по средней полосе, затем останавливается на красный сигнал светофора. Когда загорается зеленая стрелка в дополнительной секции, водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включив правый сигнал поворота, со средней полосы, предназначенной для движения прямо, совершает маневр поворота направо.

Таким образом, Шорихина Е.Ю., являясь собственником и водителем, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что поворот направо со средней полосы был вынужденным в связи с ремонтными дорожными работами, на правильность квалификации действий заявителя не влияет, поскольку указанное обстоятельство не освобождало Шорихину Е.Ю. от обязанности соблюдать предписанные требования, которые она, тем не менее, нарушила. Доказательств, указывающих на невозможность выполнения Шорихиной Е.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, заявителем не представлено.

Согласно ответу ООО «Ворт», с <дата> по <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> производились строительные работы, в связи с чем, было организовано перекрытие <адрес> в створе <адрес>, с расстановкой временных дорожных знаков. Согласно схемы организации дорожного движения, согласованной с ГИБДД, информационные дорожные знаки установлены: по <адрес> до пересечения с <адрес>, на расстоянии 150-200 метров, установлен предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы»; перед перекрестком <адрес>, со стороны <адрес> установлены временные знаки 6.8.1 «Тупик. Дорога, не имеющая сквозного проезда» и 1.25 «Дорожные работы»; на <адрес> после пересечения с <адрес> установлены знаки 1.34.3 «Направление поворота» Направление на Т образном перекрестке разветвлении дорог, направление объезда ремонтируемого участка дороги, запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен», предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы».

Из представленного видеофайла № усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С442КА45, двигается по <адрес> в сторону <адрес>, по средней полосе, подъезжая к перекресту к <адрес> останавливается на запрещающий сигнал светофора, при этом впереди идущих транспортных средств перед ней не было. Тем самым, препятствий её обзору перекрестка, на котором был установлен предупреждающий знак 1.34.3 «Направление поворота», а также запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» не было.

Таким образом, водитель транспортного средства должен был заблаговременно, увидев запрещающий знак, перестроиться на крайнюю правую сторону для совершения маневра поворота направо.

Шорихина Е.Ю., как участник дорожного движения, руководствуясь пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязана была внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать требования дорожных знаков, чего ею сделано не было. При этом от обязанности соблюдать действие дорожных знаков и разметки водитель не может быть освобожден и в случае, когда такие знаки и разметка нанесены в нарушение действующих стандартов и нормативов.

Указание в жалобе на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку заявителем не представлено доказательств о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях Шорихина Е.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Шорихиной Е.Ю. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Карапузиковой Н.В. № от <дата> вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре капитана полиции Карапузиковой Н.В. № от <дата>.

Постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Карапузиковой Н.В., от <дата> по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шорихиной Е. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                              И.Р. Хасанова